Гражданский кодекс часть 1

УМП «Горизонт» об обязании восстановить документацию на электроснабжение арендованного помещения; провести капитальный ремонт электропроводки; восстановить технический паспорт на помещение

установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском в муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по эксплуатации зданий» (МУП «ДЭЗ») с указанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что арендодатель МУП «ДЭЗ» не передало истцу технический паспорт на переданное в аренду помещение, который необходим для сертификации помещения. Также истец указывает, что имеющаяся в переданном в аренду помещении электропроводка была неисправна, требуется ее капитальный ремонт, для чего необходимы документы на электроснабжение согласно техническим условиям. Поскольку капитальный ремонт должен производится арендодателем, просила суд обязать провести таковой и также восстановить документацию на электроснабжение.

Определениями суда от 25.05.2007 г. и 20.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и УМП «Горизонт».

В отзыве ответчик заявленные требования не признает, полагает их необоснованными. Указывает, что является только арендодателем помещения, полномочиями на составление технических паспортов не обладает, балансодержателем электрических сетей не является. Ремонт проводки относится к текущему и должен производится самим арендатором. Просил в иске отказать.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в отзыве на заявленные требования указывает, что первоначально являлся арендатором спорного помещения. Затем в связи с закреплением данного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком арендатором стало МУП «ДЭЗ». Заинтересованности в результате рассмотрения спора не имеет.

УМП «Горизонт» отзыва на заявленные требования не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. До начала рассмотрения дела направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах дело в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя УМП «Горизонт».

В судебном заседании истец заявила ходатайство о направлении судебного запроса в ОАО «Камчатскэнерго» для выяснения факта перечисления УМП «Горизонт» денежных средств в сумме 3.000.000 руб. для ремонта помещения общежития, в котором истец занимает часть помещений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательства, содействие в получении которых просит оказать истец, отношения к рассматриваемому спору не имеют. Кроме того, доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов истец не представил.

По существу спора истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что арендовала помещение для организации студии «Вектор любви». По роду своей деятельности истец занимается оказанием частных услуг, связанных со знакомством, гимнастикой, консультацией и прочими, связанными с организацией семейных отношений. При передаче помещения ответчик в соответствии со ст. 611 ГК должен был передать технические документы, необходимые для его использования. Полагает, что ремонт электропроводки относится к капитальным работам и должен производится арендодателем, что основано на строительных правилах. Пояснить или указать норму права, в которой закреплено понятие капитального ремонта, не может. Сертификация помещения необходима для открытия кухни. Просила требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснили, что технический паспорт на все здание имеется, его часть (экспликация) является приложением к договору аренды. В настоящее время ответчиком в ГУП «Камчатское областное БТИ» сделана заявка на изготовление технического паспорта на занимаемое истцом помещение, но сделать его не могут по причине отсутствия истца в помещениях. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа требования не признал, полагал их необоснованными. Эксплуатация помещения возможна в отсутствие технического паспорта. Обязанность проведения текущего ремонта, к которому относится ремонт проводки, лежит на арендаторе. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является понуждение к исполнению обязанности в

натуре.

Смысл и назначение данного способа защиты нарушенного права предполагают наличие возложенной законом (иным нормативным актом) либо договором обязанности совершить определенное действие у лица, к которому обращено такое требование.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения № 4597.

По условиям договора арендодатель сдал в аренду арендатору нежилые помещения первого этажа поз. 42-48 общей площадью109,9 кв. м. в здании общежития, расположенном по адресу: <...> для использования в целях, указанных в приложении № 1 к договору - для функционирования студии «Вектор любви».

Срок действия договора установлен сторонами с 20.09.2006 г. по 31.08.2007 г. Конкретные права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа передал ИП ФИО4 названные в договоре нежилые помещения, о чем был составлен двусторонний акт от 20.09.2006 г.

При этом ИП ФИО4 в указанном акте сделана оговорка о необходимости ремонта электропроводки, установки счетчиков и оборудования туалета. Наличие сделанной оговорки арендодатель не оспаривал.

14.12.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и МУП «ДЭЗ» было заключено соглашение к договору аренды № 4597, согласно которому в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение арендодателем в названном договоре аренды становится МУП «ДЭЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено распределение обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества. Так, по общему правилу, капитальный ремонт осуществляется арендодателем, текущий - арендатором.

Как указывалось выше, в акте приема-передачи нежилых помещений от 20.09.2006 г. ИП ФИО4 были сделаны оговорки относительно, в частности, состояния электропроводки.

Следовательно, на момент передачи арендуемого имущества истец был осведомлен о том, что имущество передается с определенными недостатками.

Необходимость проведения ремонта электропроводки в арендованном помещения ответчиком и третьим лицом (Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчтатского городского округа) не оспаривается.

Также на необходимость проведения ремонта электропроводки указывается в имеющемся в материалах дела акте от 26.10.2006 г., составленном балансодержателем электрических сетей - УМП «Горизонт».

При этом истец полагает, что ремонт электропроводки относится к капитальному.

Нормами ГК РФ не определяется понятие капитального и текущего ремонта и объем работ, входящих в каждый из них.

Критерии отнесения работ к текущему либо капитальному ремонту содержатся ведомственных нормативных актах, в частности, в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утвержденное Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312).

Согласно приложению № 7 к названным строительным нормам, замена неисправных участков электрической сети здания, устройство новых, замена приборов учета относится к работам по текущему ремонту зданий и объектов.

Следовательно, обязанность произвести ремонт электропроводки в соответствии с предъявляемыми к таким работам требованиями лежит на арендаторе - ИП ФИО4, в связи с чем ее требование об обязании проведения капитального ремонта электропроводки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку работы по замене электропроводки относятся к текущему ремонту и должны выполняться арендатором, требование истца об обязании восстановить документацию на электроснабжение арендованного помещения, являющееся производным, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается участвующими в деле лицами, эксплуатирующей организацией, в ведении которой находятся электрические сети в занимаемом истцом помещении, является УМП «Горизонт». Следовательно, у данного лица находится (при ее наличии) и документация на электроснабжение спорных помещений. Однако к данному лицу требований не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как полагает истец, арендодатель - МУП «ДЭЗ» обязано предоставить ей технический паспорт на занимаемые помещения, который необходим ей для сертификации помещения для оказания услуг общественного питания.

Между тем, как видно из материалов дела, к договору аренды № 4597 от 20.09.2006 г. приложена копия выписки из поэтажного плана, составленного ФГУП «Ростехинвентариза-ция» а именно - первого этажа здания общежития по ул. Звездная, 5 в г. Петропавловске-Камчатском, из которой можно однозначно и определенно установить занимаемые истцом

помещения.

То есть, к договору приложен технический документ, позволяющий выделить и определить занимаемые истцом нежилые помещения из состава помещений первого этажа.

Какого-либо иного технического паспорта на занимаемые истцом помещения не имеется. Из пояснений ответчика следует, что технический паспорт составлен на все здание общежития как объект, подлежащий техническому учету.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что обязательного технического учета отдельных нежилых помещений в здании или сооружении нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В то же время, как указал ответчик, в ответ на просьбы истца изготовление технического паспорта на занимаемые ею помещения было заказано в органе, осуществляющем технический учет, однако по причине постоянного ее отсутствия в помещениях провести его осмотр не представляется возможным.

Более того, суд также отмечает и то обстоятельство, что предоставление технического паспорта на помещения, которые занимает истец, в данном конкретном случае не является необходимым, поскольку и без его отсутствия арендатор может использовать помещение по назначению и извлекать из него полезные свойства.

Ссылка же истца на то, что она собирается оказывать в данных помещениях услуги общественного питания, однако без технического паспорта не может произвести сертификацию, судом отклоняется, поскольку для данных целей помещение ей не передавалось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 6.000 руб. (три неимущественных требования) и относится на истца. Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в сумме 110 руб., а на остальную часть предоставлена отсрочка, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5.890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 1-3, 13, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 5.890 руб. госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения либо арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ж. А. Стриж