Решение № А24-1001/2021 от 20.04.2021 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1001/2021

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен апреля 2021 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косицким В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (далее – ООО «Горный ключ», истец, адрес: 684350, Камчатский край, Быстринский район, с. Эссо, пер. Кооператоров, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» (далее – ООО «АрхиТэк», ответчик, адрес: 603081, Нежегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Терешковой, д. 1, кв. 83) и обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», ответчик, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосок, ул. Западная, д. 7) о признании договора купли-продажи от 01.07.2015 № 37571 и договора финансовой аренды от 01.07.2015 № 37571-ФЛ/ВЛ-15 недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО ЛК «Сименс Финанс» возвратить ООО «Горный ключ» денежные средства в сумме 1 575 009,75 руб., полученные по договору купли-продажи № 37571 от 01.07.2015 и договору финансовой аренды № 37571-ФЛ/ВЛ-15 от 01.07.2015.

Требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: запросить в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю материалы уголовного дела № 12001300004000201.

В предварительном судебном заседании частично истцом представлены копии перечисленных документов.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об истребовании материалов уголовного дела поддержал. Представители ответчика по заявленному ходатайству возражали.

Суд, с учетом мнения сторон, представленных в материалы дела документов, предмета и основания иска, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 20.04.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в мотивировочной части иска исключил ссылку на статью 15 ГК РФ, в просительной части иска требования не изменены. Второе требование согласно просительной части иска указывает как последствия недействительности сделок, а не как взыскание убытков.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 20.04.2021.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – копии договора купли-продажи от 01.06.2015 № 01/06/1, заключенного между ООО «Архитех АйСи» и ООО «АрхиТэк», о приобретении ТС форвардера, представленного представителем ООО «АрхиТэк» в предварительное судебное заседание, и просил исключить копию договора купли-продажи от 01.06.2015 № 01/06/1 из числа доказательств, указывая на те обстоятельства, что спорный договор изготовлен после заключения договора купли-продажи от 01.07.2015, поскольку ранее не представлялся ООО «АрхиТэк».

Представитель ООО «АрхиТэк» возражал по заявлению о фальсификации доказательства.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, разъяснил истцу об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, также разъяснил ответчику об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому дела, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Архитэк», представивший копию договора купли-продажи от 01.06.2015 № 01/06/15, отказался от подписании в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель ООО «АрхиТэк» возражал на ходатайство об исключении копии договора из числа доказательств, пояснил, что у него оригинала договора не имеется, вероятно, он находится в распоряжении директора ООО «АрхиТэк».

Суд, проверив копию договора купли-продажи от 01.06.2015 № 01/06/15, заключенного между ООО «Архитех АйСи» и ООО «АрхиТэк», отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение от 20.04.2021.

При разрешении ходатайства судом учтено следующее.

Статья 161 АПК РФ предоставляет право сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных другим лицом. Названная статья говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Следует отметить, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). То есть, для квалификации представленной копии договора как сфальсифицированного, необходимо установить, что он содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, и были искусственно создан (сфабрикован) специально для представления их суду в рамках настоящего дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При заявлении ходатайства о фальсификации от истца иных ходатайств не поступило. Поскольку суд не обладает специальными познаниями для определения периода изготовления представленной копии договора, с учетом предмета и основания иска и имеющихся в материалах дела документов, суд не усмотрел основания для признания представленной копии договора сфальсифицированной.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании доказательства у УМВД России по Камчатскому краю, ответчика и ООО «Архитех АйСи» в части бухгалтерской и налоговой отчетности по сделке – заключению договора купли-продажи от 01.06.2015 № 01/06/15 и проведенных сторонами оплат.

Представители ответчика возражали по заявленному ходатайству.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая предмет и основания иска, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 20.04.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в подтверждении ходатайства о фальсификации.

Представители ответчика возражали по заявленному ходатайству.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая предмет и основания иска, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 20.04.2021.

В обосновании доводов по иску истец указал, что основанием признания договоров недействительными на основании статей 178, 179 АПК РФ являются те обстоятельства, что после возбуждения уголовного дела 12.11.2020 истец узнал о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2015 № 37571 и договора финансовой аренды от 01.07.2015 № 37571-ФЛ/ВЛ-15 собственником товара являлся с 30.10.2014 ООО «АрхиТех АйСи», а с 05.10.2015 физическое лицо Зуйков В.А. Тем самым, ООО «АрхиТэк» на момент заключения сделок не являлся собственником товара, заявленного в оспариваемых договоров, тем самым, ввел истца в заблуждение относительное предмета договора купли-продажи, и, следовательно, договора финансовой аренды.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что по акту от 14.07.2015 представители со всех сторон договора осмотрели предмет договора купли-продажи с характеристиками, указанными в спецификации к договору, по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге, который соответствовал условиям договора. В ходе осмотра представитель ООО «АрхиТэк» предоставил правоустанавливающие документы на товар (ПТС), подтверждающие право собственности ООО «АрхиТэк» на указанную технику и отсутствие обременения третьих лиц.

Представитель ООО «АрхиТэк» требования полагал необоснованными по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» заявил ходатайство о передаче требований в отношении договора финансовой аренды по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЛК «Сименс Финанс» о передаче требований в отношении договора финансовой аренды по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Горный ключ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 37571-ФЛ/ВЛ-15, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором. Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «АрхиТэк». Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (пункты 2.1. - 2.2 договора финансовой аренды).

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды предметом лизинга является машина со следующими характеристиками: наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР; предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской № машины (рамы): 030889; двигатель № 90699100879959; цвет: желтый; вид двигателя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов.

Сумма договора лизинга, график платежей и их размер согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

01.07.2015 между ООО «АрхиТэк» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Горный ключ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 37571 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную указанным договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга) (пункты 1.1. - 1.2. договора купли-продажи).

Согласно спецификации предметом договора купли продажи является машина со следующими характеристиками: наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР; предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской № машины (рамы): 030889; двигатель № 90699100879959; цвет: желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Сумма договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2.2 составила 6 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

Покупатель перечисляет 6 000 000 руб., в том числе НДС - 18%, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/ доукомплектовании/допоставке товара или регистрационных документов, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования (пункт 3.1. договора купли-продажи).

Товар должен быть поставлен продавцом в течение 10-ти рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Досрочная поставка допускается по согласованию с покупателем и лизингополучателем. Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке (пункты 4.1., 4.2. договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи, до осуществления сдачи-приемки товара, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, продавец обязан предоставить представителю покупателя и лизингополучателя возможность предварительного осмотра товара на предмет его наличия на складе продавца в г. Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский, соответствия номеров агрегатов, указанных в регистрационных документах, соответствия характеристикам, указанным в спецификации, а также продемонстрировать его в эксплуатации. Акт осмотра товара, оставляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора купли-продажи.

Получение товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме, предоставленной покупателем), в котором должны быть указаны идентификационные данные товара в соответствии с его регистрационными документами (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано иное): паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины) (далее – ПТС (ПСМ), в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца товара. В случае не предоставления Продавцом ПТС (ПСМ), товар считается поставленным некомплектным; другие документы, необходимые для государственной регистрации в уполномоченных органах (копии уставных документов и т.д.); документы, подтверждающие полномочия лица на передачу товара от продавца и подписание (соответствующих документов, предусмотренных договором; товарную накладную, счет-фактуру и копии таможенной декларации (пункт 4.5 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленное пунктом 6.4. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-2352/2020 по иску ООО «Горный ключ» к ООО «Архитэк» о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.07.2015 № 37571, в размере 1 575 009,75 руб., установлено, что согласно акту от 14.07.2015 представители сторон по договорам осмотрели предмет договора купли-продажи с характеристиками, указанными в спецификации к договору, по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге, п. Ленсоветовский, после чего ООО ЛК «Сименс Финанс» перечислило на счет ответчика 6 000 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2015 № 5176, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При этом, ответчик свои обязательства по фактической передаче товара покупателю не исполнил, товар, соответствующий спецификации, не поставил. В связи с нарушением условий договора купли-продажи ООО ЛК «Сименс Финанс» направило в адрес ответчика и ООО «Горный ключ» уведомление исх. № ВЛ/ИС/3444 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи с 07.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу № А51-619/2017 по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «АрхиТэк» о взыскании 6 000 000 руб., установлено, что в связи с несовпадением идентификационных номеров и отсутствием всех необходимых и предусмотренных договором купли-продажи документов, прибывшую в адрес лизингополучателя технику невозможно идентифицировать с той техникой, которая должна быть поставлена по договору купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору от 01.07.2015 № 37571. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении продавцом существенных условий договора, определенных пунктом 4.1 указанного договора купли-продажи.

В связи с тем, что продавец (ООО «АрхиТэк») оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, что с согласия лизингополучателя (письмо ООО «Горный ключ» от 13.10.2016 исх. № 45) привело к расторжению договора купли-продажи, ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Горный ключ» соглашением от 29.12.2017 договорились о расторжении договора финансовой аренды на следующих условиях: на момент заключения соглашения лизингодатель получил от лизингополучателя по договору лизинга платежи в размере 6 436 215,89 руб., из них сумма в размере 13 544,32 руб. удержана лизингополучателем в счет погашения неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные с заключением и сопровождением договора финансовой аренды и договора купли-продажи, в размере 1 575 009,75 руб., понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи. Указанная сумма удерживается лизингополучателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Истец, полагая, что совершал сделку под влиянием заблуждения, обмана, поскольку ответчик на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2015 № 37571, а также договора финансовой аренды от 01.07.2015 № 37571-ФЛ/ВЛ-15, не являлся собственником товара, обратился с настоящим иском в суд о признании договоров недействительным по основаниям статей 178 ГК РФ, 179 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что ООО «АрхиТэк» не является собственником товара он узнал в рамках уголовного дела, возбужденного 12.11.2020.

Как установлено материалами дела, пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрено, что одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано иное): ПТС (ПСМ), в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца товара. В случае не предоставления Продавцом ПТС (ПСМ), товар считается поставленным некомплектным; другие документы, необходимые для государственной регистрации в уполномоченных органах (копии уставных документов и т.д.); документы, подтверждающие полномочия лица на передачу товара от продавца и подписание (соответствующих документов, предусмотренных договором; товарную накладную, счет-фактуру и копии таможенной декларации).

Кроме того, пунктом 4.3 договора купли-продажи согласован предварительный осмотр товара на предмет его наличия на складе продавца в г. Санкт-Петербург, соответствия номеров агрегатов, указанных в регистрационных документах, соответствия характеристикам, указанным в спецификации, а также продемонстрировать его в эксплуатации.

В судебном заседании истец не оспаривал факт осмотра товара и в качестве правоустанавливающих документов ПТС на товар, в котором отражена информация о его собственнике – ООО «АрхиТэк».

Вместе с тем, истец не был лишен возможности проверить и иные документы на товар в соответствии с пунктом 4.5 договора с целью проверки достоверности предъявленных документов, в частности, документов на приобретение товара ООО«АрхиТэк» (договор купли-продажи). Более того, истец мог затребовать необходимые документы при поступлении товара, несоответствующего условиям заключенного договора, в адрес лизингополучателя.

Сведений о недостоверности представленного истцу ПТС при осмотре товара в материалы дела не представлены.

Ссылку на информацию, полученную в рамках уголовного дела, суд признает несостоятельной, поскольку уголовное расследование не завершено, процессуальный документ не принят.

Таким образом, основания для оспаривания договоров, на которые истец ссылается в настоящем деле, должны были стать ему известны уже на дату заключения договора купли-продажи – 01.07.2015, а также договора финансовой аренды.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление ООО «Горный ключ» подано 04.03.2021, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суд признает пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Частью 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из названных норм права и применительно к рассматриваемому спору, истец с учетом статьи 65 АПК РФ должен указать, о каких обстоятельствах при заключении спорных договоров от 01.07.2015 он был обманут, введен в заблуждение, и каким образом это нашло отражение в нем, находятся ли эти обстоятельства в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемых договоров.

Истец заранее был ознакомлен с товаром, правоустанавливающими документами на товар (ПТС), которой не признан недействительным, следовательно, на момент заключения договоров истец располагал необходимо информацией о достоверности сделки (собственнике). Тот факт, что ответчиком не представлен дополнительный пакет документов своевременно не может свидетельствовать о введение истца в заблуждении, его обмане, при заключении сделок.

Суд отмечает, что фактически товар согласно спецификации по договорам истцу не поставлен, как следствие им не принят, что привело к расторжению договоров. Существенное нарушений условий договора, в частности, не поставка товара по договору купли-продажи, также не свидетельствует о введении истца в заблуждение, обмане, а устанавливает факт ненадлежащего исполнения стороной по договору взятых на себя обязательств.

При рассмотрении спора, оценив доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по иску, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия оспариваемых договоров, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительной.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не проявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения, обмана в том смысле, в котором этого требуют положения статей 178, 179 ГК РФ, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 750 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горный ключ» из федерального бюджета 16 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 20.02.2021 № 35.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                       И.А. Васильева