Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Камчатимпэкс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.03.2008 №30-01-08/19 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2008 №01, по 31.12.2008;

от Управления: ФИО2 – начальник отдела валютного контроля, по доверенности от 28.04.2008 №7, до 31.12.2008,

ФИО3 - главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 18.03.2008 №6, до 31.12.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Камчатимпэкс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) от 20.03.2008 №30-01-08/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела №30-01-08/19.

Также до начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, отметив основной довод заявителя по существу спора, что согласно всем нормативным документам, это и Федеральный закон от 10.12.2003 №17-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и Инструкция от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», которые устанавливают обязанность резидента при осуществлении валютных операций предоставлять определенные документы, в то же время, какие именно документы необходимо предоставлять указанные нормативные акты не регламентируют; согласно главе 3 раздела 2 в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке (пункты 3.1 данной Инструкции). Вместе с тем, по мнению представителя, пункт 3.1 названной Инструкции распространяется только на валютные операции между резидентом и нерезидентом за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги. При этом представитель сослался на пункт 2.5 общего агентского соглашения от 11.02.1997 №2, который предусматривает обеспечение агентом судов заявителя (владельца) топливом, что включает, по мнению представителя, покупку владельцем товаров (топлива). По мнению представителя заявителя, топливо являлось именно товаром, а произведенная заявителем валютная операция не предполагала предоставление услуг, при этом агент не выставил заявителю инвойс на вознаграждение за поставку на суда заявителя топлива, соответственно заявителем такой инвойс не оплачивался, поэтому в рассматриваемом случае паспорт сделки не требовалось оформлять, кроме того, данное агентское соглашение является смешанной сделкой. Также представитель полагает, что заявитель вправе был произвести операцию с любого своего открытого валютного счета. Представитель обратил внимание суда на то, что вменяемый заявителю состав административного правонарушения заключается в нарушении единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, вместе с тем, заявитель надлежащим образом оформил паспорт сделки по общему агентскому соглашению от 11.02.1997 №2.

Представители Управления в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, отметив, что общее агентское соглашение от 11.02.1997 №2 является договором на оказание услуг (пункт 1 соглашения) и не содержит условий купли-продажи; во исполнение пункта 2.5 данного соглашения агент нашел фирму, которая занимается топливом и доставил топливо на судно заявителя, то есть агент совершил комплекс услуг по указанному соглашению. Позиция представителя заявителя о том, что общее агентское соглашение от 11.02.1997 №2 является смешанной сделкой, по мнению представителей, не может быть применима, поскольку тогда паспорт сделки оформлен по указанному соглашению неправильно, тогда должна быть указана в паспорте сделки буква «И». Также представители полагают, что выполненная заявителем валютная операция должна была быть произведена в банке, в котором открыт паспорт сделки по общему агентскому соглашению от 11.02.1997 №2, поскольку паспорт сделки открыт заявителем именно по этому агентскому соглашению, кроме того, банк паспорта сделки выводит сальдо всех валютных операций по контракту, поэтому в паспорте сделки должны содержаться все сведения по соглашению (контракту), в открытом заявителем паспорте сделки по общему агентскому соглашению от 11.02.1997 №2 содержатся не все валютные операции по данному соглашению, поскольку валютная операция за обеспечение судна заявителя топливом в рамках названного соглашения произведена не в банке паспорта сделки. Дополнительно представители обратили внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 №117-И по каждому контакту резидент оформляет один паспорт сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителей административного органа, отметил, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ и судебной практикой, заявитель относит рассматриваемое агентское соглашение к смешанному договору. По мнению представителя, открытие паспорта сделки должно быть привязано ни к контракту, а к валютной операции. Также представитель полагает, что минимальный сбор в размере 300 долларов США согласно инвойсу от 10.07.2007 – это не услуга. Кроме того, представитель еще раз обратил внимание суда, что вознаграждение агенту за куплю-продажу топлива заявителем не выплачивалось.

Представители Управления в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя заявителя, отметили, что 300 долларов США согласно инвойсу от 10.07.2007 – это штрафная санкция агента за минимальное количество топлива – 50 мт (менее 100 мт), поставленное на судно заявителя. Также представители полагают, что оплата услуги может быть заложена в цену топлива.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №30-01-08/19, суд приходит к следующему.

11 февраля 1997 года заявитель (владелец) заключил с фирмой-нерезидентом «KORWELLCORPORATION» (агент) общее агентское соглашение №2, по условиям которого заявитель назначил данную фирму генеральный агентом во всех портах Республики Корея для оказания агентских услуг собственным управляемым и зафрахтованным судам владельца в этих портах, а агент, в свою очередь, обязался, в том числе в соответствии с указаниями владельца или по просьбе капитана обеспечивать суда топливом, продовольствием, всем необходимым для мореплавания, пресной водой, запчастями и выдавать наличные деньги капитанам (пункт 2.5 соглашения).

Для осуществления платежных операций в соответствии с агентским соглашением от 11.02.1997 №2 заявитель оформил в ОАО «Камчаткомагропромбанк» паспорт сделки №04070015/0545/0000/9/0.

В рамках агентского соглашения от 11.02.1997 №2 фирмой-нерезидентом «KORWELLCORPORATION» заявителю были выставлены инвойсы от 09.05.2006 №КW06-Е0509I3 и от 10.07.2007 №КW07-Е0710I05 на оплату 97.550 долларов США за поставку дизельного топлива для судов заявителя (ТР «Капитан Канцибер», КРБ «Шурвинд»), включая 300 долларов США сбора.

Данные инвойсы частично оплачены заявителем в размере 82.550 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 19.07.2007 №171, поданным в Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», мемориальным ордером от 19.07.2007 №171 с отметкой указанного банка.

По факту осуществления заявителем валютной операции в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 №2 не через Уполномоченный банк (ОАО «Камчаткомагропромбанк»), в котором заявителем открыт паспорт сделки, контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО4 в отношении заявителя вынесено определение от 13.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 №30-01-08/19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления ФИО5 вынесено постановление от 20.03.2008 №30-01-08/19 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000руб. за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №17-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) паспорт сделки является документом валютного контроля. Этот документ должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Названной нормой права в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральному банку Российской Федерации предоставлено право устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации определил в разделах 3, 4 Инструкции от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Действие установленного разделом 3 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке (пункты 3.1, 3.3. Инструкции).

Действие раздела 3 не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 Инструкции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений (пункт 3.2. Инструкции).

Для перевода контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. Банк закрывает указанный в заявлении паспорт сделки и выдает резиденту ведомость, которую тот одновременно с другими документами представляет для оформления нового паспорта сделки по контракту в уполномоченном банке (пункты 4.1, 4.7, 4.8, 4.10 Инструкции).

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее и не оспаривается самим заявителем, в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 №2 заявитель произвел частичную оплату выставленных ему фирмой-нерезидентом «KORWELLCORPORATION» инвойсов от 09.05.2006 №КW06-Е0509I3 и от 10.07.2007 №КW07-Е0710I05 на сумму 82.550 долларов США за поставку дизельного топлива для судов заявителя (ТР «Капитан Канцибер», КРБ «Шурвинд») через Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

При этом обслуживание агентского соглашения от 11.02.1997 №2 продолжало осуществляться в ОАО «Камчаткомагропромбанк» согласно ранее оформленному заявителем паспорту сделки №04070015/0545/0000/9/0. Письменное заявление о переводе агентского соглашения от 11.02.1997 №2 на расчетное обслуживание в Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заявителем не подавалось.

В результате указанных действий заявитель нарушил единые правила оформления паспорта сделки, поскольку открытый в ОАО «Камчаткомагропромбанк» паспорт сделки №04070015/0545/0000/9/0 не содержал сведения о проведенной между заявителем и фирмой-нерезидентом валютной операции.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку, произведя оплату по инвойсам от 09.05.2006 №КW06-Е0509I3 и от 10.07.2007 №КW07-Е0710I05 через Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», заявитель рассчитался с агентом (фирмой «KORWELLCORPORATION») за поставленное им за пределами Российской Федерации топливо (товар) на суда заявителя, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае открытие паспорта сделки и соответственно внесение в паспорт сделки сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, не требуется.

Согласно пункту 3.1 Инструкции действие установленного разделом 3 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Из материалов дела видно, что инвойсы от 09.05.2006 №КW06-Е0509I3 и от 10.07.2007 №КW07-Е0710I05 выставлялись фирмой-нерезидентом «KORWELLCORPORATION» за поставку дизельного топлива для судов заявителя (ТР «Капитан Канцибер», КРБ «Шурвинд») и оплачивались заявителем в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 №2.

Согласно пункту 2.5 агентского соглашения от 11.02.1997 №2 агент обязался в соответствии с указаниями владельца или по просьбе капитана обеспечивать суда топливом.

Анализ данного условия соглашения, позволяет заключить, что предметом агентского соглашения является не поставка агентом топлива (товара) для судов заявителя, а выполнение услуг по обеспечению судов заявителя топливом.

При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» допускает возможность осуществления внешней торговли услугами (оказание услуги) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг.

Невыставление агентом заявителю за данную услугу к оплате агентского вознаграждения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего распространение действия Инструкции на спорные правоотношения, поскольку по условиям агентского соглашения от 11.02.1997 №2 и, исходя из положений статей 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судовладельцу оказывались не самостоятельные отдельные виды услуг, а комплекс действий, в рамках одного агентского соглашения, составляющие в целом услугу по указанному соглашению.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.03.2008 №30-01-08/19 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова