АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1026/2009

09 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 03.03.2009 №30-1-09/07 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2008 б/н, на 3 года;

от Управления: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 12.01.2009 №5, до 31.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) от 03.03.2009 №30-1-09/07 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 27.03.2009 Управление направило в суд материалы административного дела №30-1-09/07 в рамках оспариваемого постановления, а также отзыв на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на малозначительности правонарушения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и представленном ходатайстве о признании малозначительности правонарушения, пояснив, что в рамках контракта о совместной деятельности от 12.03.2008 №02/08 на валютный счет общества 04.04.2008 от нерезидента зачислено 15980,00 евро и 15.04.2008 зачислено 3990,00 евро, всего 19970,00 евро. Доплата за услуги по указанному контракту произведена 25.04.2008 путем внесения наличных денежных средств в размере 160000руб. в кассу общества по приходному кассовому ордеру. За недопоставку услуг нерезиденту обществом по расходному кассовому ордеру был произведен возврат суммы в размере 135736,62руб. По оказанным услугам нерезиденту обществом были оформлены и представлены в Уполномоченный банк 06.05.2008 справка о подтверждающих документах на сумму 19970,00 евро по безналичному расчету с заполнением соответствующих граф, в качестве документа, подтверждающего факт оказания туристических услуг представлен акт от 06.05.2008 №000001 на сумму 19970,00 евро. В строгом соответствии с требованиями частей 2, 4 статьи 5, статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ №258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ №258-П), заявитель оформил и представил в Уполномоченный банк все необходимые документы. Сумма, которая осталась после наличного расчета около 25000руб. на расчетный счет общества не поступала и не подпадает под определение валютных отношений. Как оказалось, требования Уполномоченного банка, полученные обществом в результате письменной консультации, были не правильными. Однако заявитель вынужден был подчиниться, так как согласно Положению ЦБ РФ №258-П Уполномоченный банк наделен контрольными полномочиями за проведением валютных операций. В случае невыполнения заявителем требований банка, могла наступить ответственность, предусмотренная законодательством. Представитель заявителя не заявил возражения о том, что у заявителя была возможность оформить документы как требовалось административным органом, но заявитель действовал в рамках разъяснений, которые были даны Уполномоченным банком. Такими же были  пояснения законного представителя юридического лица ФИО3, участвовавшего в рассмотрении дела. Таким образом, по мнению представителя заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя и, следовательно, последний не совершал противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Законный представитель общества при рассмотрении административного дела признал вину, из-за отсутствия специальных юридических познаний, чем была нарушена императивная норма, где обязанностью административного органа является разъяснение привлекаемому лицу о возможности оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела и право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. По малозначительности правонарушения представитель заявителя дополнительно пояснил, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни одна сумма наличного и безналичного расчета заявителем не была сокрыта, при валютном расчете сумма полностью поступила на расчетный счет, и какого-либо ущерба федеральной казне причинено не было. Кроме того, в оспариваемом постановлении имеются неустранимые сомнения, которые признаются административным органом, где между руководителем и должностным лицом, составляющим протокол, имеются разночтения (лист 6 постановления), что трактуется, по мнению представителя, в пользу заявителя. На основании вышеизложенного, представитель заявителя полагает, что постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Дополнительно представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела письмо общества от 25.02.2008 №1, адресованное в ОАО «Камчаткомагропромбанк», с просьбой дать разъяснение по вопросу: если по окончании сделки между юридическим лицом резидентом и нерезидентом произошел частичный расчет в наличной форме, как следует заполнить справку о подтверждающих документах; ответ банка от 27.02.2008 №15/0437-1 о том, что справка о подтверждающих документах заполняется на основании Положения ЦБ РФ №258-П, также в ответе содержится ссылка на пункт 1.1 названного Положения и разъяснено, что в настоящем Положении не упомянуты случаи использования расчетов между резидентом и нерезидентом в наличной форме.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, заявив возражения о возможности признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и не связан с причинением заявителем вреда. По приобщению к материалам дела дополнительно представленных в судебном заседании документов представитель заявил возражения. Дополнительно представитель Управления обратил внимание суда на неверное понятие заявителем валютного законодательства, т.е., по его мнению, валютный контроль осуществляется в рамках поступивших денежных средств. В соответствии с частью  2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резидент и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона о валютном регулировании, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением ЦБ РФ №258-П, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций.    ООО «Промысловик» оказывает туристические услуги, т.е. предметом контракта от 12.03.2008 №02/08 является совместная деятельность по проведению охоты на медведя. Согласно приложению №1 к контракту от 12.03.2008 №02/08 стоимость тура составляет 20000,00 евро. Вместе с тем, обществом справка о подтверждающих документах в Уполномоченный банк представлена в срок, но нарушен порядок заполнения в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №258-П, т.е. туристические услуги оказаны фактически на иную сумму согласно подтверждающим документам.  Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ следует, что общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Что касается императивной нормы закона, законный представитель присутствовал при составлении протокола, и ему были разъяснены права под роспись, а пользоваться юридической помощью – это его право, а не обязанность. Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статьей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.  С учетом вышеизложенного, решение о привлечение заявителя к административной ответственности принято с соблюдением установленных порядка и сроков привлечения к ответственности, и заявленные требования заявителя являются необоснованными. На основании изложенного, представитель Управления просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №30-1-09/07, суд приходит к следующему.

Проведенной контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО4 проверкой по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлен факт нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, изложенного в Положении ЦБ РФ №258-П, а именно: заявителем в Уполномоченный банк в установленный срок представлена справка от 06.05.2008 о подтверждающих документах на сумму 19970,00 евро, вместо представления справки о подтверждающих документах на сумму оказанных услуг 20598,38 евро.

По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО4 в отношении заявителя вынесено определение от 14.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 №30-1-09/07 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления ФИО5 вынесено постановление от 03.03.2009 №30-1-09/07 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами заявителя, оспариваемое решение проверяется в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса рассматривают органы  валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Частью 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (часть 4 Положения).

Согласно части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля вправе, в том числе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с приказом от 02.03.2005 №475 на должность руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае назначен ФИО5

В связи с чем, судом признается, что постановление от 03.03.2009 №30-1-09/07 вынесено уполномоченными должностным лицом – руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО5

При этом ссылка заявителя на нарушение административным органом требований статьи 23.26 КоАП РФ, регламентирующей полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по иным санкциям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания признается судом не имеющей отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 года заявитель (партнер) заключил контракт о совместной деятельности №02/08 с фирмой-нерезидентом «Russian-Tours» (клиент) на проведение охоты на медведя в охотугодьях, указанных партнером (пункт 1 контракта).

В пункте 3.3.1 контракта стороны определили, что стоимость услуг в евро указывается в приложении №1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью. Оплата услуг за сервис производится не менее чем за 30  дней до начала тура на расчетный счет партнера.

В соответствии с приложением №1 к контракту стоимость тура составляет 20000 евро, в которую входит: трансферт аэропорт-гостиница-аэропорт, трансферт г.Елизово-ототугодье-г.Елизово; приглашения для оформления визы; услуги переводчика, повара, гида; предоставление лагерного оборудования; питание в лагере; транспорт для передвижения в угодьях; пакет разрешительных документов для охоты (лицензии, ветеринарные свидетельства, страховка); первичная обработка, консервация и упаковка трофеев. Оплата за трофей производится после его добычи. Срок тура определен с 25.04.2008 по 06.05.2008 (включая день прилета и день отлета).

Согласно приложению №3 к контракту фирма «Russian-Tours» уведомила о неприбытии одного из участников тура, в связи с этим ООО «Промысловик» обязалось произвести перерасчет по окончании тура.

Для выполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом от 12.03.2008 №02/08, заявитель оформил в Акционерном Камчатском Коммерческом Агропромбанке «Камчаткомагропромбанк» (ОАО) паспорт сделки №08040014/0545/0000/3/0.

В рамках указанного контракта на валютный счет общества от фирмы-нерезидента 04.04.2008 зачислено 15980,00 евро и 15.04.2008 зачислено 3990,00 евро, всего 19970,00 евро, что подтверждается мемориальными ордерами от 04.04.2008 №45 и от 15.04.2008 №37, а также банковскими выписками за 04.04.2008 и за 15.04.2008.

Дополнительно 25.04.2008 фирмой-нерезидентом в кассу общества произведена доплата за услуги путем внесения наличных денежных средств в размере 160000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.04.2008 №2.

За недопоставку услуг в соответствии с приложением №3 к контракту фирме-нерезиденту обществом возвращены денежные средства в размере 135736,62руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2008 №4.

По оказанным фирме-нерезиденту услугам на сумму 20598,38 евро или 762458,38руб. обществом оформлены следующие документы:

-акт от 06.05.2008 №000001 на сумму 19970,00 евро;

-именная разовая лицензия серии АО №0103606 со сроком действия с 25.04.2008 по 25.05.2008;

-именная разовая лицензия серии АО №0103608 со сроком действия с 25.04.2008 по 25.05.2008;

-именная разовая лицензия серии АО №0103610 со сроком действия с 25.04.2008 по 25.05.2008;

-именная разовая лицензия серии АО №0103611 со сроком действия с 25.04.2008 по 25.05.2008;

-туристическая путевка серии 41 КК №012837 на сумму 765111,17руб.

06.05.2008 заявителем в Уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах на сумму 19970,00 евро, в качестве документа, подтверждающего факт оказания туристических услуг представлен акт от 06.05.2008 №000001 на сумму 19970,00 евро.

Федеральным законом о валютном регулировании устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 №258-П.

В силу пункта 1.1 Положения №258-П действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом Указанием Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 №1950-У (введена в действие 27.01.2008) справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах, представлена последним в Уполномоченный банк на сумму 19970,00 евро.

Вместе с тем, обществом фирме-нерезиденту оказаны услуги в рамках контракта от 12.03.2008 №02/08 на сумму 20598,38 евро или 762458,38руб.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, каким образом производились платежи нерезидентом в пользу резидента и резидентом в пользу нерезидента, по безналичному расчету на банковский счет резидента или путем внесения наличных денежных средств в кассу резидента.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела видно, что за оказанные туристические услуги по контракту от 12.03.2008 №02/08 обществом получены денежные средства в размере 20598,38 евро или 762458,38руб. Данный факт также подтверждается объяснением законного представителя общества – генерального директора общества ФИО3 (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 03.02.2009).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках контракта от 12.03.2008 №02/08 совершались незаконные валютные операции, следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что дело об административном правонарушении по факту осуществления обществом незаконных валютных операций не возбуждалось, напротив, действия общества квалифицированы как несоблюдение порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, привлечение общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и непривлечение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не является нарушением административным органом требований КоАП РФ и не влечет незаконность постановления административного органа при наличии в действиях заявителя одновременно двух составов административного правонарушения.

Кроме того, судом отклоняется ссылка заявителя на устные разъяснения работника валютного отдела ОАО «Камчаткомагропромбанк» ФИО6 о том, что акт выполненных работ должен быть составлен только на сумму валюты, зачисленной на счет предприятия (объяснение ФИО3 к протоколу об административном правонарушении), а также разъяснение ОАО «Камчаткомагропромбанк» от 27.02.2008 №15/0437-1, поскольку данный банк, хотя и является Уполномоченным банком заявителя, но не уполномочен давать такие разъяснения.

Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (части 1, 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании).

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что из представленных заявителем документов (запрос заявителя и разъяснение банка) не следует, что разъяснение давалось по контракту о совместной деятельности от 12.03.2008 №02/08, поскольку заключение названного контракта произошло значительно позже направленного заявителем запроса и данного банком разъяснения. При этом банк в своем разъяснении указывает, что Положением №258-П не предусмотрены расчеты между резидентом и нерезидентом в наличной форме, тем самым банк еще раз подтверждает незаконность операций, проведенных между обществом-резидентом и фирмой-нерезидентом.

Также судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению представителя заявителя, в рассматриваемом случае правонарушение подлежит признанию малозначительным, поскольку ни одна сумма обществом не была скрыта, о производимых обществом операциях поставлен в известность Уполномоченный банк, никакого ущерба ни казне, ни государству не было причинено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за посягательство на обеспечение реализации единой государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, защита которых является приоритетной целью законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, о чем свидетельствует то, что у последнего имелась возможность представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную в соответствии с порядком, установленным Положением №258-П, поскольку документы, содержащие сведения об оказании услуг нерезиденту были оформлены и имелись у заявителя, вместе с тем, заявитель не предпринял всех возможных и необходимых мер для исполнения соответствующей обязанности.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявления, в обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение Управлением норм процессуального права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в части неизвещения надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела привлекаемого лица в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ, лишении последнего процессуальных прав, предоставленных статьями 25.1, 25.4, 25.5, пунктом 6 статьи 29.1 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении не на месте выявления нарушения и не в момент выявления нарушения, неизвещения надлежащим образом заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, заявитель полагает, что письменные объяснения по фактам нарушений взяты от неуполномоченного лица заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что приведенные представителем заявителя нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не носят существенный характер, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также судом установлено обеспечение Управлением заявителю гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем ООО «Промысловик» является генеральный директор ФИО3, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 04.12.2008 и приказом от 01.11.2002 №15А о назначении ФИО3 на должность генерального директора. При составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 №30-1-09/07 присутствовал ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подписью. Копия протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 №30-1-09/07 в день составления получена лично ФИО3, что подтверждается его подписью. При этом законный представитель общества не воспользовался правом отвода, заявления ходатайств, замечаний к протоколу не представил, дополнительно представив объяснения к протоколу.

Копия определения Управления от 17.02.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена исполнительным директором общества ФИО7 по доверенности по юридическому адресу общества: <...> и по адресу фактического местонахождения общества: <...> Октября, 5/2.

На рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл законный представитель общества ФИО3, в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ему были разъяснены права лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подписью. При этом законный представитель общества также не воспользовался правом отвода, заявления ходатайств. Копия постановления 12.03.2009 получена по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовым уведомлением №68303111066052.

Следовательно, требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающие разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнены Управлением надлежащим образом.

Таким образом, судом признается несостоятельным довод представителя заявителя о неразъяснении административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении его права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении обществу как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Поэтому не влекут оснований для признания не соответствующему закону постановления административного органа утверждение заявителя о неразъяснении законному представителю прав при составлении протокола об административном правонарушении, непредусмотренных административным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также для разъяснения заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Не нашел подтверждение ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни в ходе административного расследования и подлежит отклонению довод заявителя о том, что письменные объяснения по фактам правонарушения взяты от неуполномоченного лица, поскольку в материалах дела имеется протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 03.02.2009, согласно которому опрос проводился в отношении законного представителя общества ФИО3, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ. По существу ФИО3 пояснил следующее дословно: «согласно контракту о совместной деятельности от 12.03.2008 №02/08 услуги были оказаны на сумму 20598,38 евро».

Также отклоняется довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении не на месте выявления нарушения и не в момент выявления нарушения, исходя из требований части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2009 назначено проведение административного расследования. Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 №30-1-09/07 данный протокол составлен в пределах полномочий, предусмотренных КоАП РФ, контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО4 по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (<...>, каб.206).

Ссылка заявителя на нарушение административным органом статьи 3.2 КоАП РФ признается судом несостоятельной, поскольку названной статьей установлены виды административных наказаний. При назначении административного наказания Управлением применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также тот факт, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом судом в соответствии с положениями части 2 статьи 4.2 КоАП РФ дополнительно признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание законным представителем заявителя (генеральным директором) вины общества. Между тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности, а административное наказание применено к заявителю в минимальном размере.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 03.03.2009 №30-1-09/07о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Иные доводы представителя заявителя судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                      Э.Ю. Ферофонтова