Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Город 415» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683024, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630102, <...>)

о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город 415» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 10.07.2017 № 1/07 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. Пояснил, что в согласованные сроки ответчик выполнил работы по подъему только одного судна, в связи с чем ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако неиспользованную сумму аванса ответчик на счет истца так и не возвратил. Указанную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать неиспользованную сумму аванса в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Факт частичного выполнения работ не оспаривал, однако считал, что истцом неверно определена стоимость указанных работ. Настаивал на том, что в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ по подъему судна составила 8 940 679,59 руб., в связи с чем считал, что размер неизрасходованного аванса составляет 1 059 320,41 руб. В указанной части ответчик исковые требования не оспаривал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1/07, по условиям которого ответчик обязался выполнить подводно-технические (водолазные) работы по поднятию крупногабаритного мусора, металлолома на акватории, примыкающей к участкам по адресу: ул. Чавычная, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край с кадастровыми номерами 41:01:0010110:199, 41:01:0010110:120, в том числе по поднятию трех полузатопленных объектов (судов) с определенными координатами.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2 к договору) в размере 18 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик перечисляет платеж в размере 55,5 % от стоимости работ (или 10 000 000 руб.) в течение трех банковских дней с даты подписания договора. После выполнения 60 % работ заказчик производит оплату 30 % от стоимости работ в течение трех банковских дней. Окончательный расчет в размере 14,4 % (или 2 600 000 руб.) производится в течение пяти банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора при условии годных погодных условий.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 11.07.2017 № 1814 истец перечислил на счет ответчика 10 000 000 руб. в счет предоплаты.

Поскольку в согласованные сторонами сроки работы ответчиком сданы не были, истцом было организовано проведение осмотра дна акватории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010110:199. Согласно акту водолазных работ от 19.10.2017, выполненных ООО «Аквамет41», на акватории обнаружены два полузатопленных судна.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, 03.11.2017 истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения договора от 10.07.2017 № 1/07.

08.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неизрасходованного аванса.

Ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.07.2017 № 1/07 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ по подъему судов, в рамках которых истцом на счет ответчика внесено 10 000 000 руб. в счет авансового платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора стороны согласовали выполнение подрядчиком работ в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ по договору приступил, однако в согласованный сторонами срок подъем судов не завершил. Указанный факт подтвержден актом выполненных водолазных работ от 19.10.2017, составленным ООО «Аквамет41», и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что ответчик к выполнению работ по объекту приступил, однако в установленный договором срок не выполнил их, суд находит, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2017 № 239 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 03.11.2017, о чем в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансовых платежей, предусмотренную договором, работы выполнил не в полном объеме, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания неиспользованных авансовых средств и квалифицирует указанные средства как неосновательное обогащение ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик наличие неиспользованных авансовых средств не оспаривал, однако не согласился с их размером, указав, что стоимость фактически выполненных работ по подъему СРТМ-К «Охотский» составила 8 940 679,59 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае возложена на истца.

Как следует из материалов дела, фактически выполненные ответчиком работы по подъему СРТМ-К «Охотский» истцом до настоящего времени не приняты.

На вопрос суда о том, каким образом была определена стоимость указанных работ, представитель истца пояснил, что стоимость работ определена путем деления стоимости работ по договору (18 000 000 руб.) на количество судов, подлежащих подъему в рамках договора (3).

Проанализировав условия договора от 10.07.2017 № 1/07, суд вынужден не согласиться с порядком определения стоимости фактически выполненных работ, использованным истцом при расчете.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подлежала определению на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2 к договору). При подаче искового заявления в суд указанное приложение истцом представлено не было, и в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на его отсутствие.

В то же время ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 18 000 000 руб., из которого следует, что стоимость работ по подъему одного судна не может быть определена с применением методики, предложенной истцом. Так, в рамках выполнения работ по подъему судов сторонами предусмотрено строительство мертвых якорей, с помощью которых впоследствии осуществляется подъем всех судов. За исключением работ по строительству указанных якорей в остальной части стоимость работ по подъему каждого из трех судом определена в расчете одинаково.

Между тем доказательства того, что работы по строительству мертвых якорей, необходимые для подъема судов, не были выполнены ответчиком, суду не представлены. Следовательно, оснований для расчета стоимости подъема одного судна путем деления общей стоимости работ на количество подлежащих подъему судов не имеется.

В отсутствие таковых суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер неизрасходованного аванса, а, следовательно, и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неизрасходованного аванса, которая ответчиком не оспаривается, а именно 1 059 320,41 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворение заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город 415» 1 059 320 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 41 копейку неосновательного обогащения и 11 388 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 070 708 (один миллион семьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 41 копейку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова