Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействующим решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-Р «Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем»

заинтересованные лица:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 лично, паспорт <...>;

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

ФИО2 – консультант правового отдела по доверенности от 28.03.2011 № 01-02/785/11 (сроком до 31.12.2011),

от Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа:

ФИО3 – главный специалист юридического отдела по доверенности от 20.06.2011 № 19 (сроком до 31.12.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р «Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем» (далее - решение Городской Думы ПКГО № 515-р). В обоснование ссылается на несоответствие решения Городской Думы ПКГО № 515-р требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и статье 52 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку исходя из решения Городской Думы города Петропавловска-Камчатского от 29.12.2005 № 265-р «Об утверждении структуры Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» и оспариваемого решения, в структуре Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа существуют два дублирующих органа, что нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в связи с получением отрицательного согласования Департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО 20.08.2010, ИП ФИО1 отказано в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания торгового павильона в районе пр. Победы, 4 (решение арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3487/2010 от 30.11.2010). 22.04.2011 от индивидуального предпринимателя в суд повторно поступило заявление о признании недействующим решения Городской Думы ПКГО № 515-р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа.

От Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа представлено письменное мнение, в котором заинтересованное лицо не согласно с требованиями заявителя, и со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), считает, что в заявленных требованиях отсутствуют доводы, в какой части оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нет ясного обоснования в чем конкретно выразилось несоответствие оспариваемого решения требованиям ГК РФ и статье 52 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа. Ссылаясь на части 3, 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), часть 1 статьи 41 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, полагает, что утверждение Городской Думой ПКГО решения № 515-р является прямым требованием федерального законодательства в части принятия представительным органом местного самоуправления основания для государственной регистрации органа местной администрации в качестве юридического лица. Структура местной администрации утверждена решением Городской Думы от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», где среди прочих органов администрации ПКГО утвержден отраслевой ( функциональный) орган – Департамент градостроительства и земельных отношений ПКГО, кроме того, указанным выше решением признано утратившим силу с 01.07.2009 решение ФИО4 от 29.12.2005 № 265-р «Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Качатского городского округа», на которое ссылается предприниматель, поэтому ссылка заявителя на то, что в структуре Петропавловск-Камчатского городского округа существует два дублирующих органа, ошибочна.

17.06.2011 Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа в суд представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором заинтересованное лицо просит отказать заявителю в удовлетворении его требований как необоснованных. Кроме доводов, изложенных ранее заинтересованным лицом в письменном мнении, отзыв содержит ссылки на часть 4 статьи 198 АПК РФ, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007 № 9504/07, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 и Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-II ГД, часть 1 статьи 45 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, и утверждёние об ошибочном обращении индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Городской Думы ПКГО № 515-р в порядке главы 23 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение по своей правовой природе соответствует понятию ненормативного правового акта - содержит в себе правовые нормы (правила поведения), носящие не обязательный характер ( содержит обязательные для исполнения индивидуально-определённым субъектом правоотношений предписания); рассчитан на однократное применение (является документом юридического лица) и адресован конкретному кругу субъектов. В связи с изложенным заинтересованное лицо считает, что заявление подано предпринимателем с нарушением процессуальных норм арбитражного производства, а именно части 4 статьи 198 АПК РФ, так как из заявления, поданного в арбитражный суд предпринимателем 28.03.2011 видно, что, по мнению последнего, нарушение его прав и законных интересов выразилось из факта получения отрицательного согласования Департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО 20.08.2010.

В судебном заседании заявитель представил для приобщения к материалам дела заявление от 20.06.2011 о признании недействующим решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р, где, кроме ранее заявленных оснований, указаны дополнительные основания для признания решения Городской Думы ПКГО № 515-р недействующим: часть 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации, Постановление градоначальника города Петропавловска-Камчатского № 39 от 19.02.2001, пункт 1.3 Устава Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Петропавловска-Камчатского. На вопрос суда о том, имеются ли намерения у предпринимателя уточнить заявленные требования ( исходя из доводов письменного мнения и отзыва заинтересованного лица), пояснил о том, что на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве представленном в судебное заседание, в котором заинтересованное лицо, со ссылкой на статью 170, ч. 1 статьи 192 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, часть 8 статьи 37, часть 3 статьи 41 Федерального закона 131-ФЗ, утверждает об ошибочном заявлении предпринимателя о признании недействующим оспариваемого решения, поскольку оно не является нормативным правовым актом, кроме того, такое решение Городской Думы ПКГО от 24.06.2009 № 515-р законно, принято в пределах компетенции Городской Думы ПКГО и не противоречит законодательству Российской Федерации и муниципальным правовым актам городского округа и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель Администрации дополнительно пояснила о том, что об ошибочности обращения предпринимателя с заявлением в суд в порядке главы 23 АПК РФ свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемый акт подписан председателем городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа. Сообщила о том, что оспариваемый акт опубликован надлежащим образом в газете «Град Петра и Павла» 29.06.2009 № 47.

В ходе проведения судебного заседания арбитражным судом вынесено предупреждение (замечание) о соблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1, порядка в судебном заседании, после чего в 15. час. 25 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 покинул зал судебного заседания.

Представитель городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении и отзыве. Полагает, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом. Представил для приобщения к материалам дела решение ФИО4 от 05.05.2005 № 156-р «О внесении изменений в Устав Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования» и Устав Петропавловск-Камчатского городского округа, Постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.06.2011 № 1, решение Городской Думы ПКГО от 11.06.2011 № 1171-р и газету «Град Петра и Павла» № 22 ( 264) от 08.06.2011.

Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено обжалование в суд или в арбитражный суд в установленном законом порядке решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Таким образом, названной нормой установлено, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение заявлений об оспаривании, в том числе решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает различный порядок оспаривания нормативных правовых актов ( глава 23 АПК РФ «рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов») и ненормативных правовых актов ( глава 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 23 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа статьи 192 АПК РФ следует, что в порядке главы 23 АПК РФ могут быть оспорены только те правовые акты, которые носят нормативный характер. Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В свою очередь, правовым актом индивидуального характера является акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Помимо содержания нормативные и индивидуальные правовые акты могут быть разграничены по форме. Внешним формальным признаком, отличающим нормативный акт от индивидуального, во многих случаях является его наименование.

Рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в данном случае, в области градостроительства и земельных отношений, арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение, затрагивает ли он права и законные интересы лица, обратившегося в суд с заявлением, в предпринимательской сфере, соответствует ли положениям действующего законодательства Российской Федерации. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа местного самоуправления (должностного лица) нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" дано разъяснение существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, согласно которому такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем, решение Городской Думы ПКГО от 24.06.2009 № 515-р названным критериям, позволяющим признать его нормативным правовым актом, не отвечает. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения указанное решение не устанавливает. Данный акт содержит решение об учреждении органа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа- Департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО, утверждении Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений ПКГО в качестве приложения и адресован - названному Департаменту для осуществления им в установленном порядке государственной регистрации Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений ПКГО, а также – Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, которому предложено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим решением. Содержащееся в нем в качестве приложения Положение о Департаменте градостроительства и земельных отношений ПКГО определяет статус, структуру, цели, задачи, функции, права и ответственность Департамента, то есть, также не может рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащих неоднократному применению.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм в системной связи с анализом целей содержания и характера принятого Городской Думой ПКГО решения № 515-р усматривается, что оно не отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку является актом организационного характера, в котором регламентирована деятельность администрации в лице её структурного подразделения – Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа. Такой правовой акт не может проверяться арбитражным судом в порядке судебного нормоконтроля ( в порядке главы 23 АПК РФ), а должен оспариваться как индивидуальный акт по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, заявление ИП ФИО1 о признании недействующим решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено решение № 515-р «Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении Положения о нем».

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом, 28.03.2011 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р «Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем» (вступило в силу с 01.07.2009), при этом указав источник опубликования такого решения в 2009 году - газету «Град Петра и Павла» № 47.

Судом также установлено фактическое опубликование оспариваемого решения 29.06.2009 в официальном печатном издании Администрации Петропавловск-Камчатского Городского округа - газете «Град Петра и Павла» № 47 (газета «Град Петра и Павла» учреждена Постановлением Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.08.2006 № 1642 «Об учреждении печатного средства массовой информации газеты «Град Петра и Павла»).

Следовательно, обращаясь в суд 28.03.2011 с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р «Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем», заявитель знал об указанном выше решении уже 2009 году. Кроме того, судом установлено, что, о наличии такого действующего органа как Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, предприниматель знал с сентября 2010 года, поскольку лично участвовал в предварительном судебном заседании 27.09.2010 по делу № А24-3487/2010, в котором Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого ненормативного правового акта, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 не заявлено, в удовлетворении заявления предпринимателю следует отказать.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По вышеуказанным основаниям, в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействующим решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р «Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем» надлежит отказать.

Дополнительно суд отмечает, что решение ФИО4 от 29.12.2005 № 265-р, на которое ссылается заявитель как на обстоятельство наличия в структуре Администрации ПКГО двух дублирующих органов, утратило силу с 01.07.2009, в связи с принятием Городской Думой ПКГО решения от 22.04.2009 № 477-р.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Поскольку при обращении в суд с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил по квитанциям от 28.03.2011 и от 02.04.2011 государственную пошлину в сумме 400 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 101-104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной согласно квитанции и чек-ордеру Камчатского отделения № 8556 от 02.04.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова