Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору

при участии:

от истца:

ФИО1 – начальник отдела,

ФИО2 – представитель по доверенности № 8/37-225 от 22.03.2012 (сроком по 01.07.2012),

ФИО3 – представитель по доверенности № 8/37-1 от 01.01.2012 (сроком по 31.12.2012),

ФИО4 – представитель по доверенности №8/37-321 от 02.05.2012 (сроком по 31.12.2012),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности № 21/11517 от 21.12.2011 (сроком до 31.12.2012),

ФИО6 – представитель по доверенности № 2943 от 02.05.2012 (сроком по 31.12.2012),

ФИО7 - представитель по доверенности №2963 от 02.05.2012 (сроком по 31.12.2012),

установил:

Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» (далее – Отдел вневедомственной охраны, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию (далее – ФГУП КАП, предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий по договору.

Требования истца основаны на ст. 445 ГК РФ и мотивированы наличием разногласий между сторонами, возникших при заключении государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны № 48 от 30.11.2011 (далее – государственный контракт № 48) по пунктам 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и разделу 11.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования об урегулировании разногласий по пунктам 5.1, 6.3, 6.4, 6.5 государственного контракта № 48. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, уполномоченным по доверенности № 8/37-1 от 01.01.2012 на совершение данного процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 5.1, 6.3, 6.4, 6.5 государственного контракта № 48, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования истец поддержал, просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия по пунктам 6.1, 6.2 и приложению № 6 раздела 11 государственного контракта № 48 (по расчету численности сотрудников и стоимости их содержания на 2012 год), приняв их в редакции истца. Пояснил, что цена государственного контракта № 48 рассчитана в соответствии с тарифами на услуги по охране имущества юридических и физических лиц, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны Камчатского края в 2012 году. Тарифы утверждены приказом ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» (далее – постановление Правительства РФ № 752).

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отнесение предприятия к субъекту естественной монополии и утверждение Федеральной службой по тарифам максимального сбора за обеспечение авиационной безопасности, в связи с чем просил изложить спорные пункты государственного контракта № 48 в своей редакции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 8/37-1045 был направлен проект государственного контракта № 48.

16.01.2012 от ответчика поступило письмо № 22/11776, в котором предприятие, ссылаясь на отсутствие приложений к государственному контракту № 48, указало на невозможность подписания проекта данного контракта.

23.01.2012 истец предоставил ответчику приложения к государственному контракту № 48, в том числе расчет численности сотрудников и стоимости их содержания на 2012 год.

Письмом от 02.02.2012 № 22/1016 проект государственного контракта № 48 был возвращен истцу с протоколом разногласий от 01.02.2012.

09.02.2012 истец возвратил ответчику протокол разногласий от 01.02.2012 с протоколом согласования разногласий от 08.02.2012, который ответчик подписал с протоколом разногласий от 20.02.2012 и направил в адрес истца письмом от 22.02.2012 № 22/1357.

Поскольку возникшие при заключении государственного контракта №48 разногласия стороны не урегулировали, истец передал спор на разрешение суда.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не заявил об отсутствии намерений рассматривать преддоговорный спор в суде, направив в суд свои предложения по спорным условиям контракта, что свидетельствует о согласии сторон на передачу спора об урегулировании разногласий по контракту на разрешение арбитражного суда по правилам ст. 446 ГК РФ.

Спор возник между сторонами по пунктам 6.1, 6.2 и разделу 11 государственного контракта № 48, связанным с расчетом стоимости услуг охраны на 2012 год.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от условий договора. В свою очередь государственное регулирование цен осуществляется в сфере естественных монополий и в отношении социально значимых товаров, работ и услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 47 Закона о полиции).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 752 тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной п. 1 постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.12.2011 № 1345, стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году. В базовый тариф включается 5-процентное повышение общей суммы расходов для возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями заключаемых договоров.

Базовые тарифы, начиная с 1 января 2012 года, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Базовые тарифы на охрану имущества разрабатываются по каждому виду охранных услуг. В базовый тариф включаются расходы по соответствующим статьям бюджетной классификации Российской Федерации, предусмотренные сметой расходов получателя бюджетных средств, утвержденной в установленном порядке.

Статьей 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлена особенность использования средств, получаемых федеральными государственными учреждениями, согласно которой средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, целью установления тарифов на услуги охраны является не получение прибыли, а компенсация затрат, связанных с охранной деятельностью. Средства, поступающие по договорам, являются целевыми и расходуются по смете на выплату денежного содержания, приобретение вооружения, средств индивидуальной защиты, транспорта, вещевого и другого имущества в соответствии с нормами, установленными для органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, расчет стоимости услуг охраны на 2012 год составлен истцом согласно тарифу, утвержденному приказом ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224, который издан в соответствии с постановлением Правительства РФ № 752.

Так, стоимость одного часа физической охраны в виде стационарного круглосуточного поста (рядовой и младший начальствующий состав) составляет 688,33 руб. (1 чел/час).

Доводы ответчика о несоответствии приказа ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224 действующему законодательству судом отклоняются, поскольку данный приказ, на основании которого истцом применены тарифы на услуги охраны, является действующим, не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке. Вопрос о целесообразности необходимых затрат на оказание услуг, в условиях когда тариф на эти услуги установлен уполномоченным органом, выходит за пределы исследования арбитражного суда по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Оспаривая установленную истцом цену услуг охраны, ответчик не представил доказательств превышения этой цены над ценой, взимаемой истцом за аналогичные услуги, оказываемые другим предприятиям на территории Камчатского края.

В то же время в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае установление ответчику льготных тарифов на охранные услуги со стороны истца по отношению к иным хозяйствующим субъектам может расцениваться в качестве предоставления преференции, что, по сути, относится к действиям (бездействию), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что запрещено вышеназванным Федеральным законом.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 01.02.2011 №42 «Об утверждении правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» обоснованность применяемого истцом тарифа не опровергает, так как, определяя порядок охраны аэропорта на основании возмездного договора, эти правила не устанавливают тарифы (ставки) на услуги охраны. В свою очередь на заказчике в силу положений ст. 779 ГК РФ лежит обязанность по оплате услуг.

Его же доводы о необходимости установления стоимости услуг с учетом приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110, Федеральных авиационных правил"Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 № 142, судом не принимаются, поскольку в соответствии с преамбулами названных нормативно-правовых актов нормы приказа и правил направлены на государственное регулирование деятельности гражданской авиации. Правоотношения по поводу установления услуг охраны в сферу правового регулирования данных актов не входят.

При таких обстоятельствах размер оплаты услуг охраны подлежит определению по тарифу 688,33 руб. за 1 час охраны, а поэтому доводы истца в этой части являются обоснованными, в связи с чем спорные условия государственного контракта № 48 подлежат изложению в редакции истца.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлины по иску в сумме 4 000,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 5.1, 6.3, 6.4, 6.5 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Пункт 6.1 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложить в следующей редакции:

«Цена настоящего контракта составляет 12 092 581 (двенадцать миллионов девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки в год».

Пункт 6.2 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложить в следующей редакции:

«Цена государственного контракта рассчитана в соответствии с тарифами на услуги по охране на 2012 год, утвержденными приказом ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224, с учетом штатной численности сотрудников полиции отделения по охране международного аэропорта в г. Елизово в количестве 14-ти единиц (1 командир отделения и 13 полицейских), утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю от 28.06.2011 №108».

Приложение № 6 раздела 11 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложить в следующей редакции:

Расчет

численности сотрудников и стоимости их содержания на 2012 год

Задействованная численность сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием составляет 14 единиц, в том числе командир отделения – 1 единица, полицейский – 13 единиц.

Месяц

Вид охраны

Тариф за 1 час охраны

Количество часов охраны в месяц

Сумма оплаты в месяц (руб.)

Январь 2012

Физическая охрана

688,33

744

1 024 235,04

Февраль 2012

Физическая охрана

688,33

696

958 155,36

Март 2012

Физическая охрана

688,33

744

1 024 235,04

Апрель 2012

Физическая охрана

688,33

720

991 195,20

Май 2012

Физическая охрана

688,33

744

1 024 235,04

Июнь 2012

Физическая охрана

688,33

720

991 195,20

Июль 2012

Физическая охрана

688,33

744

1 024 235,04

Август 2012

Физическая охрана

688,33

744

1 024 235,04

Сентябрь 2012

Физическая охрана

688,33

720

991 195,20

Октябрь 2012

Физическая охрана

688,33

744

1 024 235,04

Ноябрь 2012

Физическая охрана

688,33

720

991 195,20

Декабрь 2012

Физическая охрана

688,33

744

1 024 235,04

ИТОГО в год

8 784

12 092 581,44

Взыскать с федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов