Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карагинского и Пенжинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 по не возврату имущества

заинтересованные

лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – конкурсный управляющий;

от СПИ:

не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов:

от УФССП по Камчатскому краю:

от взыскателя:

ФИО3 – заместитель начальника отдела;

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2016 № Д-41907/16/99 (сроком на один год);

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пул» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пул») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карагинского и Пенжинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по не возврату имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 717/43/04/2006 от 25.07.2006 (сводное исполнительное производство № 3/19/1/2007 от 29.01.2007).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 28.04.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 717/43/04/2006 (объединенного в сводное исполнительное производство № 3/19/1/2007) было подвергнуто аресту следующее имущество: здание хлебопекарни с оборудованием для выпечки хлеба; промышленная микроволновая установка «Ламинария-1» для сушки морской капусты; бот промысловый П/К 1524; кунгас П/К 1151 грузовой; рефконтейнер Genstar; постановочник грузовой без номеров. Данное имущество было передано на ответственное хранение в с. Ильпырское механику РА «Белореченск» ФИО4

Заявитель также указывает, что 14.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о частичном снятии ареста с имущества, однако руководителем Общества была получена лишь часть переданного на хранение имущества: микроволновая промышленная установка «Ламинария-1» и 40-футовый рефконтейнер. Остальное имущество по списку передано не было по причине передачи его третьим лицам ответственным хранителем.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «ПУЛ» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 по делу № А24-999/2009), а в последующем внешнего управления и конкурсного производства, заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и возврату имущества ООО «Пул» в полном объеме, согласно акта ареста имущества должника от 28.04.2007.

Судебный пристав-исполнитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил копии заявлений о возврате и передаче арестованного имущества № 01/03 и № 02/02 от 01.03.2017, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества представил суду письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей передаче сводного исполнительного производства № 717/43/04/2006;

- признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выразившееся в ненадлежащем приеме сводного исполнительного производства № 717/43/04/2006, не снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ООО «Пул» в полном объеме, не совершении действий по снятию ареста и передаче имущества ООО «Пул», не представлению для ознакомления сводного исполнительного производства № 717/43/04/2006 в полном объеме;

- обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить недостатки, а также снять арест и передать имущество ООО «Пул».

На вопрос суда представитель Общества пояснил, что вышеперечисленные требования заявляются в дополнение к первоначально заявленному требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату имущества.

Положения статьи 49 АПК РФ наделяют истца (заявителя) правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что перечисленные в ходатайстве ООО «Пул» дополнительные требования о признании незаконными бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, являются самостоятельными и подлежащими отдельному рассмотрению.

При этом суд учитывает, что положения статьи 49 АПК РФ предусматривают возможность изменения предмета иска, а не заявления новых (дополнительных) требований, которые изначально не заявлялись.

При таких обстоятельствах заявленное представителем Общества ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Представитель Общества заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого судом отказано в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом судом учтено, что определением от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу уже откладывалось по ходатайству представителя ООО «Пул», мотивированному необходимостью ознакомления с материалами приобщенного к делу исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что Обществом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доводы представителей Общества и УФССП по Камчатскому краю, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229–ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Из содержания рассматриваемого судом заявления и пояснений представителя ООО «Пул», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не возврату в полном объеме имущества, арестованного 28.04.2007.

Вместе с этим, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (обращение Общества в УФССП по Камчатскому краю от 29.09.2010 № ГД-48, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2010, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.04.2011, обращение внешнего управляющего ООО «Пул» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (входящий штамп от 29.06.2012), обращение внешнего управляющего ООО «Пул» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (входящий штамп от 02.07.2012), запрос конкурсного управляющего от 04.05.2016 № 04/05) безусловно свидетельствуют о том, что Общество длительное время (начиная с 2010 года) предполагает нарушение своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по не возврату в полном объеме имущества, арестованного в соответствии с актом ареста имущества должника от 28.04.2007.

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства следует, что письмом от 11.12.2012 конкурсному управляющему были переданы находящиеся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительные документы (98) в отношении ООО «Пул», а также сообщено об отсутствии арестов в отношении данного юридического лица.

Располагая столь длительное время сведениями о возможном нарушении своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, органы управления Общества (руководитель, внешний управляющий, конкурсный управляющий) имели возможность своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и оспорить данное бездействие судебного пристава-исполнителя (службы судебных приставов) в установленный процессуальный срок и в установленном законом порядке.

Вместе с этим, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 10.03.2017, то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представленные суду копии заявлений Общества о возврате и передаче арестованного имущества № 01/03 и № 02/02 от 01.03.2017 не влияют на выводы суда о пропуске вышеуказанного процессуального срока, поскольку в них перед службой судебных приставов по существу поставлены те же самые вопросы о возврате имущества, с какими ООО «Пул» обращалось и ранее, в частности с обращением от 29.09.2010 № ГД-48.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ООО «Пул» в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк