Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	Брославского Михаила Михайловича
к ответчикам	Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот», индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Борисовичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца	Брославский М.М.
от ответчиков	Не явились

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» Брославский Михаил Михайлович обратился в суд с иском о признании недействительным Соглашения о предоставлении займа №З/КЧ-01 от 08.06.2005 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росморфлот» и индивидуальным предпринимателем Гуровым Дмитрием Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование правовой позиции сослался на ст. 167 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются предоставленные ответчиками отзывы на иск.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела Брославский М.М. является участником общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» с долей в уставном капитале равной 0,01%.

ООО «Росморфлот» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.05 г.

08.06.05 г. общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (заемщик) и индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович (займодавец) заключают Соглашение о предоставлении займа №З/КЧ-01, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 050 000 руб. на срок до 8.11.05 г. под 12 % годовых.

Согласно Акту приема-передачи от 08.06.05 г. Гуров Д.Б. передал ООО «Росморфлот» денежные средства в указанном размере.

08.06.05 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении займа №З/КЧ-01 ООО «Росморфлот» передало Гурову Д.Б. простой вексель на сумму 4 250 000 руб. сроком погашения не ранее 08.11.05 г. Авалист векселя гр-н Жуков К.А.

06.12.05 г. в счет погашения процентов по займу ООО «Росморфлот» передает Гурову Д.Б. 400 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Поскольку соглашение о предоставлении займа является для общества крупной сделкой, а собрания участником по вопросу об одобрении крупной сделки не проводилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Заем в размере 4 050 000 руб. получен обществом в течение 2 месяцев с момента регистрации общества. Таким образом, у общества отсутствуют данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (1 квартал 2005 г.).

Вместе с тем уставный капитал общества на момент его создания составлял 16 000 000 руб.

Таким образом, размер займа по отношению к активам общества (уставному капиталу) составляет 25,32 %, и, следовательно, данная сделка является для общества крупной.

ООО «Росморфлот» в отзыве на иск признает исковые требования истца, поясняет, что собрания участников по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось.

Гуров Д.Б. в отзыве на иск заявляет о пропуске срока исковой давности, считает, что сделка не является крупной, а передача векселя является самостоятельной сделкой.

Суд не принимает доводы Гурова Д.Б. о пропуске срока исковой давности и о том, что сделка не является крупной по следующим основаниям.

Довод Гурова Д.Б. о том, что сделка не является крупной, основан на данных Анализа финансового состояния общества от 01.03.08 г., составленному по состоянию на 01.07.05 г.

Вместе с тем, для определения сделки как крупной, берутся данные бухгалтерской отчетности, предшествующие её заключению. Документ, на который ссылается ответчик, отражает информацию на более позднюю дату – 01.07.05 г. Кроме того, данное доказательство ответчиком в нарушение ст. 165 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков

Из материалов дела не усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано всеми соответчиками, участвующими в настоящем деле. Напротив, ООО «Росморфолот» заявило о признании иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец узнал о совершенной сделке только 01.02.08 г., из письма ООО «Росморфлот» №РМФ-08-05.

Ранее истец узнать о совершенной сделке не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем свидетельствует Постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.10.07 г.

На основании изложенного суд считает требование истца о признании крупной сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Вместе с тем, последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, приводя стороны в первоначальное положение, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» возвратить индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Борисовичу сумму займа, за вычетом уже переданных 400 000 руб., а именно 3 650 000 руб.

Требование истца об обязании Гурова Д.Б. возвратить ООО «Росморфлот» простой вексель в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Простой вексель в соответствии со ст. ст. 142, 143 ГК РФ, ст. 75 Положения о переводном и простом векселе является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму в определенный срок.

Таким образом передача векселя ООО «Росморфлот» Гурову Д.Б. представляет собой самостоятельную сделку, которая не является предметом рассмотрения данного дела.

Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 руб. и согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Соглашение о предоставлении займа №З/КЧ-01 от 08.06.2005 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Росморфлот» и индивидуальным предпринимателем Гуровым Дмитрием Борисовичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» возвратить индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Борисовичу 3 650 000 руб. в месячный срок с момента вступления решения в силу.

Вернуть Брославскому Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича в пользу Брославского Михаила Михайловича 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» в пользу Брославского Михаила Михайловича 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко