Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авача-Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края № 03/02-09 от 23.03.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

Серебрякова В.И. – представитель по доверенности от 18.04.2009 (сроком на 1 год),

от административного органа

Крузе А.И. – представитель по доверенности
от 02.04.2009 (сроком до 31.12.2009),

Мединский А.А. – представитель по доверенности
от 01.02.2009 (сроком до 31.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авача-Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее - инспекция) от 23.03.2009 № 03/02-09 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 30.04.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Вину общества в совершении административного правонарушения не оспаривала. Пояснила, что общество осуществляет ремонт помещений жилого фонда. Суммарное количество отходов за год составляет около семи тонн четвертого и пятого классов опасности. О необходимости своевременного внесения платы за негативное воздействие обществу стало известно только в результате проведенной проверки. По предварительным расчетам плата за негативное воздействие составила 6000 руб. В связи с чем полагает, что назначенное обществу наказание несоразмерно последствиям совершенного обществом правонарушения. Просила суд принять во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела плата обществом внесена. Дополнительно суду пояснила, что ОАО «Городская объединенная управляющая компания» является в соответствии с договором от 28.04.2007 исполнительным органом общества. Шевченко М.В. согласно трудовому договору принят на работу заместителем генерального директора ОАО «Городская объединенная управляющая компания» - директором ООО «Авача-Сервис». Фактическим работодателем Шевченко М.В. является Городская объединенная управляющая компания, а круг его полномочий, как директора ООО «Авача-Сервис», установлен доверенностью. Вместе с тем пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ОАО «Городская объединенная управляющая компания» было извещено через Шевченко М.В. посредством факсимильной связи. В связи с чем полагает, что порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен. Дополнительно представила суду копии приказа о приеме на работу Шевченко М.В., трудового договора, доверенности №15 от 09.04.2009, платежных поручений.

Из содержания заявления следует, что в нарушение требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.02.2002 №7-ФЗ и приказа № 557 от 08.06.2006 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» до общества не был доведен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать раскаяние юридического лица. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности размера вреда.

Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали. Отзыв на заявление не представили, пояснив, что административным органом не получена копия заявления. В тоже время полагали, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. Пояснили, что общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки, проведенной Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Поскольку проверка осуществлялась не Инспекцией, то не были предприняты соответствующие предупредительные меры с направлением уведомления обществу. Наказание назначено в пределах, близких к минимальной санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав дело №03/02-09 и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена общенадзорная проверка по факту непредставления обществом в установленные сроки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам прокурорской проверки установлено, что общество осуществляет производственную деятельность, вредно воздействующую на окружающую среду, и в силу статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 обязано ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующим за истекшим отчетным периодом, представлять в Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако свою обязанность по представлению расчета общество не исполняет.

04.03.2009 Камчатским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авача-Сервис» по статье 8.1 КоАП РФ. Материалы проверки переданы в Инспекцию государственного экологического и водного контроля Камчатского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

20.03.2009 в отношении общества в присутствии представителя ООО «Авача-Сервис» Шевченко М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 03/02-09 по статье 8.1 КоАП РФ.

03.03.2009 при участии представителя заявителя Шевченко М.В. государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Мединским А.А. рассмотрено дело и вынесено постановление № 03/02-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что привлекаемое к административной ответственности общество в соответствии с договорами № 3 от 28.04.2007 и № 3 от 28.04.2009 полномочия своего исполнительного органа передало открытому акционерному обществу «Городская объединенная управляющая компания». Согласно пункту 4.1 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, решениями общего собрания участников, а также настоящим договором.

В свою очередь ОАО «Городская объединенная управляющая компания» приказом приняло на работу на должность заместителя генерального директора ОАО – директора ООО «Авача-Сервис» Шевченко Михаила Васильевича. Согласно трудовому договору № 3 от 01.01.2008 (п.1) работнику предоставляется работа, обусловленная доверенностью работодателя.

Доверенностью № 02 от 16.01.2009 ОАО «Городская объединенная управляющая компания» предоставило Шевченко М.В. право совершать действия, необходимые для организации и осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «Авача-Сервис».

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «Авача-Сервис», юрисконсульт юридического отдела ОАО «Городская объединенная управляющая компания» Серебрякова В.И. в судебном заседании пояснила, что исполнительный орган - ОАО «Городская объединенная управляющая компания» надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела через своего представителя Шевченко М.В. Посредством факсимильной связи в адрес ОАО направлялись соответствующие уведомления. В связи с чем представитель общества указала на отсутствие со стороны административного органа нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 204 от 05.04.2007 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок заполнения и представления такой формы.

В силу п. 1 Порядка заполнения формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок) расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктами 2, 3 Порядка определено, что расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны в силу статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Производство строительных работ является одним из основных видов деятельности общества согласно уставу.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицала, что в ходе осуществления своей производственной деятельности общество размещает отходы производства, тем самым вредно воздействует на окружающую среду, расчет платы заявитель своевременно не представлял.

В связи с этим суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неисполнении административным органом обязанности по доведению до общества срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду отклоняется судом, так как основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило непредставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не нарушение сроков внесения самой платы.

Кроме того, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, предусматривающий обязанность по доведению до сведения природопользователей срока уплаты, опубликован в «Российской газете» от 28.07.2006 № 164 и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 24.07.2006 № 30, являющихся источниками официального опубликования нормативно-правовых актов.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Указанное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, негативно воздействующей на окружающую среду, и поэтому не может быть признано малозначительным.

В тоже время имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания юридическому лицу. Так, административный орган, установив обстоятельство, смягчающее административную ответственность общества, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, не мотивировал свое решение о назначении административного наказания в размере, превышающем минимальный предел санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, определив административный штраф в минимальном размере санкции статьи 8.1 КоАП РФ (20.000руб.)

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 23.03.2009 №03/02-09 о назначении административного наказания в части назначения размера административного штрафа признать незаконным и изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Авача-Сервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин