Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 15.12.2011 № 06-16/24954

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2012 № б/н до 31.12.2013;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2011

№ 02-82 до 31.12.2012;

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2012 № 04/117 до 31.12.2012;

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.05.2012 № 04-123 до 31.12.2012;

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2011 № 02-81 до 31.12.2012

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 № 06-16/24954.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" в своем заявлении указало, что решение Инспекции от 15.12.2011 № 06-16/24954 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 21.02.2012 № 12-17/01358 существенно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы ответчика о недобросовестности действий налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 108, статью 109, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 статьи 65 АПК РФ заявитель полагает, что в решении налогового органа неправильно применены нормы материального права, в недостаточной степени изучены представленные документы и факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, дана неправильная оценка при формировании доказательной базы, в связи с чем не доказан факт правонарушения и вина правонарушителя.

Как установлено материалами проверки и не оспаривается налоговым органом в 2007 - 2009 гг. заявитель осуществлял гражданско-правовые сделки с поставщиками - ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортно-энергетическая компания», ООО «Меркурий», ООО «Гермес» и ООО «Стандарткомплект» по приобретению товаров, работ и услуг.

Заявитель считает, что изложенные в решении доказательства налоговых правонарушений не соответствуют приведенным нормам права, на которые ссылается ответчик. Инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, постановки их на учет. Напротив, в представленных в ходе проверки, рассмотрения апелляционной жалобы и с настоящим заявлением документах подтверждаются произведенные обществом расходы, реальность оплаты товаров и работ.

К материалам дела заявителем представлены копии первичных документов поставщиков ООО «Стройкомплект» (том 1, л.д. 130-195), ООО «Транспортно-энергетическая компания» (том 2, л.д. 1-31), ООО «Меркурий» (том 2, л.д. 32-156), ООО «Гермес» (том 2, л.д. 157-182) и ООО «Стандарткомплект» (том 2, л.д. 183-195).

Данные документы не были предметом исследования налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки по причине их отсутствия у налогоплательщика. Возможность их представления у заявителя отсутствовала, поскольку они были изъяты правоохранительными органами в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

Несмотря на тот факт, что налоговому органу были представлены первичные документы, предъявленные поставщиком ООО «Стандарткомплект», стоимость поставленных ими товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), работ и услуг была исключена при расчете налоговых обязательств за 2007 - 2009 гг. по налогу на прибыль организаций и НДС.

Документы по ООО «Стройкомплект» были также представлены частично, поскольку основанная их часть была изъята согласно протоколу обыска (выемки) от 25.01.2010 и находится в ОРЧ-7 УВД по Камчатскому краю.

Кроме того, налоговому органу были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета (аналитические регистры по счетам 60 «Поставщики», 10 «Материалы», 20 «Основное производство»), которые сформированы на основании вышеперечисленных документов.

Более того, документы по движению купленных товарно-материальных ценностей у ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортно-энергетическая компания», ООО «Меркурий», ООО «Гермес» и ООО «Стандарткомплект», а именно отчеты производителей работ, акты на списание в производство, также представлены заявителем (том 3, л.д. 1-242).

Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение полученных доходов за 2007 - 2009 гг. (том 4-11), свидетельствуют о дальнейшем использовании товаров и работ в деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности. Как следует из Акта налоговой проверки от 03.11.2011 № 06-16/45 (том 12, л.д. 54-143), нарушений в формировании доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы для целей исчисления НДС не установлено.

Значения приведенных регистров бухгалтерского и налогового учета затем были учтены при формировании налоговых баз для исчисления налога на прибыль организаций и НДС. В то же время из текста оспариваемого решения не следует, что данные документы не соответствуют правилам бухгалтерского учета, то есть, по мнению заявителя, они полностью обеспечивают документальное сопровождение проведенных операций.

Представленные налогоплательщиком к проверке и к материалам данного дела счета-фактуры, по мнению общества, по форме и содержанию соответствуют приложению 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Наименование продавцов в данных документах соответствует данным, имеющимся в сведениях из ЕГРЮЛ, внесенным и присвоенным при их государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Все реквизиты в документах заполнены и имеются подписи соответствующих должностных лиц.

Платежные поручения соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 3 октября 2002 года № 2-П. На них имеются отметки банка о безналичном списании денежных средств с расчетного счета заявителя. Поступление денежных средств по этим поручениям подтверждаются выписками банка и материалами проверки.

В качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность принятия товара (работ, услуг) на учет по сделкам с поставщиками, обществом представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12. Тем самым, налогоплательщиком подтвержден факт принятия товара на учет на основании вышеуказанных товарных накладных в силу того, что они соответствуют унифицированной форме, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют идентифицировать поставляемый на основании счетов-фактур товар. Лица, подписавшие эти требования, подтверждают получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заявитель не может согласиться с выводами налогового органа, что завышение расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС установлено в результате осуществления сделок с контрагентами, в отношении которых установлена совокупность обстоятельств, указывающих на признаки «недобросовестных налогоплательщиков», а именно ООО «Стандарткомплект», ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортно-энергетическая компания», ООО «Стройкомплект», ООО «Конвисто», ООО «Оптрыбторг» и ООО «Валдай», а также непредставление документов, подтверждающих понесенные расходы по сделкам с данными контрагентами.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по Камчатскому краю признало доказательства, собранные Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Конвисто», ООО «Валдай» и ООО «Оптрыбторг», недостаточными для сделанного в ходе проверки вывода о том, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот по сделкам с этими компаниями. В связи с этим расходы и суммы НДС по ним были восстановлены. По остальным компаниям решение Инспекции было оставлено в силе.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, заявитель считает, что доводы Инспекции, изложенные в обоснование решения в оспариваемой части, не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок с заявителем в 2007 - 2009 гг. ООО «Стандарткомплект», ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортно-энергетическая компания», ООО «Стройкомплект» являлись юридическими лицами, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и представляли в соответствующие налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Заявитель полагает необоснованными доводы Инспекции о том, что спорные поставщики не находятся по юридическому адресу и адресу, указанному в счетах-фактурах, поскольку факт нахождения юридического лица на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период (2007 - 2009 гг.) они там не находились. Доказательств отсутствия данных поставщиков по юридическому адресу на момент совершения сделок с заявителем и передачи ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг налоговым органом не представлено.

Заявитель полагает, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные организации были искусственно включены налогоплательщиком в цепочку хозяйственных связей в результате согласованных противоправных действий.

Кроме того, данные налоговой отчетности свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества, были учтены указанными поставщиками в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Более того, заявитель не согласен с выводом налогового органа о наличии у данных поставщиков признаков проблемных налогоплательщиков, поскольку надлежащее исполнение или неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Отсутствие у контрагентов автотранспорта и иного ликвидного имущества также, по мнению заявителя, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство позволяет любому юридическому лицу или иному лицу в целях выполнения принятых на себя обязательств заключать договоры с другими лицами даже при отсутствии соответствующих указаний об этом в договорах с заказчиком (покупателем), то есть в силу закона.

В решении налоговый орган ссылается на информацию в отношении руководителя ООО «Стандарткомплект» ФИО6 о предоставлении им своего паспорта другим лицам за вознаграждение. Указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку налоговым органом в установленном порядке данные факты не проверены, соответствующие запросы в органы ФМС России в ходе налоговой проверки не направлялись.

Отсутствие подтверждения поставщиком ООО «Стандарткомплект» доставки грузов в адрес заявителя через ООО «Мортэк», ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный терминал», не может, по мнению общества, являться признаком «недобросовестного налогоплательщика». Договоренность с указанными поставщиками не содержала обязательного условия поставки товара соответственно только из-за пределов Камчатского края.

Данный довод, по мнению заявителя, носит предположительный характер, поскольку в 2007 - 2009 гг. налогоплательщик не предъявлял к вычету НДС, уплаченный этому поставщику за перевозку грузов, к вычету был предъявлен НДС, уплаченный за приобретенный товар. Кроме этого, по устной договоренности доставка товаров в адрес заявителя осуществлялась с предъявлением его стоимости с учетом доставки. Данный факт по результатам проверки Инспекцией не опровергнут.

Кроме того, ссылаясь на подпункты 6, 8 пункта 1 статьи 23, пункт 8 статьи 101 НК РФ общество не согласно с оспариваемым решением Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с одновременным доначислением налога на прибыль организаций и НДС, в результате непредставления первичных документов в отношении поставщиков ООО «Гермес», ООО «Меркурий» и ООО «ТЭК» и ООО «Стройкомплекс».

Из материалов дела следует, что налоговому органу были представлены доказательства того, что первичные документы, полученные от поставщиков ООО «Гермес», ООО «Меркурий» и ООО «ТЭК», были переданы письмом от 25.10.2009 № 01-157 в адрес Следственного отдела Петропавловска-Камчатского линейного отдела внутренних дел на воздушном и морском транспорте по требованию от 16.10.2009 № 42/2890. Изъятие произведено в рамках уголовного дела, не касающегося деятельности заявителя и его контрагентов.

После обращения заявителя в следственный орган с просьбой о возврате изъятых документов, сопроводительным письмом № 42/7695 СО Камчатского ЛОВД на транспорте первичные документы, связанные с деятельностью поставщиков ООО «Конвисто», ООО «Гермес», ООО «Меркурий» и ООО «Транспортно-энергетическая компания», были возвращены.

В отношении ООО «Стройкомплект» первичные документы не могли быть представлены по причине того, что были изъяты оперуполномоченным ОРЧ-7 по Камчатскому краю, о чем свидетельствует протокол выемки от 25.01.2010 № б/н. До настоящего времени эти документы заявителем не получены. В то же время из оспариваемого решения следует, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД по Камчатскому краю, по которому изъятые документы были представлены должностным лицам налогового органа 21.01.2011.

В качестве доказательств «недобросовестности» поставщиков ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Стройкомплект» и ООО «ТЭК» в материалах проверки налоговым органом приведены объяснения ФИО7 от 24.12.2010 б/н, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям УВД по Камчатскому краю.

В качестве доказательства наличия признака «недобросовестного» налогоплательщика у ООО «Стандарткомплект» налоговым органом был использован протокол допроса ФИО6 от 16.05.2008 № б/н, направленный Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором он утверждал, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо фирм он не являлся, а представлял свой паспорт иным лицам за вознаграждение.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Определением Конституционного суда от 04.02.1999 № 18-0, пунктом 4 статьи 82, подпунктом 1 пункта 7 статьи 101, подпунктом 1 пункта 8 статьи 101.4 НК РФ данный документ не может быть признан допустимым доказательством при квалификации налогового правонарушения.

В качестве доказательства недобросовестности поставщиков ООО «Гермес», ООО «Стройкомплект», ООО «Меркурий» и ООО «ТЭК» в оспариваемом решении была использована информация, содержащаяся на сайте Петропавловска-Камчатского городского суда, а именно приговор по делу № 1-53/2011 в отношении ФИО7.

В то же время, по мнению заявителя, данный документ не имеет отношение к деятельности общества, поскольку данным приговором была установлена вина ФИО7 в том, что, являясь учредителем и руководителем ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Стройкомплект» и ООО «ТЭК», не имел реальной возможности и не желал осуществлять коммерческую деятельность от имени этих организаций.

Кроме того, в решении Инспекции указано, что при исследовании счетов-фактур от 08.05.2008 № 218, от 12.05.2008 № 225, от 05.05.2008 № 197 и от 06.05.2008 № 204, товарных накладных от 08.05.2008 № 218, от 12.05.2008 № 225, от 05.05.2008 № 197 и от 06.05.2008 № 204, представленных ООО «Камчатавиастрой», установлено, что за руководителя и главного бухгалтера ФИО6 подписи проставлены неустановленным лицом ФИО8

ООО «Камчатавиастрой» в своем заявлении указывает, что Инспекция при составлении акта выездной налоговой проверки необоснованно исключила вероятность ошибки в написании фамилии в исследуемых документах при их заполнении. Несоответствие подписи ФИО6 в протоколе допроса его подписям на документах было установлено визуально, какой-либо экспертизы соответствующих первичных документов и счетов-фактур в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилось.

На основании вышеизложенного заявитель указывает, что недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, нереальность сделок с ООО «Стандарткомплект», ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортно-энергетическая компания», ООО «Стройкомплект» со стороны Инспекции, по мнению заявителя, не доказана, а изложенные в оспариваемом решении основания не могут служить основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению товарно-материальных ценностей, работ и услуг и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов (вычетов), как понесенных именно в рамках сделок с указанными поставщиками, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункт 1 статьи 252 НК РФ и вычетов по НДС со ссылкой на положения статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество просит решение налогового органа от 15.12.2011 № 06-16/24954 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 21.02.2011 № 12-17/01358 в части исключения из состава расходов при определении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС сумм, предъявленных поставщиками ООО «Гермес», ООО «Стройкомплект», ООО «Меркурий, ООО «Транспортно-энергетическая компания» и ООО «Стандарткомплект», в части доначисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором с доводами заявителя не согласился по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в оспариваемом решении. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (том 12, л.д. 42-53).

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, Инспекция не согласна с доводами заявителя в отношении документов, которые, по его мнению, не были исследованы налоговым органом, поскольку они были представлены в Управление в рамках апелляционной жалобы и учтены при вынесении решения.

Кроме того, необоснован, по мнению Инспекции, и довод заявителя, что налоговым органом не оспаривается факт осуществления в 2007-2009 годах гражданско-правовых сделок общества с указанными в материалах выездной налоговой проверки поставщиками по приобретению товаров, работ, услуг, поскольку доказательства, собранные в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности подтверждают обратное.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 270 101 руб. (федеральный бюджет), в сумме 10 975 674 руб. (областной бюджет), НДС в сумме 9 719 699 руб., а также в части начисления пеней и штрафов, соответствующих данным суммам налогов.

Представители Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву. Полагали правильными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета налогов, в силу чего оснований для удовлетворения требований общества не имеется. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 23.12.2010 по 05.09.2011 (с учетом приостановлений и продлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2007-2009 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 06-16/45 ДСП (том 12, л.д. 54-143).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО9 принято решение от 15.12.2011 № 06-16/24954 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 3 888 245 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения). Этим же решением обществу доначислены НДС, НДФЛ и налог на прибыль организаций в общей сумме 39 395 351 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 15.12.2011 в общей сумме 12 555 404 руб. (пункты 2, 3.3 решения) (том 1, л.д. 23-73).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.02.2012 № 12-17/01358 решение Инспекции от 15.12.2011 № 06-16/24954 изменено в части размера взыскиваемых сумм (л.д. 25-30).

Общество, полагая, что решение Инспекции в оспариваемой им части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой части, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных норм также следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 2 753 715 руб., а также неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 495 668 руб. по сделкам с ООО «Стандарткомплект», совершенным в мае 2008 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам ООО «Стандарткомплект» реализовало в адрес налогоплательщика стройматериалы. Для подтверждения получения стройматериалов обществом от ООО «Стандарткомплект» Инспекцией направлены письма от 11.03.2011 № 06-16/05078 в ООО «Мортэк» для представления коносаментов и иных перевозочных документов по контейнерам, поступившим в адрес общества, от 11.03.2011 № 06-16/05077 в ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный терминал» для представления имеющейся информации о поступлении грузов в адрес заявителя.

Согласно полученным ответам от ООО «Мортек» (от 21.03.2011 № 09) и от ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный терминал» (от 17.03.2011 № 209/1) никаких грузов от ООО «Стандарткомплект» не поступало. Договоры, заключенные с ООО «Стандарткомплект» и запрашиваемые Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию от 17.05.2011 № 06-16/38, согласно письму заявителя от 23.05.2011 на предприятии отсутствуют.

С целью подтверждения соответствующих расходов по сделкам с ООО «Стандарткомплект» за 2008 год в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение от 18.01.2011 № 06-17/08 об истребовании соответствующих документов (информации) об ООО «Стандарткомплект».

Согласно полученному ответу от 04.02.2011 № 18-15/1263 документы ООО «Стандарткомплект» по данному поручению не представлены. Требование от 21.01.2011 № 309 о представлении документов, выставленное на основании поручения от 18.01.2011 № 06-17/08, вернулось с отметкой «организация не значится». В то же время, согласно информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, установлены следующие обстоятельства: численность работников ООО «Стандарткомплект» за 2008 год составила 1 человек, основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием. Руководителем и учредителем ООО «Стандарткомплект» числится ФИО6, проживающий в г. Новосибирске и являющийся руководителем и учредителем еще 22 обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных в различных инспекциях ФНС по г. Новосибирску, г. Москвы и г. Кемерово.

В налоговой отчетности, представленной ООО «Стандарткомплект» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, указываются показатели, не соответствующие фактическим оборотам.

Кроме того, согласно проведенному в 2008 году в рамках статьи 90 НК РФ допросу ФИО6 от 16.05.2008 № б/н установлено, что ФИО6 ни учредителем, ни руководителем каких-либо фирм фактически не являлся, а предоставлял свой паспорт иным лицам за денежное вознаграждение.

Довод заявителя о том, что данный протокол не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в 2008 году, обоснованно отклонен Инспекцией, поскольку законодательство о налогах и сборах не только не запрещает использовать в ходе налоговых проверок иные документы, имеющиеся у налоговых органов, кроме случаев, когда они получены с нарушением НК РФ, но и разрешает данное использование.

Более того, допрос ФИО6 произведен в соответствии со статьей 90 НК РФ в мае 2008 год, что соответствует периоду осуществления сделок между обществом и ООО «Стандарткомплект».

Из документов, представленных заявителем в подтверждение понесенных затрат и, соответственно, вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стадарткомплект», также следует, что представленные документы от лица генерального директора и главного бухгалтера ООО «Стандарткомплект» подписывало неустановленное лицо, а именно ФИО8, тогда как генеральным директором ООО «Стандарткомплект», как указывалось выше, числится ФИО6.

Отрицание руководителем и учредителем ООО «Стандарткомплект» своей причастности к организации и деятельности данного общества наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого персонала или рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, несоответствие налоговой отчетности действительности) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства независимо от реальности осуществленных операций не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

В связи с этим и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, учет спорных расходов и вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, а в представленных документах указано иное лицо, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стандарткомплект» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Президиума ВАС России от 02.10.2007, как одного из признаков юридического лица свидетельствует о том, что заявитель не вступал с указанным контрагентом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, доводы ООО «Камчатавиастрой» о неправомерном исключении из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 2 753 715 руб., а также вычетов по НДС в сумме 495 668 руб. по сделкам с ООО «Стандарткомплект» являются необоснованным.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки также следует, что ООО «Камчатавиастрой» в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 59 472 604 руб., а также неправомерно предъявила к вычету НДС в сумме 9 224 031 руб. по сделкам с ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортная энергетическая компания», ООО «Стройкомплект».

В адрес заявителя Инспекцией выставлены требования от 16.02.2011 № 06-16/10 и от 16.05.2011 № 06-16/37 о предоставлении документов в отношении вышеуказанных предприятий. Согласно сопроводительному письму заявителя от 21.02.2011 № 01-70 документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, отражающие финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше организациями, представить не представляется возможным, поскольку оригиналы были изъяты из бухгалтерии общества следственными органами в рамках встречных проверок.

С целью подтверждения достоверности расходов по сделкам с ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортная энергетическая компания», ООО «Стройкомплект» за 2007-2009 годы в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направлены поручения об истребовании документов (информации) у данных контрагентов от 18.01.2011 № 06-17/11, 29.12.2010 № 06-17/483, от 09.03.2011 № 06-16/68, от 29.12.2010 № 06-17/484, от 09.03.2011 № 06-16/69, от 25.01.2011 № 16-16/20, от 09.03.2011 № 06-16/70. Документы по данным поручениям представлены не были, так как адресаты по указанным адресам не значатся.

Согласно данным информационных ресурсов ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц», а также информации, полученной из ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, установлены следующие обстоятельства.

Численность работников ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортная энергетическая компания», ООО «Стройкомплект» за проверяемый период по каждому предприятию составила либо 1 человек, либо сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись.

Основными видами деятельности предприятий являлись: ООО «Гермес» - исследование конъюнктуры рынка - код 74.13.1, ООО «Меркурий» - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - код 50.30.1, ООО «Транспортная энергетическая компания» - оптовая торговля твердым топливом - код 51.51.1, ООО «Стройкомплект» - оптовая торговля твердым топливом - код 51.51.1.

Руководителем всех указанных юридических лиц числится ФИО7, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском, являющийся руководителем и учредителем еще 8 обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Гермес», ООО «Транспортная энергетическая компания», ООО «Стройкомплект» и ООО «Меркурий» за проверяемые налоговые периоды в налоговый орган не представлены, что также, по мнению Инспекции, может свидетельствовать об отсутствии у предприятий работников.

Кроме того, согласно проведенному в 2010 году налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ допросу ФИО7 установлено, что ООО «Меркурий» было создано для заключения фиктивных сделок с различными юридическими и физическими лицами, имеющими целью обналичивание денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждается информацией и документами, полученными налоговым органом от правоохранительных органов (сопроводительное письмо от 21.01.2011 № 8/32-орч-8/41).

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82, статьи 87, 89 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 3, пункту 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347, довод ООО «Камчатавиастрой» о том, что объяснительная ФИО7 от 24.12.2010 не может являться допустимым доказательством, так как получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий УНП УВД по Камчатскому краю, а не в рамках НК РФ, судом отклоняется.

Более того, ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортная энергетическая компания» и ООО «Стройкомплект» имеют расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, в частности в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в Петропавловске-Камчатском и в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк».

В ходе проверок выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по счетам ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортная энергетическая компания», ООО «Стройкомплект», полученным Инспекцией от ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк», установлено, что движение денежных средств, в основном, происходило между данными предприятиями.

Оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Транспортная энергетическая компания» и ООО «Стройкомплект», с расчетных счетов не производилась.

В ходе выездной налоговой проверки также использовалась информация, содержащаяся на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда, а именно приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 1-53/2011 в отношении ФИО7, которым установлена вина ФИО7 в том, что, являясь учредителем и руководителем ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Стройкомплект» и ООО «ТЭК», он не имел реальной возможности и не желал осуществлять коммерческую деятельность от имени этих организаций.

Довод заявителя, что выписки из Единого государственного реестра являются подтверждением проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанными в оспариваемом решений поставщиками, судом также отклоняется как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, доводы ООО «Камчатавиастрой» о неправомерном исключении из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 59 472 604 руб., а также вычетов по НДС в сумме 9 224 031 руб. по сделкам с ООО «Гермес», ООО «Стройкомплект», ООО «Меркурий», ООО «Транспортная энергетическая компания» являются необоснованными.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факты дальнейшей реализации налогоплательщиком приобретенных у вышеуказанных поставщиков товаров (работ, услуг).

При анализе вышеуказанных документов установлено, что в актах на списание строительных материалов в производство и в отчетах о движении товарно-материальных ценностей в места хранения, представленных обществом за 2007-2009 годы, отсутствуют ссылки на материалы, приобретенные по счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела и относящимся к спорным сделкам.

В указанных актах и отчетах встречаются идентичные позиции (грунт, электроды, ДСП листы, светильники, молдинги, шифер), однако их себестоимость не совпадает с той, которая указана в счетах-фактурах.

Вышеизложенное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что обществом были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделок.

Довод заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных в ее ходе вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 3 270 101 руб. (федеральный бюджет), 10 975 674 руб. (краевой бюджет), НДС в сумме 9 719 699 руб., а также соответствующих данным суммам налога пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Доводы общества, указанные в заявлении, арбитражным судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» о признании недействительным в части решения Инспекции от 15.12.2011 № 06-16/24954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем по подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько