Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 16.09.2011 № 13-09/3028 в части

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор;

от ИФНС:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2011 № 04-33/00010 до 31.12.2012

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» (<...>, квартира (офис) 512, ОГРН <***>) (далее – ООО «КамчатФлотБункер», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (<...>, ОГРН <***>) (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 16.09.2011 № 13-09/328 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 36 630 руб.

В заявлении со ссылкой на пункт 1 статьи 174.1, подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ и статью 9 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) общество указало, что в проверяемом периоде оно предоставляло услуги по бункеровке (снабжению судов топливом) у причалов ОАО «Петропавловская судоверфь», являющихся объектами инфраструктуры порта Петропавловск-Камчатский, акватория которого находится в Авачинской губе, на общую сумму 203 500 руб.

Заявитель полагает, что причалы ОАО «Петропавловская судоверфь» находятся в Авачинской бухте, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам №№ А24-2565/2011, А24-2566/2011, А24-4287/2011.

По указанным основаниям общество полагает, что оно правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (том 2, л.д. 69-76).

В судебном заседании законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил восстановить обществу процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд и пояснил, что копия решения вышестоящего налогового органа получена заявителем 22.11.2011, в подтверждение чему представил подлинник почтового конверта. Нарушение данного срока является незначительным. Кроме того, в данный период только сформировывалась судебная практика по делам аналогичной категории. Просил признать оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 36 630 руб. недействительным.

Представитель налогового органа ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. Просила отказать в восстановлении процессуального срока и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества в заявленной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 года, результаты которой отражены в Акте камеральной налоговой проверки от 02.08.2011 № 24764 (том 1, л.д. 70-78) .

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО3 принято решение от 16.09.2011 № 13-09/3028 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части решения) (том 1, л.д. 58-66).

Пунктом 3.1 этого же решения обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2011 года в общей сумме 36 630 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 18.11.2011 № 09-17/09197 решение Инспекции от 16.09.2011 № 13-09/3028 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 17-21).

Общество, полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ему налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 36 630 руб. не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен 3-месячный срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что общество узнало об утверждении оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом 22.11.2011, получив копию решения УФНС России по Камчатскому краю от 18.11.2011 № 09-17/09197. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта, подлинник которого представлялся представителем общества на обозрение суда.

При указанных обстоятельствах и в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ общество должно было обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 22.02.2012, однако обратилось спустя 12 дней после окончания указанного срока, а именно 06.03.2012.

Учитывая незначительный период пропуска процессуального срока и в целях предоставления заявителю права, гарантированного каждому лицу на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления в суд и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой части, не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КамчатФлотБункер» в проверяемом налоговом периоде на основании заключенных с юридическими лицами договоров оказал услуги по бункеровке судов у причалов, принадлежащих ОАО «Петропавловская судоверфь», на общую сумму 203 500 руб.

Заявителем в адрес покупателей выставлены счета-фактуры за услуги бункеровки судов на вышеназванную сумму.

За предоставленные услуги общество, руководствуясь положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, выставило вышеуказанные счета-фактуры без выделения НДС. Все счета-фактуры отражены в книге продаж общества за 1 квартал 2011 года.

Налоговый орган в обоснование неправомерности применения обществом льготы по освобождению от уплаты НДС и доначисления НДС в сумме 36 630 руб. указал, что услуги по бункеровке судов оказывались вне акватории морского порта Петропавловск-Камчатский и при отсутствии лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При ее применении следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 498-О-О указано, что конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их толкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание. При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, соответственно определению ст. 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Налоговый кодекс РФ не определяет и не расшифровывает понятия «порт» и «стоянка в порту», поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, подлежат применению в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ) понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, в которых указаны в том числе виды стоянки в порту.

Таким образом, законодатель, отказавшись от определения понятий «морской порт» и «стоянка в порту» в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничительного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобождения операций от обложения налогом на добавленную стоимость, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.04.2010 № 588-О-О.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В свою очередь, портовым гидротехническим сооружением является сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что причалы, принадлежащие ОАО «Петропавловская судоверфь», находятся в Авачинской бухте. На территории вышеуказанных причалов имеются комплекс сооружений для обслуживания морских судов и причальные сооружения, сопрягающие берег с акваторией бухты.

В соответствии с пунктом 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О введении в действие ОКВЭД», под кодом 63.22.16 указан вид деятельности «Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте».

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 034-2007) (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-СТ, снабженческое (шипчандлерское) обслуживание, включая бункеровку судов топливом, относится к услугам по обслуживанию судов в период их стоянки в портах.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оказанные обществом в проверяемом налоговом периоде услуги по бункеровке судов правомерно отнесены заявителем к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов, а налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 23 пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

По указанным основаниям доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 36 630 руб. является неправомерным.

Довод налогового органа, что у общества в проверяемом периоде отсутствовала лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по снабжению судов топливом.

Кроме того, в проверяемом периоде заявитель (Товарищ-1) действовал в рамках договора Простого товарищества от 26.07.2010 № 119/1 с ООО «Попутный ветер» (Товарищ-2), по условиям которого вся лицензируемая деятельность, если таковая ведется, возложена не на заявителя, а на ООО «Попутный ветер».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд считает, что решение налогового органа от 16.09.2011 № 13-09/3028в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года в сумме 36 630 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.09.2011 № 13-09/3028 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года в общей сумме 36 630 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько