Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

к ответчику

Управление культуры г.Петропавловска-Камчатского

о взыскании 441 847,70 рублей

при участии:

от истца	ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2008 года на 3 года
от ответчика	ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 30.06.2008 года до 31.12.2008 года

установил:

Истец, ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Управление культуры (Управление образования) г. Петропавловска-Камчатского, сумму неосновательного обогащения в размере 441 847,70 рублей.

5 июня 2008 года определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом наименования ответчика – Управление культуры г.Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец поставлял по договору от 01.01.2003 года с Управлением образования г.Петропавловска-Камчатского в муниципальные общеобразовательные учреждения средние школы №№ 6, 24, детский дом № 5, детский сад № 47 «Сказка», Дом творчества «Юность» питьевую воду и принимал сточные воды. В свою очередь у истца с МУП «Горводоканал» был заключен договор от 01.01.2003 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истец оплатил МУП «Горводоканал» оказанные по договору услуги в размере 441 847,70 рублей, и теперь эту сумму выставляет ответчику, как правопреемнику Управления образования г.Петропавловска-Камчатского.

На предложение суда представить подлинники документов, приложенных к иску в копиях, дополнительные доказательства, в том числе объему и стоимости оказанных услуг, представитель истца пояснил, что подлинники документов не сохранились, дополнительных доказательств представлено не будет.

Представитель ответчика иск не признал полностью. Пояснил, что муниципальные общеобразовательные учреждения средние школы №№ 6, 24, детский дом № 5, детский сад № 47 «Сказка», Дом творчества «Юность» являются самостоятельными юридическими лицами. Истцом не представлено доказательств обязанности ответчика оплачивать за эти учреждения оказанные истцом услуги, не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения. В иске просит отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из представленной в материалы дела ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2008 года в отношении ответчика Управление культуры г.Петропавловска-Камчатского следует, что ответчик является правопреемником Управления образования г.Петропавловска-Камчатского.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.

Поскольку истцом не представлены подлинники приложенных к иску документов, суд рассматривает спор по копиям документов. Ответчик копии документов не оспаривает.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП «Горводоканал» был заключен договор от 01.01.2003 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

В материалы дела не представлены приложения к договору, в самом договоре не указаны объекты водопотребления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить в отношении, каких объектов водопотребления заключен названный договор.

Истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, где грузополучателем указано Управление образования и в скобках уточнения: школа № 24, Дом творчества «Юность», детский дом № 5, детский сад № 47 «Сказка», школа № 6: № 13 от 26.03.2004 г. на сумму 65 974,93 рублей, № 46 от 24.04.2004 г. – 65 974,93 рублей, № 45 от 24.05.2004 г. – 6 048,47 руб., № 29 от 26.08.2004 г. – 621,35 руб., № 30 от 26.08.2004 г. – 43 392, 72 руб., № 157 от 20.12.2004 г. – 53 147,09 руб., № 156 от 20.12.2004 г. - 75 529,77 руб., № 155 от 20.12.2004 г. – 16 916,69 руб., № 154 от 20.12.2004 г. – 75 557,43 руб., № 158 от 20.12.2004 года г. - 40 280,46 руб. На общую сумму 381 088,91 рублей.

При этом, истец не представил доказательств получения ответчиком названных счетов, не представил доказательств фактического оказания услуг по поставке истцом воды и приему сточных ни ответчику (его правопредшественнику), ни субъектам, указанным в счетах-фактурах - школа № 24, Дом творчества «Юность», детский дом № 5, детский сад № 47 «Сказка», школа № 6.

Копия акта сверки взаиморасчетов между 261 ОМИС и Управлением образования за коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2005 года не содержит указания на перечисленные выше счета-фактуры и указанные образовательные учреждения. Согласно акту задолженность управления составляет 1 856 758,57 рублей. При этом, из акта не следует, что он подписан Управлением образования г.Петропавловска-Камчатского, поскольку не содержит такого указания с наименовании управления, а оттиск печати не читается.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что названный акт сверки содержит сведения в отношении указанных счетов-фактур.

В материалы дела истцом представлена копия договора на отпуск (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод от 01.01.2003 года между истцом (поставщик по договору) и Управлением образования г.Петропавловска-Камчатского (финансирующая организация) в пользу третьих лиц школы № 6, детского дома № 5, детского сада № 47 «Сказка» (абонент по договору) , в соответствии с которым истец обязался оказать абонентам коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Согласно п.2.3.1. финансирующая организация приняла на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги на основании выставленных счетов. Договор заключен на срок с 1.01.2003 года по 31.12.2003 года и считается продленным на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В расчете на отпуск холодной воды и прием сточных вод на 2004 год в отношении школы № 24 и Дома творчества «Юность» дана ссылка на договор № 4, который в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении школы № 6, детского дома № 5, детского сада № 47 «Сказка» между истцом и Управлением образования г.Петропавловска-Камчатского был заключен договор от 01.01.2003 года.

В отношении школы № 24 и Дома творчества «Юность» у истца также существовал договор № 4 на 2004 год с неустановленным судом лицом.

Наличие договорных отношений исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не доказал количество оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем и стоимость поставленных ответчику услуг, что подтверждается определением от 05 июня 2008 года. Однако, предложением суда истец не воспользовался, что является его правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение без установленных законом, договором, иных правовых оснований, в размере 441 847,70 рублей в связи с оказанием истцом услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод муниципальным общеобразовательным учреждениям - школам №№ 6, 24, детскому дому № 5, детскому саду № 47, Дому творчества «Юность».

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли обязательства из неосновательного обогащения и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 441 847,70 рублей размер государственной пошлины составляет 10 336,95 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 336,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 27.02.2008 года.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 10 336,95 рублей в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.