Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кворум»

о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства 4876/411/6/08, а также о признании незаконными действий по его вынесению

третьи лица:

Управление ФССП по Камчатскому краю, ГУП «Камчатсккоммунэнерго», МУЗ «Елизовская районная больница»

при участии:

от заявителя:

Федоровский А.А. – генеральный директор, протокол общего собрания №7 от 25.11.2006;

Одинцов А.И. – представитель по доверенности от 01.04.2008 сроком действия 1 год;

от должностного лица:

Башуров С.Н. – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 148884 от 26.12.2008;

от УФССП:

Матвеева Н.А. – представитель по доверенности №14 от 22.01.2009 сроком действия до 01.02.2010;

от ГУП:

Бударгина Е.Б. – представитель по доверенности №6654 от 21.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от МУЗ:

Вакушина О.А. – представитель по доверенности от 06.06.2008 сроком на три года;

Сутягин В.В. – представитель по доверенности №268 от 12.02.2009 сроком действия 1 год;

Заикина Т.Н. – представитель по доверенности №269 от 12.02.2009 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства 4876/411/6/08, а также о признании незаконными действий по его вынесению. Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП), ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Елизовская районная больница».

В заявлении указало, что на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-718/05-07 в пользу Общества с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (далее – должник) взыскано 55 000 000 руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №1093/49/2/06, которое было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника №1/214/6/08, возбужденному 25.12.2002. МУЗ «Елизовская районная больница» также является взыскателем по отношению к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-5547/2005 о взыскании 8 400 600 руб., по которому 13.08.2008 возбуждено исполнительное производство №4876/411/6/08 и также присоединено к сводному. 19.12.2008 судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. выносит постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника в пользу МУЗ «Елизовская районная больница» на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства обусловлено тем, что в адрес УФССП по Камчатскому краю 15.12.2008 поступило письмо от МУЗ «Елизовская районная больница», в котором указано, что на основании Соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного 03.12.2008 между МУЗ «Елизовская районная больница» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», задолженность должника перед МУЗ «Елизовская районная больница» погашена в полном объеме, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство, как фактически исполненное. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку предметом взаимного зачета явилась дебиторская задолженность МУЗ «Елизовская районная больница» перед должником, арестованная согласно акту ареста 23.08.2007. В отношении дебиторской задолженности введен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьи лицам. Несмотря на то, что арест в установленном порядке судебным приставом-исполнителем снят не был, данная дебиторская задолженность зачтена как встречное однородное требование должника к МУЗ «Елизовская районная больница», что не соответствует ст.410 Гражданского кодекса РФ и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 №65, согласно которой такой зачет может быть произведен только при наличии встречных исполнительных листов. В материалах сводного исполнительного производства отсутствует исполнительный лист о взыскании с МУЗ «Елизовская районная больница» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» какой-либо задолженности, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны и ставят взыскателя МУЗ «Елизовская районная больница» в более преимущественное положение по сравнению с ООО «Кворум», являющегося таким же взыскателем, что нарушает права заявителя.

В предварительное судебное заседание не явились при надлежащем извещении представители МУЗ «Елизовская районная больница» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», в связи с чем суд определил провести предварительное заседание в их отсутствие в силу ст.136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме, просят признать постановление недействительным, а действия по его вынесению незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. в предварительное заседание отзыв не представил, а также не представил доказательств, на основании которых Башуров С.Н. пришел к выводу о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования заявителя не признал, полагая, что для зачета однородных требований достаточно заявления одной из сторон. При этом судебный пристав-исполнитель в данном заседании не отрицал, что предметом зачета явилась арестованная дебиторская задолженность.

На вопрос суда относительно наличия исполнительного листа о взыскании с МУЗ «Елизовская районная больница» задолженности в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» ответил отрицательно.

На предложение суда представить доказательства фактического исполнения по погашению долга должника перед МУЗ «Елизовская районная больница» судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Камчатскому краю заявили ходатайство об объявлении перерыва для представления суду и заявителю Соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного 03.12.2008 между МУЗ «Елизовская районная больница» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

В связи с этим в предварительном судебном заседании 10.02.2009 был объявлен перерыв до 12.02.2009, после которого предварительное заседание было продолжено, в том числе, с участием представителей ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Елизовская районная больница».

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление Общества, а также для приобщения к материалам дела копию Соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного 03.12.2008, между МУЗ «Елизовская районная больница» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», копию акта сверки по исполнительному листу №А24-5547/2005, копию акта сверки с 01.01.2008 по 31.10.2008, копию акта сверки с 01.10.2008 по 31.12.2008, копию акта сверки взаиморасчетов по погашению дебиторской задолженности в порядке календарной очередности за отпущенную теплоэнергию за 2007 год от 25.07.2007, копию акта ареста (описи и запрета распоряжения) дебиторской задолженности от 23.08.2007 в сумме 7 167 329, 19 руб. и копию постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.08.2007 в этой же сумме.

Названные документы сверены судом с подлинниками и приобщены к материалам дела в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно указанным документам судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Камчатскому краю, а также представители ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Елизовская районная больница» пояснили, что предметом Соглашения о взаимном погашении задолженности не является арестованная дебиторская задолженность, как об этом было сказано ранее (до объявления перерыва). Из акта сверки от 25.07.2007 видно, что арестованная дебиторская задолженность в размере 7 167 329, 40 руб. включает в себя задолженность по оплате за отпущенную МУЗ «Елизовская районная больница» теплоэнергию с января по июнь 2007 года. Предметом же взаимозачета является дебиторская задолженность МУЗ «Елизовская районная больница» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго», образовавшаяся за 2008 год в сумме 8 400 600 руб., что подтверждается представленными актами сверки, и соответствует сумме долга ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед МУЗ «Елизовская районная больница» по исполнительному листу. Считают, что, учитывая эти обстоятельства, оспариваемое постановление не нарушает права ООО «Кворум» как взыскателя. Кроме того, считают, что ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ №65 от 19.12.2008 в данном случае не применима, поскольку в нем идет речь о возможности принятия судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований, основанном на заявлении одной из сторон, а в данном случае зачет произведен по двухстороннему соглашению и поэтому считают, что наличие встречных исполнительных листов необязательно.

На вопрос суда относительно противоречивых доводов судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Камчатскому краю, заявленных до объявления и после перерыва, относительно арестованной дебиторской задолженности, указанные лица пояснили, что это было обусловлено несвоевременной подготовкой к судебному заседанию. На вопрос суда, почему дебиторская задолженность за 2008 не была своевременно выявлена и арестована, представитель УФССП по Камчатскому краю затруднилась ответить, однако, считает, что заявитель мог обжаловать в этом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, но до настоящего времени такого заявления не поступало..

Представители Общества, ознакомившись с представленными документами, пояснили, что поскольку участвующие в деле лица подтверждают, что зачет произведен с одной стороны по долгу, подтвержденному исполнительным листом, а с другой – на дебиторскую задолженность, на которую не был наложен арест, это, по мнению заявителя, также подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя и неправомерность вынесенного постановления, так как свидетельствует о том, что у должника имеется дополнительное имущество (дебиторская задолженность), однако судебный пристав не принимает никаких мер по ее аресту, реализации, и погашению требований взыскателя ООО «Кворум», но, вместе с тем, делает вывод о фактическом исполнении требований другого взыскателя – МУЗ «Елизовская районная больница» - путем проведения зачета на это имущественное право в сводном исполнительном производстве.

С учетом мнения присутствующих представителей, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также по доводам, указанным в предварительном судебном заседании. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. по его вынесению - незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представители УФССП по Камчатскому краю, ГУП «Камчатскоммунэнерго» и МУЗ «Елизовская районная больница» поддержали правовую позицию судебного пристава-исполнителя и полагают, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-718/05-07 в пользу Общества с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 55 000 000 руб. Возбуждено исполнительное производство №1093/49/2/06, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №1/214/6/08 в отношении должника, возбужденному 25.12.2002. МУЗ «Елизовская районная больница» также является взыскателем в сводном исполнительном производстве на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А24-5547/2005 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 8 400 600 руб., по которому 13.08.2008 возбуждено исполнительное производство №4876/411/6/08 и присоединено к сводному.

15.12.2008 в УФССП по Камчатскому краю поступило письмо от МУЗ «Елизовская районная больница», в котором указано, что на основании Соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного 03.12.2008 между МУЗ «Елизовская районная больница» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», задолженность должника перед МУЗ «Елизовская районная больница» погашена в полном объеме, в связи с чем взыскатель просит прекратить исполнительное производство, как фактически исполненное. При этом из письма не следует, что к нему приложены какие-либо документы, подтверждающие данный факт.

19.12.2008 судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. выносит постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника в пользу МУЗ «Елизовская районная больница» на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ООО «Кворум», полагая, что его права и законные интересы как взыскателя нарушены данным постановлением, а действия судебного пристава-исполнителя ставят взыскателей в неравное положение, обратился в арбитражный суд.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. То есть зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных листов.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист о взыскании с МУЗ «Елизовская районная больница» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» какого-либо долга в сводном исполнительном производстве отсутствует. Не предъявлено таких доказательств и суду.

Как указывает судебный пристав-исполнитель и привлеченные к участию в деле третьи лица, Соглашением о взаимном погашении задолженности от 03.12.2008, заключенным между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Елизовская районная больница», погашается задолженность ГУП «Камчатскоммунэнерго» по исполнительному листу №А24-5547/2005 в сумме 8 400 600 руб. и задолженность МУЗ «Елизовская районная больница» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в такой же сумме за 2008 год (7 526 648, 77 руб. на 01.10.2008, 636 873, 74 руб. за октябрь 2008 и 237 077, 49 за ноябрь 2008) за поставленную тепловую энергию, о чем представлены акты сверок.

Вместе с тем, ст.75 Закона №229-ФЗ предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ устанавливает следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа названных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что, получив от взыскателя в сводном исполнительном производстве – МУЗ «Елизовская районная больница» - письмо об окончании исполнительного производства и установив, что между этим взыскателем и должником фактического взыскания денежных средств не произошло, а имел место зачет встречных требований, при чем встречный исполнительный лист отсутствует, а предметом зачета стала дебиторская задолженность МУЗ «Елизовская районная больница» перед должником, которая не была выявлена судебным приставом-исполнителем ранее, и на которую не было обращено взыскание в установленном порядке, судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. должен был отказать в окончании исполнительного производства и принять меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также дальнейшие меры по ее реализации с учетом очередности и интересов всех взыскателей.

Доводы представителя УФССП по Камчатскому краю о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному установлению дебиторской задолженности и по не наложению на нее ареста, не были оспорены заявителем в установленном порядке, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о возможности нарушения прав взыскателей при ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства 4876/411/6/08 надлежит признать недействительным, а действия по его вынесению незаконными как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины в силу ст.329 АПК РФ не предусмотрена, заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд по квитанции №20832 от 22.01.2009.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кворум» удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства 4876/411/6/08 признать недействительным, а действия по его вынесению незаконными как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд по квитанции №20832 от 22.01.2009.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер