Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившегося в нарушении срока выдачи сертификата формы 5i

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 14.10.2011 года (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности № 09-Д от 10.01.2012 года (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в нарушении срока выдачи сертификата формы 5i.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество полагало и считает, что для оформления продукции к вывозу с территории Российской Федерации и получению для этих целей сертификата формы 5i не требуется включение Общества либо судна «Мыс Орлова» в Перечень хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих необходимые условия для производства, хранения и/или переработки продукции, поскольку письмами Россельхознадзора РФ от 02.12.2008 года № ФС-НВ-4/12180, от 16.09.2009 года № ФС-НВ-4/10043, от 09.11.2009 года № ФС-НВ-4/13061 установлен и неоднократно продлялся переходный период, в течение которого отсутствие хозяйствующего субъекта в названном Перечне не являлось препятствием для выдачи сертификата формы 5i. Общество также указывает в заявлении, что отсутствовали правовые обоснования для проведения исследований рыбопродукции на паразитарную безопасность.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв от 15.03.2012 года. Представитель пояснила суду, что оспариваемое бездействие противоречит разъяснениям, изложенным в письмах заместителя руководителя Россельхознадзора, и сложившейся практике по выдаче сертификатов в Приморском крае.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, пояснив, что перечисленные в заявлении Общества письма заместителя Россельхознадзора не являются нормативными документами и не могут приостанавливать действия Ветеринарных правил. Представитель Управления дополнительно пояснила, что лабораторные испытания минтая, на вывоз которого запрашивался сертификат, были необходимы в связи с отнесением района промысла минтая в осенний период к опасным зонам, а также представила суду копию страницы журнала входящей корреспонденции и копию выписки из промысловых журналов СРТМ «Мыс Орлова» № 8/2011 и № 4218-11Р, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 года представитель Общества агентирующая компания «Морское транспортное агентство» обратился в отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте пункта пропуска г. Северо-Курильск с заявкой (л.д. 61) на получение ветеринарного сертификата формы 5i на вывоз минтая н/р мороженного, вес нетто 685570,5 кг, трески н/р мороженной, вес нетто 2193 кг. Место происхождения груза – СРТМ «Мыс Орлова» район промысла 6103. В подтверждение происхождения продукции было представлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 04.02.2011 серия СКТУ № 001567, выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

11.10.2011 года Управление сообщило заявителю о причинах, препятствующих выдаче испрашиваемого сертификата, а именно: отсутствие судна СРТМ «Мыс Орлов» в перечне хозяйствующих субъектов РФ, имеющих необходимые условия для производства, хранения и/или переработки продукции, и необходимость проведения лабораторных исследований рыбопродукции, как выловленной в неблагополучной (опасной) по паразитическим показателям Северо-Курильской промысловой зоне 6103.

14.10.2011 года по факсимильной связи заявителем направлен в Управление протокол испытаний № 7554 от 14.10.2011 года (л.д. 67-68), в соответствии с которым рыбопродукция (минтай мороженный неразделанный) по микробиологическим, органолептическим и паразитологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПин 3.2.1333-03 и требованиям ГОСТ 1168-86.

14.10.2011 года исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской и Сахалинской областям утвержден акт ветеринарно-санитарного обследования судна СРТМ «Мыс Орлова» от 06.09.2011 года (л.д. 62-66). Данный акт согласован главным госветинспектором Сахалинской области 18.10.2011 года.

18.10.2011 года утвержденный акт ветеринарно-санитарного обследования судна СРТМ «Мыс Орлова» представлен в Управление посредством факсимильной связи. В этот же день Управлением составлен и выдан Обществу ветеринарный сертификат на экспортируемые из Российской Федерации рыбу, ракообразных, моллюсков, водных животных, другие объекты промысла и продукты их переработки форма 5i серии 141 № 0001230 (л.д. 69-70).

Обстоятельства обращения Общества в Управление за получением испрашиваемого сертификаты формы 5i, конкретные даты и виды документов, которые были представлены Обществом в Управление, представителями участвующих в деле лиц не оспариваются и подтверждаются копией страницы из журнала входящей корреспонденции (л.д. 149).

Полагая, что бездействия Управления по невыдаче сертификата формы 5i в течение 1 (одного) дня незаконны и повлекли нарушение законных права и интересов Общества, а именно десятидневный простой судна СРТМ «Мыс Орлов» у причала порта Северо-Курильск и невозможность осуществления промысла водно-биологических ресурсов, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Ветеринарных правил ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 06.10.2008 года № 453 (далее – Ветеринарные правила) установлено, что данные правила определяют правила ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации (за исключением предприятий розничной торговли и общественного питания) не подвергшихся промышленной или тепловой обработке продуктов промысла животных (в том числе рыбы, других гидробионтов), продуктов их первичной переработки (включая охлажденные, подмороженные, замороженные и икру) в целях обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 3 Ветеринарных правил ввоз, переработка, хранение, реализация импортной Продукции, а также вывоз Продукции с территории Российской Федерации могут быть разрешены только хозяйствующему субъекту, прошедшему обследование на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности (далее – обследование).

Согласно пункту 5 Ветеринарных правил по результатам обследования составляется акт, который утверждается руководителем территориального управления Россельхознадзора и согласовывается Главным государственным ветеринарным инспектором соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 6 Ветеринарных правил закреплено, что Россельхознадзор на основании результатов обследования, указанных в акте, в случае признания хозяйствующего субъекта соответствующим установленным требованиям включает его в перечень хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих необходимые условия для производства, хранения и/или переработки Продукции (далее – Перечень хозяйствующих субъектов).

Перечень хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих необходимые условия для производства, хранения и/или переработки Продукции, ведется Россельхознадзором. Ведение данного перечня осуществляется на бумажном и электронном носителях и размещается на официальном Интернет-сайте Россельхознадзора: http//www.fsvps.ru (пункт 7 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктом 15 Ветеринарных правил к вывозу из Российской Федерации допускается Продукция, произведенная хозяйствующими субъектами, обследованными в установленном порядке и признанными соответствующими установленным требованиям.

Согласно пункту 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года № 422 (далее – Правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов), данные правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 2.10 Правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов установлено, что ветеринарные сертификаты форм №, № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l выдаются на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

При доставке на таможенную территорию Российской Федерации водных биологических ресурсов и продуктов их переработки на указанные грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, ветеринарные сертификаты форм № 5i, 5l выдаются на основании информации о благополучии в ветеринарно-санитарном отношении водоема (района промысла), в котором выловлен (добыт) груз без предварительного оформления на него ветеринарных свидетельств.

В силу пункта 2.7 названных Правил, ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Данным пунктом Правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов также установлено, что уполномоченное подписывать ветеринарный сопроводительный документ лицо, принимающее решение о направлении груза на дополнительные лабораторные исследования, обязано по требованию лица, обратившегося за получением ветеринарного сопроводительного документа, предоставить письменное обоснование мотивов принятого решения. Указанное решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что при обращении юридического лица с заявлением о выдачи сертификата формы 5i, в обязанности Управления входит проверка ряда обстоятельств и принятие соответствующего решения, в том числе: установление наличия обследовании у обратившегося юридического лица на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности и включение его в Перечень; установление информации о благополучии в ветеринарно-санитарном отношении водоема (района промысла), в котором выловлен (добыт) груз, а в случае отнесения водоема (района промысла) к неблагополучным (опасным), принятие решения о направлении груза на дополнительные лабораторные исследования.

Согласно выписке из промысловых журналов № 8/2011, № 4218-11P от 09.10.2011 года (л.д. 150) и заявки Общества на получение ветеринарного сертификата формы 5i принадлежащее Обществу судно СРТМ «Мыс Орлова» производило добычу водных биологических ресурсов (минтай, треска) в районе промысла 6103 в период с 24.09.2011 по 08.10.2011 года. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Из содержания таблицы благополучия водоемов промысла по Северо-Курильской зоне (6103), составленной на основании распоряжений Россельхознадзора от 28.11.2008 года № ФС-НВ-2/12089 и обновляемой в соответствии с Распоряжением Россельхознадзора от 25.12.2008 года № ФС-НВ-2/13210 (л.д. 96-102), следует, что в осенний период указанная зона является опасной для вылова минтая, в связи с чем требуются обязательные лабораторные испытания добытой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований Управления о предоставлении Обществом сведений, подтверждающих безопасность рыбопродукции, на которую запрашивался сертификат по форме 5i.

Из материалов дела следует, что Общество добровольно произвело лабораторные испытания рыбопродукции и 14.10.2011 года направило соответствующий протокол испытаний в Управление. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в порядке пункта 2.7 Правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов обращалось в Управление за обоснованием необходимости проведения лабораторных испытаний рыбопродукции.

Суд отклоняет ссылку заявителя на письмо исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 11.11.2011 года № УФС-ПР-04-35/2669 (л.д. 142), поскольку содержание данного письма, в том числе указанный в нем период вылова рыбы (ноябрь-декабрь) не соотносится с рассматриваемым спором, носит информационный характер и базируется лишь на рассмотрении вопроса, поставленного в обращении заявителя от 07.11.2011 года, без учета документов, фактически приложенных Обществом к своему заявлению о выдаче сертификата формы 5i.

Представленный Обществом акт ветеринарно-санитарного обследования от 06.09.2011 года утвержден исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям 14.10.2011 года и согласован главным госветинспектором Сахалинской области 18.10.2011 года.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь пунктами 3, 5, 6, 7 Ветеринарных правил, суд приходит к выводу, что указание Управлением на факт непрохождения Обществом соответствующего обследования и отсутствие Общества (на дату обращения с заявлением о выдачи сертификата по форме 5i) в Перечне хозяйствующих субъектов является обоснованным и соответствует действующему законодательству. При этом суд также учитывает, что Общество, обращаясь с заявлением о выдаче сертификата, не имело утвержденного и согласованного в установленном Ветеринарными правилами порядке акта обследования судна СРТМ «Мыс Орлова».

Единообразие данного подхода в работе органов Россельхознадзора подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Управления по Приморскому краю от 23.11.2011 года № 01-28/Т-116 (л.д. 144-145) на письменный запрос представителя Общества (л.д. 143).

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение своей правовой позиции на письма заместителя руководителя Россельхознадзора от 02.12.2008 года № ФС-НВ-4/12180, от 16.09.2009 года № ФС-НВ-4/10043, от 09.11.2009 года № ФС-НВ-4/13061 и от 07.06.2010 года № ФС-НВ-4/5668.

Указанные письма не являются нормативными актами и не могут отменять требования, установленные в нормативных правовых документах, в том числе в приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2008 № 453. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 13.11.2008 № 12636.

Доводы заявителя о том, что в аналогичной ситуации при получении сертификата формы 5i в Приморском крае сведения о лабораторных испытаниях и о включении обращающегося с заявлением лица в Перечень хозяйствующих субъектов, не запрашиваются, судом не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и, как следствие, не имеющие правового значения для его рассмотрения.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка Общества на решение Федеральной антимонопольной службы России от 16.08.2010 года по делу № 1 15/5-10, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137033/10-79-892 от 04.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 года, вышеуказанное решение антимонопольного органа было признано недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание имевшую место необходимость в проведении лабораторных исследований добытой Обществом рыбы, учитывая, что соответствующий протокол испытаний рыбы был представлен в Управление 14.10.2011 года, а утвержденный и согласованный акт обследования судна СРТМ «Мыс Орлова» от 06.09.2011 года был представлен Обществом лишь 18.10.2011 года, суд приходит к выводу, что указанное заявителем незаконное бездействие Управления отсутствовало, сертификат формы 5i на основании заявления Общества от 11.10.2011 года был выдан своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие не нарушает законные права и интересы Общества. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что десятидневный простой судна СРТМ «Мыс Орлова» и невозможность производить добычу водных биологических ресурсов связаны именно с несвоевременной невыдачей сертификата формы 5i. Сертификат формы 5i необходим для вывоза продукции за территорию Российской Федерации и его отсутствие не препятствует юридическому лицу в добыче водных биологических ресурсов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установив, что оспариваемое бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.12.2011 года в размере 4000 рублей.

Между тем государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк