Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатпищепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 11-11/73/1/23741

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2012 № б/н до 14.05.2013;

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2012 № б/н до 14.05.2013;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2011 № 04-33/00001 до 31.12.2012

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатпищепродукт» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Камчатпищепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 № 11-11/73/1/23741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении и письменном правовом обосновании заявленных требований предприятие указало, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2008-2010 гг.

Результаты данной проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 11-11/103, в котором указано о наличии у предприятия недоимки по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 578 864 руб. Оспариваемым решением вышеуказанная сумма доначислена предприятию к уплате.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 114 918, 40 руб., и ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 170 925, 61 руб.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и фактам, установленным в ходе проведения налоговой проверки.

По эпизоду доначисления налога на прибыль заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вмененное предприятию нарушение пунктов 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса РФ, поскольку Инспекцией не учтен порядок ведения заявителем налогового учета, установленный им в учетной политике предприятия. Кроме того, Инспекцией в ходе проверки завышены расходы и не принята экономическая обоснованность этих затрат.

В части доначисления предприятию налога на имущество организаций ГУП «Камчатпищепродукт» указало, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ освобождается от обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Объект «ПК Монитор 17 Азер, клавиатура, мышь» и объект «Холодильник Даево» используется «ГУП «Камчатпищепродукт» в целях предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, работниками отдела торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определена как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

ГУП «Камчатпищепродукт» в своем заявлении указало, что оно не занизило базу по налогу на имущество организаций, а напротив завысило, в связи с чем не совершало налогового правонарушения и, соответственно, у него не могло возникнуть обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в сумме 573 руб. Таким образом, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности и взыскания с него пени и штрафов: в размере 58, 80 руб. штраф за 2008 год, 55, 80 руб. штраф за 2009 год и 134, 20 руб. пени.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа в части доначисления ГУП «Камчатпищепродукт» штрафа и пеней по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ГУП «Камчатпищепродукт» заключило договоры займа с физическими лицами - ФИО4 02.04.2008 на сумму 190 000 руб., ФИО1 28.07.2008 на сумму 194 000 руб., ФИО5 15.11.2008 на сумму 200 000 руб., в результате которых указанные физические лица получили доход в виде процентов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлен вид полученных доходов физическими лицами. Проценты, полученные физическими лицами от предоставления займа ГУП «Камчатпищепродукт», являются доходом от реализации иного имущества (денежных средств), находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу в соответствии с НК РФ.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 208, пункт 3 статьи 210, подпункт 1 пункта 1 статьи 220, пункт 1 статьи 224 НК РФ, заявитель указал, что полученные проценты, являясь доходом от продажи иного имущества физических лиц, находившиеся в собственности налогоплательщика менее трех лет и не превышающие в целом 250 000 рублей, не подлежат исчислению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ГУП «Камчатпищепродукт» к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа в сумме 1 647, 60 руб., и, соответственно, отсутствуют основания для доначисления и удержания сумм пеней по этому налогу.

По указанным основаниям общество просит оспариваемое решение налогового органа от 27.12.2011 № 11-11/73/1/23741 признать недействительным в полном объеме.

Инспекция представила в суд письменный отзыв на заявление, а также письменное дополнение к отзыву на письменное правовое обоснование заявленных требований заявителя, в которых с доводами предприятия не согласилась по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в оспариваемом решении. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве указала, что по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ГУП «Камчатпищепродукт» осуществляло предпринимательскую деятельность с применением общего режима налогообложения и специального режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ГУП «Камчатпищепродукт» вело обособленный учет расходов по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения в части прямых расходов. Остальные общехозяйственные расходы в соответствии с учетной политикой ГУП «Камчатпищепродукт», списывались по окончании месяца в дебет счета 20 «основное производство» и дебет 44.1 «расходы на продажу» пропорционально выручке от реализации пива, услуг лаборатории и реализованного наложения по торговле.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 274, пункт 1 статьи 249, статью 268, пункт 9 статьи 274 НК РФ, пункт 12.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Инспекция полагает, что в проверяемом периоде ГУП «Камчатпищепродукт» неправомерно распределяло общехозяйственные расходы исходя из суммы реализованного наложения по торговле, в то время как данную пропорцию в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ было необходимо определять исходя из выручки от реализации пива, услуг лаборатории (общая система налогообложения) и выручки от деятельности, подпадающей под применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход.

Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для привлечения ГУП «Камчатпищепродукт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что согласно обжалуемому решению о привлечении к ответственности заявитель в нарушение пункта 4 статьи 346.26 НК РФ включил в состав имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, объект «здание столовой».

В то же время, ГУП «Камчатпищепродукт» в своем заявлении указало, что в поданной им в налоговый орган налоговой декларации самостоятельно обнаружило недостоверные сведения.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, Инспекция указывает, что доводы заявителя о завышении им налога на имущество по объектам «ПК Мониор 17 Азер, клавиатура, мышь» и «Холодильник Даево» не опровергают действия налогового органа по начислению налога на имущество по объекту «здание столовой» в размере 573 рубля и, соответственно, по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114, 60 рублей. При обнаружении недостоверных сведений и ошибок в поданной заявителем в налоговый орган налоговой декларации, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, ГУП «Камчатпищепродукт» вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, налоговый орган отклоняет доводы заявителя в части оспаривания доначисления сумм налога на доходы физических лиц и полагает, что заявителем приведена норма налогового законодательства, которая в данном случае не подлежит применению, а именно статья 220 НК РФ.

Ссылаясь в обоснование своей правовой позиции в этой части на пункт 1 статьи 208, пункт 1 статьи 224, пункты 2, 6 статьи 226 НК РФ, Инспекция полагает, что полученная займодавцами - физическими лицами сумма процентов за предоставленный ГУП «Камчатпищепродукт» заем, является доходом последних и следовательно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Инспекция также обратила внимание, что в силу пункта 5 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Кроме того, по мнению налогового органа, из заявления ГУП «Камчатпищепродукт» невозможно установить, каким нормам права не соответствует оспариваемое решение, что в свою очередь и на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители предприятия заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву. Дополнительно пояснил, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания, выводы Инспекции являются правильными, в силу чего оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется. Просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.09.2011 по 21.11.2011 проведена выездная налоговая проверка предприятия за 2008-2010 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 11-11/103 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений начальником Инспекции ФИО6 принято решение от 27.12.2011 № 11-11/73/1/23741 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 114 918, 40 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество в общей сумме 578 864 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 27.12.2011 в общей сумме 170 925, 61 руб. (пункты 2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 17.02.2012 № 12-17/01304 решение Инспекции от 27.12.2011 № 11-11/73/1/23741 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Это связано с тем, что размер расходов, который надлежит учесть в налоговом учете, необходим для определения налоговой базы именно по налогу на прибыль.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, распределение расходов в указанном порядке производится только по тем расходам, которые невозможно прямо отнести к конкретному виду деятельности. При этом применение пропорционального метода списания затрат само по себе указывает на невозможность налогоплательщика правильно и обоснованно распределить эти затраты в зависимости от видов деятельности.

Порядок ведения раздельного учета при применении налогоплательщиками одновременно системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общей системы налогообложения Налоговым кодексом РФ не определен. Вместе с тем, законодатель установил способ определения пропорции как таковой, а также закрепил право налогоплательщика на самостоятельный выбор одного из вариантов распределения расходов.

Учитывая, что организации по видам предпринимательской деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не освобождены от ведения бухгалтерского учета, при совмещении различных режимов налогообложения они должны определять свои доходы на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений статей 249 – 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Таким образом, в целях правильного применения положений закона и правильного исчисления налога на прибыль, при определении пропорции следует применять сопоставимые показатели, которыми, в частности, являются суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) по разным видам осуществляемой деятельности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, заявитель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общего режима налогообложения и специального режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Раздельный учет осуществлялся в соответствии с приказами об учетной политике от 31.12.2007 № 19-п и от 31.12.2008 № 18-п.

Согласно пункту 12.1 данных приказов общехозяйственные расходы списываются по окончании месяца сразу в дебет счета 20 «Основное производство» и 44/1 «Расходы на продажу» пропорционально выручке (за минусом НДС и акцизов) от реализации пива, услуг лаборатории и реализованного наложения по торговле (общественному питанию и розничной торговле).

Вместе с тем, такое понятие как «Торговое наложение» («Наложение по торговле») в Налоговом Кодексе РФ отсутствует.

Пунктом 12.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Роскомторгом России 10.07.1996 № 1-794/32-5, установлено, что вышеуказанный показатель есть разность между выручкой от реализации (продажной стоимостью реализованных товаров) и покупной стоимостью проданных товаров. Эта разность представляет собой торговую надбавку, относящуюся к реализованным товарам, или, иными словами, реализованную торговую надбавку.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ГУП «Камчатпищепродукт» для определения пропорции, с одной стороны, учел выручку от реализации товаров (работ, услуг), которая включает в себя, в том числе, торговую наценку, а с другой стороны – только торговую наценку (разницу между выручкой и покупной стоимостью товаров (работ, услуг), то есть несопоставимые между собой показатели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что методика определения пропорции, установленная налогоплательщиком, не соответствует положениям налогового законодательства, а именно порядку определения пропорции, указанному в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предприятию налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 285 руб., за 2009 год в сумме 115 624 руб. и за 2010 год в сумме 356 880 руб., начислил соответствующие пени за их несвоевременную уплату и привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату.

Давая правовую оценку оспариваемому решению в части доначисления предприятию НДС за 2008 год в сумме 33 001 руб., за 2009 год в сумме 22 527 руб., за 2010 год в сумме 44 974 руб., а также соответствующих данным суммам налога пеней и штрафов, суд приходит к следующему.

По данному эпизоду налогоплательщиком не представлено ни одного довода о незаконности оспариваемого решения в этой части. Вместе с тем, из анализа решения Инспекции следует, что основанием для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе налоговой проверки, раздельный учет сумм налога в 2008-2010 гг. по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, налогоплательщиком не велся. Пропорция для принятия к вычету НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, предприятием не определялась.

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ФИО2 пояснила, что НДС, который относится к прямым расходам, облагаемым ЕНВД, к вычету не применяется. Деление НДС от общих затрат нецелесообразно.

В обоснование принятого решения в указанной части налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Выводы Инспекции о доначислении НДС в этой части (2008 год – 19 312 руб., 2009 год – 22 527 руб., 2010 год – 44 974 руб.) и, соответственно, начисление заявителю пеней и привлечение к налоговой ответственности являются правильными, и не согласиться с ними правовых оснований у арбитражного суда не имеется.

Является обоснованным и вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 4 561 руб. по счету-фактуре ОАО «Дальсвязь» от 29.02.2008 № 2102-0018322, поскольку как следует из данного счета-фактуры, сумма НДС составляет 695 руб., а не 4 561 руб. Разница в указанных суммах в размере 3 866 руб. (4561 руб. – 695 руб.), а также соответствующие пени и штраф правомерно доначислены предприятию к уплате в бюджет. В обоснование принятого решения в указанной части налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о доначислении НДС в сумме 9 823 руб. за 3 квартал 2008 года, поскольку предприятием не представлены документы, подтверждающие налоговый вычет в данной сумме: в подтверждение заявленного в налоговой декларации вычета в сумме 183 681 руб. за указанный налоговый период представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет лишь в сумме 173 858 руб.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства касательно налога на добавленную стоимость заявителем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорены, следовательно, считаются признанными предприятием.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления предприятию НДС за 2008 год в сумме 33 001 руб. (19 312 руб. + 3 866 руб. + 9 823 руб.), за 2009 год в сумме 22 527 руб., за 2010 год в сумме 44 974 руб., а также соответствующих данным суммам налога пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Относительно выводов налогового органа о доначислении предприятию налога на имущество за 2008 год в сумме 294 руб. и за 2009 год в сумме 279 руб., а также пеней по данному налогу в сумме 134, 20 руб. и штрафов в размере 58, 80 руб.за 2008 год и 55, 80 руб. за 2009 год суд считает, что решение Инспекции в этой части также является правомерным в силу следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ГУП «Камчатпищепродукт» является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по общему правилу подлежит освобождению от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеназванного законоположения предприятие включило в состав имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, объект «здание столовой» (инвентарный № 401), что заявителем и не оспаривается.

Как следует из письменных доказательств по делу и не опровергнуто предприятием, данный объект передан в аренду ИП ФИО7 с согласия Комитета по управлению государственным имуществом согласно Договору аренды недвижимого имущества от 03.08.2006 № 2139, следовательно, этот объект не используется предприятием в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а находится в пользовании данного предпринимателя.

Следовательно, правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты налога на вышеуказанное имущество не имеется; решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Факт завышения налогоплательщиком налога на имущество по объектам «ПК Монитор 17 Азер, клавиатура, мышь» и объект «Холодильник Даево» правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку предприятие вправе представить в налоговый орган соответствующую уточненную налоговую декларацию на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Давая правовую оценку оспариваемому решению в части налога на доходы физических лиц, начисления пеней по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в проверяемом периоде ГУП «Камчатпищепродукт» заключило договоры займа с физическими лицами - ФИО4 02.04.2008 на сумму 190 000 руб., ФИО1 28.07.2008 на сумму 194 000 руб. и ФИО5 15.11.2008 на сумму 200 000 руб., в результате которых указанные физические лица получили доход в виде процентов.

Заявитель, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 208, пункт 3 статьи 210, подпункт 1 пункта 1 статьи 220 и пункт 1 статьи 224 НК РФ, считает, что полученные проценты, являясь доходом от продажи иного имущества физических лиц, находившиеся в собственности налогоплательщика менее трех лет и не превышающие в целом 250 000 рублей, не подлежат исчислению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ГУП «Камчатпищепродукт» к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа в сумме 1 647, 60 руб., и, соответственно, отсутствуют основания для доначисления и удержания сумм пеней по этому налогу.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным обоснованием ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ доход, полученный налогоплательщиком в налоговом периоде (календарном году) в виде процентов, полученных от российской организации, признается объектом налогообложения по НДФЛ. Налоговая ставка в отношении таких доходов установлена в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

В силу положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, из системной взаимосвязи вышеназванных правовых норм с достаточным основанием следует, что полученная займодавцами - физическими лицами сумма процентов за предоставленный ГУП «Камчатпищепродукт» заем является доходом последних и, следовательно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Более того, в силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Ссылка предприятия в рассматриваемом случае на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, поскольку данный пункт регламентирует вопросы получения имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Таким образом, доначисление ГУП «Камчатпищепродукт» НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме 578 864 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 27.12.2011 в общей сумме 170 925, 61 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 114 918, 40 руб. является законным и обоснованным.

Доводы предприятия, указанные в заявлении и правовом обосновании заявленных требований, арбитражным судом отклоняются, поскольку они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования ГУП «Камчатпищепродукт» о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 № 11-11/73/1/23741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная предприятием при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатпищепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции ФГУП «Почта России» от 12.03.2012 № 12239. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько