Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным и отмене постановления начальника Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2012 № 1/1;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество;

- об обязании снять арест с имущества

ответчик ООО «УК Дальрыбторг»;

третье лицо: УФССП России по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

– ФИО4 представитель по доверенности
от 01.10.2011 ( сроком на 1 год);

от начальника Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2:

от судебного пристава-исполнителя ФИО3:

от ООО «УК Дальрыбторг»:

–ФИО2 лично удостоверение № 295663 от 27.09.2011 (сроком до 26.09.2015 );

- ФИО3 лично удостоверение № 094256 от 19.08.2008 ( сроком до 19.08.2012);

- представитель не явился

от УФССП России по Камчатскому краю:

–ФИО5 главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности
от 16.01.2012 № 41/д-10-02 (сроком до 01.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) от 20.01.2012 № 1/1; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по наложению ареста на имущество; об обязании снять арест с имущества, и указав в качестве ответчика также ООО «УК Дальрыбторг». В обоснование заявленных требований ссылается на части 5, 8 статьи 69, ч. 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению», и утверждает о том, что постановление № 1/1 от 20.01.2012 старшего судебного пристава ФИО2 о признании необоснованной жалобы, поданной в порядке подчинённости, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению 07.12.2011 ареста на имущество ООО «УК Дальрыбторг» ( далее – должник), вынесено без полного, всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, а именно не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: при наложении ареста на имущество должника, расположенного в помещениях должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла мер для установления принадлежности арестованного имущества, не отразила в акте ареста чье имущество арестовано, где производился арест, в каких именно помещения, при этом арестовав и имущество, используемое в производственном процессе ( для начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ( далее – ЖКУ) с населения, ведения бухгалтерского учета, подготовки и составления исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ с населения, обслуживаемых должником многоквартирных домов). Помимо этого, арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Альбатрос», тем самым процессуальное действие в виде ареста имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права настоящего собственника на пользование и распоряжение названным имуществом.

04.04.2012 от Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ( далее – УФССП России по Камчатскому краю) в суд представлены копии материалов сводного исполнительного производства № 697/11/26/41-СД и отзывы старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которых указанные должностные лица, ссылаясь на ч. 2 статьи 33, статью 50, п. 7 ч. 1 статьи 64, ч. 5 статьи 69, статью 94, п. 1 статьи 121, части 1, 2, 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, просят отказать ООО «Альбатрос» в рассмотрении заявленных требований, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, производство по делу прекратить, поскольку сводное исполнительное производство от 27.04.2011 № 697/11/26/41-СД ( в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведена полная проверка имущественного положения должника) наряду с исполнительными листами арбитражного суда, содержит исполнительные листы Елизовского районного суда Камчатского края; кроме того, генеральный директор ООО «УК Дальрыбторг» и ООО «Альбатрос» получил постановление о наложении ареста на имущество должника 07.12.2011, в связи с чем, пропущены сроки на обращение с соответствующими жалобами и заявлениями.

04.04.2012 от УФССП России по Камчатскому краю в суд поступило ходатайство привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представители заявителя, ООО «УК Дальрыбторг», извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства представителей заявителя, ООО «УК Дальрыбторг» согласно статье 156 АПК РФ.

06.04.2012 от представителя ООО «Альбатрос» посредством телефонограммы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с погодными условиями.

Старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об объявлении перерыва в заседании суда. Представили на обозрение суда подлинные материалы сводного исполнительного производства № 697/11/26/41-СД.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – представителя ФИО4; старшего судебного пристава ФИО2 – ФИО2 лично; от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 лично.

В судебном заседании представитель общества; старший судебный пристав ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражали против ходатайства УФССП России по Камчатскому краю о привлечении его к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Суд, удовлетворяя ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, на основании статьи 51 АПК РФ, признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

ФИО5, присутствующая в заседании суда в качестве слушателя, вступила в дело в качестве представителя привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на основании доверенности УФССП России по Камчатскому краю от 16.01.2012 № 41/Д-10-02 (сроком до 01.02.2013).

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Огласил заявление ООО «Альбатрос». Пояснил об ошибочности указания в заявлении на ООО «УК Дальрыбторг» как ответчика. Заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование такого ходатайства, что при первоначальном обращении ООО «Альбатрос» в арбитражный суд с таким заявлением, поданном своевременно, его заявление было возвращено арбитражным судом, поскольку обществом не были устранены недостатки для обращения в суд с заявлением, указанные в определении суда от 24.02.2012 ( у общества отсутствовала возможность своевременного получения выписки из ЕГРЮЛ). Поскольку срок пропущен обществом по причинам, не зависящим от него, представитель заявителя полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Старший судебный пристав ФИО2 требования общества не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования общества не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно возражает против ходатайства представителя заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении третьего лица, представленном в настоящее судебное заседание, в котором УФССП России по Камчатскому краю, со ссылками на статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. п. 1, 2 статьи 5, п. 1 статьи 12, ч. 2 статьи 33, статью 50 п. 7 ч. 1 статьи 64, ч. 3 статьи 68, части 4, 5 статьи 69, ч. 1 статьи 94, статьи 121, 122, ч. 2 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ, пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, полагает требования ООО «Альбатрос» не подлежащими удовлетворению, поскольку: пропущен срок на обжалование постановления от 20.01.2012 старшего судебного пристава ФИО2, полученного заявителем 31.01.2012; требования заявителя направлены на освобождение имущества от ареста, а такие споры рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Рассмотрев вопрос об отнесении данного дела к подведомственности арбитражного суда, суд приходит к следующему.

Правила и порядок рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, в соответствии с частью 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства № 697/11/26/41-СД ( исполнительные производства №№ 47287/11/26/41, 47286/11/26/41, 46170/11/26/41, 46169/11/26/41, 40997/11/26/41, 33236/11/26/41, 31319/11/26/41, 29381/11/26/41, 29380/11/26/41, 27654/11/26/41, 24341/11/26/41, 22041/11/26/41, 19731/11/26/41, 17864/11/26/41, 17169/11/26/41, 17170/11/26/41, 17171/11/26/41, 14868/11/26/41, 697/11/26/41), возбужденного 27.04.2011 на основании исполнительных документов – исполнительных листов Арбитражного суда Камчатского края , произведен арест имущества должника ООО «УК Дальрыбторг», о чем 07.12.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от 20.01.2012 № 1/1 начальника Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 признана необоснованной жалоба ООО «Альбатрос», поданная на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении 07.12.2011 ареста на имущество должника ( определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10.02.2012 отказано в принятии жалобы ООО «Альбатрос» на постановление от 20.01.2012 начальника Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции). На дату рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в материалах сводного исполнительного производства находятся постановления от 18.01.2012, от 20.03.2012 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 445/12/26/41, № 9648/12/26/41 в отношении должника – ООО «УК Дальрыбторг» на основании исполнительных листов Елизовского районного суда Камчатского края по делу № 2-2242/11, выданных 11.01.2012, 06.03.2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012 ( то есть после принятия заявления ООО «Альбатрос» к производству арбитражного суда и назначения судебного заседания – определение арбитражного суда от 28.03.2012 по делу № А24-1113/2012) исполнительное производство № 9648/12/26/41 присоединено к сводному исполнительному производству № 697/11/26/41-СД. Информации о присоединении исполнительного производства № 445/12/26/41 к сводному исполнительному производству № 697/11/26/41-СД в материалах дела нет. С учетом установленных выше обстоятельств ( даты присоединения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, к сводному исполнительному производству), суд приходит к выводу о подведомственности настоящего судебного дела № А24-1113/2012 арбитражному суду, поскольку заявление общества об оспаривании постановления и действий судебных приставов-исполнителей, связано с исполнением исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Камчатского края, следовательно настоящее заявление ООО «Альбатрос» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства № 697/11/26/41-СД, возбужденного 27.04.2011, произведен арест имущества должника ООО «УК Дальрыбторг», о чем 07.12.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от 20.01.2012 № 1/1 начальника Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 признана необоснованной жалоба ООО «Альбатрос», поданная на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении 07.12.2011 ареста на имущество должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению 07.12.2011 ареста на имущество должника – ООО «УК Дальрыбторг» и постановлением от 20.01.2012 № 1/1 начальника Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, ООО «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению 07.12.2011 ареста на имущество должника, ООО «Альбатрос» узнало не позднее 11.01.2012 ( дата входящего на жалобе общества на действия судебного пристава-исполнителя, адресованной Старшему судебному приставу Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2), о постановлении от 20.01.2012 № 1/1 старшего судебного пристава ФИО2 общество узнало 31.01.2012 ( пояснения представителя ООО «Альбатрос» в судебном заседании – протокол судебного заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статей 115, 117 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановлении старшего судебного пристава ФИО2, общество узнало, соответственно не позднее 11.01.2012 и 31.01.2012. В суд с настоящим заявлением обратилось 13.03.2012, то есть с пропуском установленного срока на обращение с таким заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске ООО «Альбатрос» десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ на обращение в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное представителем общества ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку утверждение об отсутствии возможности у общества своевременно получить выписку из ЕГРЮЛ для устранения недостатков указанных в определении суда от 24.02.2012 ( дело № А24-838/2012 по заявлению ООО «Альбатрос» о признании незаконным и отмене постановления начальника Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2; об обязании снять арест на имущество, фактически не принадлежащее ООО «УК Дальрыбторг») не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, заявление ООО «Альбатрос» вх. 838/2012 ( по делу А24-838/2012) также поступило в арбитражный суд с пропуском срока на обжалование постановления старшего судебного пристава ФИО2 – 16.02.2012.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причину пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительной.

Поскольку при разрешении ходатайства ООО «Альбатрос» о восстановлении пропущенного срока, установлено, что срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине, в его восстановлении арбитражным судом отказано.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в удовлетворении заявления ООО «Альбатрос» о признании незаконным и отмене постановления начальника Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2012 № 1/1; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 по наложению ареста на имущество; об обязании снять арест с имущества, надлежит отказать.

По вышеуказанным основаниям, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в удовлетворении заявления ООО «Альбатрос» надлежит отказать.

Изложенные в заявлении общества доводы судом не рассматривались, ввиду того, что они в силу вышеуказанных обстоятельств не могут повлиять на результат рассмотрения заявления ООО «Альбатрос».

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Альбатрос» при обращении в суд с заявлением ( платежное поручение от 12.03.2012 № 7), подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 115, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 7 от 12.03.2012. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова