Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 № 12-13/118/32486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении указал, что Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН), а также пени за несвоевременную уплату налогов, итого в общей сумме 3 938 488, 41 руб. Оспариваемое решение налогового органа получено заявителем 21.01.2009.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.03.2009 № 09-18/01628 решение Инспекции оставлено без изменения. Копия решения вышестоящего налогового органа получена предпринимателем 27.03.2009.

Полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований указывает, что налоговым органом нарушены требования к акту выездной налоговой проверки, установленные пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, со ссылкой на статьи 31, 40 Налогового кодекса РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О полагает, что налоговым органом неправомерно определена расчетным путем сумма материальных расходов, связанных с приобретением товаров и учитываемых при налогообложении, поскольку отсутствовали для этого предусмотренные законом основания.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к заявлению (том 1, л.д. 138-139, том 2, л.д. 8-11). Дополнительно пояснили, что книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя не является первичным учетным документом, в подтверждение чего сослались на письмо Минфина России от 26.01.2007 № 03-04-07-01/16. Кроме того, акт выездной налоговой проверки не содержит в себе ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем не соответствует приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Просили удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв (том 1, л.д. 76-79), в которых требования предпринимателя не признал. Основания для отклонения доводов заявителя указал аналогичные основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве Инспекции от 06.05.2009. Пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым на основании исследованных в ходе налоговой проверки документов. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписки по счету заявителя в ООО КБ «Камчатка» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также сведений о взаиморасчетах предпринимателя за этот же период. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отсутствием соответствующих возражений представителей заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства, арбитражный суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова А.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом с 03.07.2008 по 10.11.2008 (с учетом приостановления с 18.07.2008 по 02.10.2008) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.01.2005 по 31.12.2007.

Проведенной проверкой установлены факты ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, что нашло свое отражение в Акте выездной налоговой проверки от 01.12.2008 № 12-13/117 ДСП (том 1, л.д. 80-94).

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. принято решение от 30.12.2008 № 12-13/118/32486 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 561 538, 68 руб. (пункты 1, 3.2 решения).

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 807 693, 34 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 569 256, 40 руб. (пункты 2 и 3.3 решения).

Заявитель, полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным в связи со следующим.

Доводы заявителя, что установленный налоговым органом факт завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в 2005 году на 5 967 672, 46 руб. и в 2006 году на 8 550 519, 15 руб. является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 этого Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В статье 236 этого Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Из приведенных правовых норм с достаточным основанием следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 №86н, БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 15 вышеназванного Порядка предусмотрено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

- стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

В проверяемом периоде предпринимателем самостоятельно составлены инвентаризационные описи остатков нереализованного товара, в связи с чем вывод Инспекции о необоснованности включения стоимости нереализованного товара (соответствующей данным предпринимателя) в состав материальных расходов за 2005 и 2006 гг. не противоречит вышеназванным нормам налогового законодательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Определением суда от 02.06.2009 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие реализацию товаров за 2005-2007 гг. и об отсутствии остатков, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства предпринимателем в судебное заседание 10.06.2009 представлены не были, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что налоговый орган в случае ведения учета с нарушением установленного порядка (что и было установлено при проверке ИП Иванова А.А.), может определить сумму налога на основании информации о налогоплательщике либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Сумма расходов по приобретению товаров, учитываемых при налогообложении, определена Инспекцией расчетным путем на основании представленных предпринимателем документов: банковских документов, счетов-фактур, сводных ведомостей, актов сверки, инвентаризационных описей и расчетов средней торговой наценки.

Доводы заявителя в этой части, что при определении суммы материальных расходов за 2007 год, связанных с приобретением товаров и учитываемых при налогообложении, Инспекцией не имела применять не предусмотренный законодательством о налогах и сборах метод, судом отклоняется.

Как отмечено и в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2008 №12-13/117, и в оспариваемом решении налогового органа от 30.12.2008 №12-13/118/32486, в нарушение подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ, пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в 2007 году велась с нарушением установленных требований.

Данный факт подтверждается и заявлением Иванова А.А., поступившим в Инспекцию 17.11.2008, в котором предприниматель просит «в связи с некорректным отображением учетных данных в книге учета доходов и расходов за 2007 год при расчете суммы НДФЛ за 2007 год использовать расчет средней наценки продаж, составленной на основании первичных бухгалтерских документов» (том 1, л.д. 134-135).

При всех вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что применение Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода является правомерным.

Ссылка заявителя, что налоговым органом нарушены требования к оформлению акта выездной налоговой проверки, установленные пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, судом отклоняется.

На странице 8 акта выездной налоговой проверки от 01.12.2008 № 12-13/117 (том 1, л.д. 80-94) проверяющим подробно изложено выявленное правонарушение, а также имеется ссылка на документы, на основании которых выявлено налоговое правонарушение.

Так из текста акта следует, что «согласно представленных к проверке первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, банковских документов, сводных ведомостей) и учетных данных, отраженных предпринимателем в соответствии с пунктом 14 Порядка от 13.08.2002 №86н, в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – Книга учета) за 2005 год установлено, что предпринимателем Ивановым А.А. приобретено продукции (нефтепродукты, рыба св. мороженая) всего на сумму 61 203 724, 22 руб. (без НДС) (графа 8 Книги учета «Общая стоимость приобретенной продукции»). Всего за отчетный год предпринимателем получен доход от реализации товаров в размере 62 947 460,10 руб. (без НДС). Проведенной инвентаризацией на конец отчетного года, т.е. на 31.12.2005 предпринимателем определен остаток нереализованного товара (дизельное топливо, мазут) на сумму 5 967 672, 46 руб. (инвентаризационная опись остатков товара на 31.12.2005, графа «Остатки продукции» в Книге учета). Данный остаток товара предпринимателем неправомерно включен в состав материальных расходов, подтверждающих факт приобретения товара для дальнейшей реализации».

Аналогично описано и правонарушение, выразившееся в завышении профессиональных налоговых вычетов за 2006 год (страница 9 акта).

Кроме того, данный довод, по мнению суда, является формальным и не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, тем более, при установлении налоговым органом фактической обязанности заявителя платить законно установленные налоги.

Ссылка представителей заявителя в обоснование своих доводов на письмо Минфина России от 26.01.2007 № 03-04-07-01/16 и приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ судом отклоняется, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, в силу чего и на основании статьи 13 АПК РФ не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.

Иные доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, указанные доводы, по мнению арбитражного суда, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного и исследования всех имеющих значение для дела письменных доказательств считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду того, что она была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько