Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества "Камчатпромбанк"

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 23.03.2010 № 56

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 представитель по доверенности
№ 07-16 от 26.03.2010 (сроком на 1 год ); по доверенности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) № 02-544 от 07.05.2010 (сроком до 07.05.2011);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

-ФИО2 представитель по доверенности
№ 04-49/30224 от 31.12.2009 (сроком до 31.12.2010)

установил:

открытое акционерное общество «Камчатпромбанк» (далее – ОАО «Камчатпромбанк»; банк; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 23.03.2010 № 56 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 2 статьи 6.1, пункт 1 статьи 86, пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114, пункт 2 статьи 132, статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 71), и утверждает о том, что инспекцией при вынесении решения о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства и наложении штрафа, не учтено то обстоятельство, что сообщение банком в налоговый орган сведении об открытии или закрытии счета с несоблюдением установленного срока, наступления ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ повлечь не может. Кроме того, уведомление банком об открытии 05.08.2009 счета ООО «Камелот» направлено в налоговый орган 13.08.2009 ( с учетом выходных дней 8 и 9 августа 2009 года), то есть в установленный п. 1 статьи 86 НК РФ срок. Заявитель также не согласен с применением к нему инспекцией, при вынесении оспариваемого решения, обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа за налоговое правонарушение на 100 процентов допустимо только, когда лицо, привлекаемое к ответственности, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение, в данном случае таких правонарушений у заявителя после 04.03.2010 выявлено не было.

ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в суд представлен отзыв на заявление банка, в котором инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 86, пункт 2 статьи 112, пункт 2 статьи 132 НК РФ, полагает о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Оспариваемое решение налогового органа законно, так как заявителем нарушен срок представления в инспекцию сведений об открытии 05.08.2009 ООО «Камелот» банковского счета, сообщение об открытии такого счета в налоговый орган направлено заявителем 13.08.2009, при установленном сроке представления сообщения – 12.08.2009; в ходе рассмотрения материалов выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения – заявитель уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (решение инспекции № 7 от 04.03.2010). Ссылка ОАО «Камчатпромбанк» на пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 необоснованна, так как он касается применения пункта 2 статьи 132 НК РФ в старой редакции Федерального закона, в редакции же Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009 ответственность по пункту 2 статьи 132 НК РФ наступает за несвоевременное сообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией налоговым органам.

Определением суда от 19.04.2010 производство по настоящему делу приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края, которым заканчивается рассмотрение дела № А24-822/2010.

Определением суда от 19.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.09.2010 на 16 час. 00 мин.; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 20.09.2010 на 16 час. 15 мин.

С учётом мнений представителей заявителя и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным в предварительном судебном заседании и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя представил ходатайство о замене стороны (правопреемстве) по настоящему делу - с открытого акционерного общества «Камчатпромбанк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на основании части 1 статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Вместе с ходатайством представлены копии: выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2010 в отношении юридического лица – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество), свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) от 07.05.2010; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Камчатпромбанк» от 07.05.2010.

Удовлетворяя ходатайство заявителя на основании статьи 48 АПК РФ, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство с открытого акционерного общества «Камчатпромбанк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), так как в соответствии с указанными выше представленными документами, правопреемником заявителя является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ; требование в части отсутствия ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ со ссылкой на пункт 2 статьи 6.1 НК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71, не поддерживает. Пояснил о том, что поскольку в статью 132 НК РФ внесены изменения, предусматривающие ответственность банков за несвоевременное сообщение последними сведений об открытии или закрытии счета налоговому органу, а также в связи с ошибочным исчислением банком истечения 5 дневного срока для предоставления сведения налоговому органу об открытии счета организации, правонарушение, выразившееся в пропуске банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 86 НК РФ, заявитель признает, в связи с этим просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства: незначительность пропуска срока (1 день) и отсутствие негативных последствий совершённого правонарушения. В части применения налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, обстоятельств, отягчающих ответственность, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 1400/10.

Представитель ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила о том, что банком нарушен пятидневный срок представления сообщения об открытии счета, сведения должны были быть представлены до 12.08.2009 включительно. В части применения к заявителю отягчающих ответственность обстоятельств, ссылается на решение инспекции № 7 от 04.03.2010. Утверждает о том, что системность совершения налоговых правонарушений банком, выразившихся в несвоевременном представлений сведений налоговому органу об открытии (закрытии) счета, предполагает возникновение негативных последствий. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 должностным лицом ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт № 56 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении ОАО «Камчатпромбанк» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Из данного акта следует, что банк, открыв счет организации № <***> 05.08.2009, сообщил об этом в налоговый орган только 13.08.2009, чем нарушил требования пункта 1 статьи 86 НК РФ. Акт составлен в отсутствие представителя банка при надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления (подписания), о чем свидетельствует уведомление от 21.01.2010 № 05-05/00212дсп, направленное в адрес банка заказной корреспонденцией 21.01.2010 (копия реестра на отправку заказной корреспонденции уведомления о налоговом правонарушении с уведомлением о вручении от 21.01.2010 со входящим штампом банка 22.01.2010 ).

На основании рассмотренного акта от 26.02.2010 № 56, полученного заявителем 27.02.2010 (копия реестра на отправку заказной корреспонденции от 27.02.2010 со штампом банка от 27.02.2010), с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, (решение инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 04.03.2010 № 7) ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому принято решение от 23.03.2010 № 56 о привлечении ОАО «Камчатпромбанк» к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 80000 руб. (нарушение пункта 1 статьи 86 НК РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении налогового органа об открытии расчетного счета ООО «Камелот») (копия оспариваемого решения инспекции направлена ОАО «Камчатпромбанк» 24.03.2010 согласно реестра на отправку заказной корреспонденции от 24.03.2010).

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 23.03.2010 № 56 ОАО «Камчатпромбанк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма сообщения банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 № 137-ФЗ, от 26.11.2008 № 224-ФЗ) несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 ОАО «Камчатпромбанк» открыло ООО «Камелот» расчетный счет №<***>, о чем 13.08.2009 направило налоговому органу сообщение в электронном виде, при установленном сроке представления такого сообщения - 12.08.2009.

Данный факт нарушения срока представления банком в налоговый орган сообщения об открытии (закрытии) счета установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (представитель банка в судебном заседании подтвердил признание заявителем вины в совершении налогового правонарушения).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе был привлечь заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

В тоже время при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах налоговый орган пришел к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, позволяющего инспекции увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, поскольку на день вынесения решения от 23.03.2010 № 56 о привлечении банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ, заявитель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (решение инспекции от 04.03.2010 № 7).

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112 ( совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решение инспекции № 7 о привлечении банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ принято 04.03.2010.

По рассматриваемому спору банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, в связи с нарушением 5 дневного срока представления банком в налоговый орган сообщения об открытии счета - до 13.08.2009, то есть за правонарушение, совершенное до принятия инспекцией решения № 7 от 04.03.2010.

При таких обстоятельствах увеличение налоговым органом штрафа на 100 % (до 80000 руб.) незаконно, поскольку отсутствуют обстоятельства предусмотренные пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 1400/10.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафа в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Как видно из материалов дела, срок задержки предоставления информации налоговому органу составил 1 день, при этом инспекцией не выявлено наступления негативных последствий допущенного нарушения, выразившегося в несвоевременном сообщении банком в инспекцию об открытии расчетного счета.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает отсутствие негативных последствий допущенного банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ, а также незначительность просрочки предоставления сведений об открытии счета ( 1 день).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа по пункту 2 статьи 132 НК РФ, до суммы - 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом незаконности применения налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, обстоятельства, отягчающего ответственность заявителя, решение инспекции от 23.03.2010 № 56 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 70000 руб. (80000 – 10000) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) - (правопреемник ОАО «Камчатпромбанк»).

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 30.03.2010 № 452 подлежит возврату «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) - (правопреемник ОАО «Камчатпромбанк») из федерального бюджета в размере 2000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 48, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести замену заявителя по делу № А24-1122/2010 с открытого акционерного общества «Камчатпромбанк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 56 от 23.03.2010 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», в части назначения штрафа, превышающего сумму 10000 руб., признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд с заявлением. Выдать справку.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова