Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2011 (сроком на три года)

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО2 – представитель по доверенности № 135 от 18.08.2011 (сроком до 18.07.2012),

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2010 (сроком до 03.03.2013)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Камчатское Управление Ространснадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (далее – Общество, ООО «Роскамстрой») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель Камчатского Управления Ространснадзора в судебном заседании требование поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО «Роскамстрой» в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств совершения Обществом административного правонарушения, дополнительно пояснив, что ООО «Роскамстрой», а также его законный представитель – генеральный директор ФИО4 не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2012.

Выслушав объяснения представителей заявителя и Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № АСС 41 102209 от 29.12.2011 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

13.03.2012 административным органом проведена проверка деятельности ООО «Роскамстрой» по вопросу соблюдения лицензионного законодательства, в ходе которой установлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями лицензионных требований, а именно отсутствует средства технического контроля за соблюдением режима движения, труда и отдыха водителя (тахограф), отсутствует внутренняя экипировка транспортного средства, отсутствуют диспетчерские отметки в путевом листе на внегородских маршрутах о прибытии (на контрольных конечных пунктах) в соответствии с графиком движения.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 12 от 22.02.2012.

Административным органом 28.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 31, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Роскамстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Статья 3 названного Федерального закона определяет, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъясняется, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ).

По настоящему делу протокол административном правонарушении № 31 составлен Камчатским Управлением Ространснадзора 28.04.2012 в отсутствие доказательств надлежащего документального заблаговременного извещения (уведомления) Общества о месте, дате и времени совершения этого процессуального действия - в отсутствие законного представителя юридического, но в присутствии представителя по доверенности № 07 от 12.01.2012 ФИО5

Из текста названной доверенности представителя ФИО5 (л.д. 10) усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица – ООО «Роскамстрой». Данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, а также в ней не содержится полномочий на участие в административных делах, поэтому не может служить доказательством его надлежащего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ФИО5 мог бы представлять интересы, защищать права Общества на основании указанной доверенности только в случае, если бы юридическое лицо было бы заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуального действия.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа, акт проверки № 12 от 22.02.2012, в котором содержалась информация о рассмотрении дела 24.02.2012, вручён водителю автобуса ФИО6

Доказательств тому, что ФИО6 является представителем ООО «Роскамстрой», действующем в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При составлении 28.04.2012 протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО5, который не является законным представителем ООО «Роскамстрой», поскольку он действовал на основании общей доверенности № 07 от 12.01.2012.

Кроме того, из названной доверенности № 07 следует, что она выдана 12.01.2012 и действительна до 31.12.2015.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Доверенность № 07 выдана 12.01.2012, срок действия указан по 31.12.2015, т.е. на срок свыше трех лет и таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не может являться надлежащим подтверждением полномочий, поскольку действующим гражданским законодательством не разграничены понятия выдачи и срока действия, срок исчисляется со дня ее совершения, а срок действия доверенности не может превышать трех лет. Норма статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, протокол № 31 от 28.04.2012 составлен Камчатским Управлением Ространснадзора с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ – в отсутствие надлежащего документального заблаговременного извещения юридического лица (его законного представителя) о месте, дате и времени его оформления, в присутствии представителя, действовавшего по общей доверенности без полномочий на участие в административных делах.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 5960/04.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Поскольку основной процессуальный документ – протокол об административном правонарушении № 31 от 28.02.2012 составлен с существенным нарушением процессуальных требований, вопрос о наличии либо отсутствии в деянии ООО «Роскамстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь