Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России по городу Петропавловску – Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 017 834 руб. (за исключением НДС за август 2005 года).

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил возвратить из бюджета 4 440 592 руб. (заявление от 15.06.2009).

В обоснование заявленных требований указал, что согласно представленным в налоговый орган декларациям по НДС за 2005 год, а учитывая переплату налога по состоянию на 01.01.2005, подлежит к вычету сумма в размере 7 736 698 руб.; подлежит возмещению из бюджета – 4 861 731 руб.

Учитывая, что отказ Инспекции в возмещении НДС за август 2005 года в сумме 843 397 руб. оспаривается в рамках дела № А24-1127/2009, по настоящему иску подлежит возврату 4 017 834 руб. (4 861 731 руб. – 843 397 руб.). Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 15.06.2009, за сентябрь 2005 года подлежало возмещению из бюджета 178 412 руб., а не к уплате в бюджет 244 348 руб., как указано в исковом заявлении, в связи с чем сумма иска составляет 4 440 592 руб.

Подтверждением произведенного вычета по НДС за 2005 год в размере 8 067 045 руб. является акт сверки от 15.01.2009, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела № А24-5135/2008, и решением арбитражного суда от 22.01.2009 по данному делу.

Налоговым органом в возмещении НДС за 2005 год было отказано в связи с проведением камеральных проверок представленных деклараций, хотя сроки проведения этих проверок истекли 12.02.2009.

О наличии переплаты по НДС истцу стало известно после вынесения решения Инспекции от 30.06.2008, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом увеличения суммы иска по основаниям, изложенным в заявлении. Просили обязать налоговый орган возвратить предпринимателю из бюджета 4 440 592 руб.

Представители Инспекции в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 63-64). Пояснили, что решение об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДС за 2005 и 2006 гг. от 17.02.2009 № 390 вынесено по причине проведения камеральных налоговых проверок по представленным налоговым декларациям. Кроме того, налогоплательщику разъяснены положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Переплата по НДС, заявленная истцом к взысканию, образовалась за счет представления налоговых деклараций к возмещению согласно статье 176 Налогового кодекса РФ. Извещение налогоплательщику о переплате не направлялось, поскольку не предусмотрено вышеуказанной правовой нормой. 14.04.2009 Инспекций вынесены решения об отказе в возмещении предпринимателю НДС за май, ноябрь и декабрь 2005 года, март, май, июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1 123 791, 40 руб. По указанным основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и представлял в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность.

Полагая, что по представленным налоговым декларациям по НДС за апрель, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (первичных и уточненных) он имеет право на возмещение (возврат) из бюджета налога, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 20.01.2009 об их возврате (л.д. 65).

Решением от 17.02.2009 № 390 налоговый орган отказал истцу в осуществлении переплаты по НДС по тому основанию, что по представленным налоговым декларациям проводится камеральная налоговая проверка согласно статье 88 Налогового кодекса РФ. Этим же решением Инспекция разъяснила налогоплательщику, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Кроме того, в заявлении на возврат не указана сумма, подлежащая этому возврату (л.д. 17).

Решениями Инспекции от 13.04.2009 №№ 14-40/1633, 14-40/1635, 14-40/1634 применение налоговых вычетов за октябрь 2005 года в сумме 636 578 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 2 373 696 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 1 978 402 руб. соответственно признано необоснованным, в связи с чем отказано в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 374 037 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 1 610 099 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 1 139 933 руб. (л.д. 60-62).

Сведения о результатах камеральных проверок по иным налоговым декларациям по НДС за 2005 год налоговый орган в арбитражный суд не представил.

Арбитражный суд считает, что отказ в возмещении (возврате) предпринимателю из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005 год не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

-решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 этой же статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Данные разъяснения в полной мере корреспондируют с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом такие возражения представлены не были, за исключением отзыва на исковое заявление (л.д.63-64), состояния расчетов на 20.04.2009 (л.д.71-73), акта сверки на 25.01.2005 (л.д.75-76) и письма Инспекции от 06.04.2009 № 1348 о зачете переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2005 в размере 348 431, 60 руб. в счет уплаты текущих начислений по этому же налогу (л.д. 86).

Доказательств законности и обоснованности решений Инспекции от 13.04.2009 №№ 14-40/1633, 14-40/1635, 14-40/1634 в части отказа предпринимателю в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 374 037 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 1 610 099 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 1 139 933 руб., а также за другие налоговые периоды 2005 года (результаты камеральных проверок налоговых деклараций и т.п.) налоговым органом в суд не представлено.

В связи с этим и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65, требования налогоплательщика о возмещении (возврате) НДС за 2005 год подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям (первичным и уточненным) за 2005 год (исключая август 2005 года) и представленным в суд расчетам, предпринимателю подлежит возмещению НДС за указанный период в сумме 4 440 592 руб. (с учетом переплаты налога на 01.01.2005 в сумме 348 431 руб. и возмещения НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 1 381 611 руб.).

Данный факт подтверждается письменными доказательствами по делу – налоговыми декларациями заявителя по НДС за вышеуказанный период с доказательствами их отправки в Инспекцию, представленными расчетами, актом сверки от 15.01.2009, проведенной в ходе рассмотрения дела № А24-5135/2008, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 по этому же делу и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2009.

Кроме того, заявленная истцом к возмещению (возврату) сумма налога в размере 4 440 592 руб. Инспекцией не опровергнута, документальных сведений о ее чрезмерности и (или) несоответствии этой суммы сведениям, указанным в налоговой отчетности, налоговым органом также не представлено.

Доказательства о том, что в ходе проведения камеральных проверок Инспекцией выявлены нарушения истцом законодательства о налогах и сборах, что в силу пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, препятствующим принятию решения о возмещении соответствующих сумм, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Инспекции на имеющуюся задолженность по НДС в размере 1 123 791, 40 руб. судом отклоняется, поскольку документально также не подтверждена.

Представленная в обоснование данного довода справка о состоянии расчетов по состоянию на 20.04.2009 (л.д.71-73) не может быть принята во внимание судом, поскольку не подтверждена соответствующими первичными документами.

Более того, в силу приказа ФНС России от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ данная справка составляется не на основании соответствующих первичных документов, а формируется с помощью программных средств налогового органа.

Вместе с тем, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не может свидетельствовать о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований и учитывая, что определением суда от 06.04.2009 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она относится в полном объеме на налоговый орган, однако взысканию с него не подлежит, поскольку государственные органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому возвратить на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 440 592 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько