Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – СВПУ береговой охраны ФСБ России)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Корякское авиопредприятие» (далее – ФГУП «КорАП»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт»

о взыскании 1 143 848,37 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 15 от 07.06.2007г. (сроком до 31.12.2008г.)

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явилось

установил:

СВПУ береговой охраны ФСБ России обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФГУП «КорАП», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» 1 143 848,37 руб. ущерба, причиненного утратой топлива, переданного ФГУП «КорАП» на хранение по договору на предоставление услуг по выгрузке на склад, хранению и заправке авиационного керосина ТС-1 в аэропорту Тиличики и Оссора.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст.ст. 15, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2007г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2008г. по делу № А24-1138/07(10), принят отказ от исковых требований в отношении ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2008г. № ФОЗ-А24/08-1/2540 решение от 23.11.2007г., постановление от 28.03.2008г. по делу № А24-1138/07(10) Арбитражного суда Камчатской области отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании 16.11.2007г. производство по делу в отношении ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

При новом рассмотрении дела требования к данному ответчику истцом также не поддержаны.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

К началу судебного разбирательства по делу от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия его представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.156 АПК РФ, данный спор разрешается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 776 120 руб., уточнив, что 543 284 руб. составляет стоимость утраченного авиакеросина, 232 836 руб. – стоимость транспортных расходов.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 776 120 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По существу исковые требования поддержаны истцом по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, представленных в судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.08.2005г. между ФГУП «КорАП» (Предприятие) и СВПУ ФСБ России (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по выгрузке на склад, хранению и заправке авиационного керосина ТС-1 в аэропорту Тиличики и Оссора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие обязуется обеспечить выгрузку авиационного керосина ТС-1 из морского транспорта и прием на свой склад, выполнение всех технологических операций по подготовке к выдаче, включая обеспечение противокристаллизационной жидкостью и выполнение анализов качества, а также заправку воздушных судов Заказчика.

Количество авиационного керосина ТС-1 составило 150 тонн. Размещение: 100 тонн на склад аэропорта Тиличики и 80 тонн аэропорта Оссора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что количество и сроки поставок нефтепродуктов Заказчика на склад ГСМ предприятия согласовываются сторонами по каждому случаю путем обмена телефаксами, если иное не установлено другими условиями.

Согласно пунктам 2.1.2.5, 2.1.2., 2.4 договора, прием топлива осуществляется Предприятием только совместно с представителем Заказчика с оформлением актов на прием топлива, снятия остатков и сохранной расписки, в которой устанавливается цена одной тонны топлива и которая является юридическим документом для определения материальной ответственности Предприятия.

Пунктом 2.6 договора определено, что топливо может быть передано от одного Заказчика другому посредством переоформления учетных документов (без отпуска со склада). Такая передача осуществляется на основании распоряжения Заказчика, подписанного руководителем и главным бухгалтером и заверенного печатью. В этом случае предприятие продолжает нести материальную ответственность в пределах суммы, рассчитанной исходя из стоимости одной тонны нефтепродуктов, первоначально указанной в сохранной расписке при поступлении топлива на склад Предприятия.

Договор заключен сторонами до 31.12.2005г. с условием о его продлении на следующий год в порядке, установленном договором.

Исковые требования СВПУ береговой охраны ФСБ России обоснованны тем, что в результате произошедшего 21.04.2006г. землетрясения произошла утечка авиакеросина в количестве 38 тонн 806 кг. в связи с нарушением целостности трубопровода системы ЦЗС в а/п Тиличики, что оформлено актом от 22.04.2006г. Утраченное топливо, по мнению комиссии, составившей Акт, было принято на хранение от в/ч 2069. В связи с чем, истец полагает, что утратой указанного топлива ему причинены убытки в размере 776 120 руб., состоящие из:

- стоимости утраченного авиакеросина ТС-1 в размере 543 284 руб.;

- стоимости транспортных расходов в размере 232 836 руб.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 2 Устава ФГУП «КорАП», принимая во внимание п. 1.5 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000г. № 98, суд пришел к выводу, что ответчик применительно к рассматриваемым правоотношениям является профессиональным хранителем по определению статьи 886 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных в совокупности норм права следует, что для взыскания заявленных истцом убытков, причиненных ответчиком в результате утраты топлива переданного на хранение, истцу необходимо доказать в порядке ст. 65 АПК РФ факт передачи имущества на хранение, его утраты либо отказа в возврате, а также размер убытков. Ответчику в свою очередь необходимо доказать, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ и исходя из условий договора 05.08.2005г., топливо, поступающее ФГУП «КорАП» от Заказчиков, в том числе, от СВПУ береговой охраны ФСБ России, хранилось с обезличением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент землетрясения на хранении у ответчика находилось топливо, принадлежащее истцу и ОАО «Камчатнефтепродукт».

Претензий по хранению топлива у ОАО «Камчатнефтепродукт» к ФГУП «КорАП» за спорный период не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 15/218 от 31.03.2005г. ФСБ РФ закупило у ООО Торговый дом «Юкос-М» топливо для войсковых частей ФСБ РФ.

Согласно спецификации к указанному контракту поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1 осуществлялась по 14 000 руб. за одну тонну. В соответствии с разнарядкой к данному контракту в адрес войсковой части 2306 поставлено 120 тонн автобензина, 60 тонн дизтоплива и 300 тонн авиатоплива ТС-1.

14 мая 2005 года и 18 мая 2005 года в адрес Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны поступили телеграммы № 23/1/5-1408 и № 23/1/5-1434, из Центрального управления Пограничной службы ФСБ России о том, что в адрес войсковой части 2306 для обеспечения Северо-Восточного пограничного управления отгружено авиатопливо ТС-1.

Из пояснений истца следует, что для получения Северо-Восточным пограничным управлением данного топлива оно было направлено в войсковую часть 2306 железнодорожным транспортом в гор. Находка.

В соответствии с имеющимся в материалах дела контрактом № 15/г от 19.01.2005г. на оказание транспортных услуг, Северо-Восточное региональное пограничное управление (Заказчик), передало авиатопливо ОАО «Камчатнефтепродукт» (Перевозчик) для доставки его войсковой части 2376 (Получатель). Таким образом, топливо было получено войсковой частью 2376 в гор. Петропавловске-Камчатском от войсковой части 2306, что подтверждается коносаментом № 223013, погрузочным ордером № 1275 от 07.07.2005 г.

В соответствии с Приказом СВПУ береговой охраны ФСБ России № 129 от 22.05.2007г. войсковая часть 2376 является филиалом Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России».

Войсковая часть 2376 в соответствии с письмом 321/705/103/6/2/3-1810 от 31.08.2005г. передала 100 тонн топлива войсковой части 2069.

Актами приемки № 189/05 и 190/05 от 31.08.2005г. и № 191/05 подтверждается, что топливо ТС-1 в количестве 100 тонн принято в резервуары ОАО «Камчатнефтепродукт» от войсковой части 2069 через ООО «Мортранс» для перевозки в порт Тиличики.

Согласно коносаменту № Н 050817-1 от 18.08.2005г. ОАО «Камчатнефтепродукт» перевезло топливо ТС-1 в количестве 420.480 кг., в том числе, и 100 тонн топлива, принадлежащего истцу, на танкере «Нарымнефть» в п/п Тиличики.

Для перевозки СВПУ береговой охраны ФСБ России заключило с ОАО «Камчатнефтепродукт» контракт № 4/26 от 15.03.2005г.

Топливо ТС-1 было перевезено и получено ФГУП «КорАП» в количестве 420.480кг, что подтверждается актом приема-передачи № 1-н от 23.08.2005г.

Впоследствии истцом был заключен с ФГУП «КорАП» контракт № 14/2005 от 05.08.2005г. на выгрузку, хранение на своем складе и заправку воздушных судов СВПУ береговой охраны ФСБ России.

Передача принадлежащего истцу топлива в количестве 100 тонн на хранение ФГУП «КорАП» подтверждается также карточкой учета материалов (ГСМ), принятых для в/ч 2069.

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность истцу утраченного топлива и передача его на хранение ответчику в количестве 100 тонн.

Согласно акта № 1 от 28.04.2006 года о списании с подотчета работника ФГУП «КорАП» ФИО2 керосина установлено, что утерян авиакеросин в количестве 38 тонн 806 кг., переданный на ответственное хранение Северо-Восточным региональным пограничным управлением ФГУП «КорАП».

Факт утечки авиатоплива в количестве 38 806 кг. также подтвержден самим ответчиком в письме № 959 от 22.06.2006г., адресованному командиру воинской части № 2069, где ФГУП «КорАП» просило списать с хранения потери авиакеросина ТС-1 в указанном количестве.

С учетом данных обстоятельств, факт утраты топлива в объеме 38 806 кг., находящегося на хранении у ФГУП «КорАП», подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с расчетом истца в размер заявленных ко взысканию убытков включена стоимость утраченного авиакеросина, которая составила 543 284 руб.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии протоколом № 1 и спецификации к государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд № 15/218 от 31.03.2005 г. на обеспечение авиатопливом пограничных управлений ФСБ России закупочная цена топлива ТС-1 составляла, по состоянию на 31.03.2005 г. - 14 000 руб. за 1 т.

Также стоимость 1 тонны авиакеросина ТС-1 в размере 14 000 руб. указана в телеграммах № 23/1/5-1408 от 14.05.2005 г. и № 23/1/5-1434 от 18.05.2005 г.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер убытков в части стоимости утраченного топлива.

Ссылаясь на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990г.) (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990г.№ С-12/НА-225), в размер заявленных ко взысканию убытков истцом включены расходы, затраченные на транспортировку топлива ТС-1, размер которых составил 232 836 руб.

В соответствии с контрактом № 18г от 20.07.2005г., заключенным СВРПУ ФСБ России с ООО «Мортранс» на оказание транспортных услуг по доставке светлых нефтепродуктов для войсковой части 2069 СВРПУ ФСБ России в 2005 году, стоимость доставки нефтепродуктов из порта Петропавловск-Камчатский до п. Корф составила 6 000 руб. за одну тонну.

Таким образом, стоимость транспортных расходов по утраченному топливу в количестве 38 806 кг. составила 232 836 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков в размере 776 120 руб., причиненных ответчиком вследствие утраты авиакеросина ТС-1, находящегося у последнего на хранении.

Ссылка ответчика на тот факт, что утрата топлива произошла в результате произошедшего землетрясения, несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, должно проводиться техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины, указывая в обоснование своих возражений на действие непреодолимой силы (землетрясения), никаких доказательств подтверждающих данный факт, в том числе заключение технического расследования причин трубопровода, проведенного в соответствии с требованием вышеназванного федерального закона, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Иных доказательств, подтверждающих, что утечка топлива произошла в результате произошедшего землетрясения, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, поскольку состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде убытков истцом доказан и подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскания с ответчика в размере 776 120 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 393, 902 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 14 261,20 руб. Поскольку при подачи иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет 17 219,24 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 958,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение исковых требований до 776 120 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» в пользу государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» 790 381 руб. 20 коп., в том числе 776 120 руб. убытков и 14 261 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Вернуть государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» из федерального бюджета 2 958 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко