Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя ФИО2 – по доверенности от 11.01.2011 № 19, до 31.12.2011;

арбитражного управляющего ФИО1

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил отзыв на заявление, в котором не признал заявленные требования.

По мнению Управляющего, в публикации о проведении торгов указаны характеристики, позволяющие идентифицировать реализуемое имущество, а также порядки ознакомления с указанным имуществом, внесения задатка, заключения договора купли-продажи.

В отношении срока внесения задатка, управляющий полагает, что поскольку заявки на участие в торгах принимались до 17 час. 00 мин. 20 января 2011 года, то соответственно и задаток должен быть внесен до указанного срока.

Управляющий в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.09.2004 по делу №А24-642/2004 в отношении государственного предприятия воздушного транспорта – авиапредприятие «Халактырка» (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 04.05.2010 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден ФИО3, конкурсным управляющим государственного предприятия воздушного транспорта – авиапредприятие «Халактырка» утвержден ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

Определением от 05.04.2011 в отношении должника - государственного предприятия воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактырка» завершено конкурсное производство.

Управлением проведена проверка по фактам, изложенным в жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на действия арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактырка», в ходе которой выявлено нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей до 30.12.2008).

По результатам проверки 01.04.2011 врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю ФИО2, обладающей соответствующими полномочиями, в присутствии управляющего, составлен протокол об административном правонарушении по делу № ДВ00024111, в котором отражены выявленные нарушения.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Как установлено судом, конкурсное производство в отношении должника введено 27 сентября 2004 года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при производстве по делу применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 30.12.2008.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен Законом о банкротстве.

Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

- сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае его проведения;

- срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых
участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае
открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- время и место подведения итогов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи;

- условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

- сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Как установлено судом, в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240 (4540) опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим ГП ВТ АП «Халактырка» открытых торгов по составу участников и закрытых по форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ГП ВТ АП «Халактырка» (шестнадцать объектов недвижимого имущества, технические средства и иное оборудование), которое вошло в состав лота № 1 с начальной ценой 103000000 руб. и суммой задатка – 20 % от начальной цены лота.

В сообщении указано, что торги состоятся 27.01.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 2. Заявки принимаются до 20.01.2011 в рабочие дни с 16-00 до 17-00 часов в <...>, каб. 2, указан перечень документов прилагаемых к заявке. Победителем торгов признается участник, предложивший наивысшую цену. Итоги торгов подводятся по окончании торгов путем подписания протокола о результатах торгов. Договор купли-продажи имущества заключается в течение 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Оплата по договору купли-продажи производится не позднее 1 месяца с даты его заключения Дополнительная информация предоставляется по телефону <***>. Кроме того, сообщение содержит реквизиты для внесения задатка и оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи, заключенному с победителем.

Согласно положениям статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Поскольку именно протокол об административном правонарушении является необходимым основанием для привлечения к административной ответственности и именно он в силу закона предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав, он должен быть оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае в протоколе от 01.04.2011 об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, не указано, в чем именно выразились нарушения порядка оформления участия в торгах, внесения задатка, а также заключения договора купли-продажи.

Так, в сообщении о торгах указан размер задатка, а также банковские реквизиты для его внесения, что свидетельствует о безналичном порядке внесения задатка и соотносится с положениями статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению торги являются открытыми по составу участников, указаны срок, место и время подачи заявки, перечень, прилагаемых к ней документов, форма подачи предложения о цене и содержание документов, подтверждающих полномочия на представление участника на торгах.

Итоги торгов подводятся по окончании торгов путем подписания протокола о результатах торгов. Договор купли-продажи имущества заключается в течение 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Оплата по договору купли-продажи производится не позднее 1 месяца с даты его заключения. Указаны реквизиты для оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи, заключенному с победителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение о торгах содержит сведения, устанавливающие как порядок оформления участия в торгах, так и порядок заключения договора купли-продажи, при этом оформление текста объявления без поименования вышеуказанных сведений в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, не свидетельствует об их отсутствии.

Суд отклоняет доводы административного органа в части отсутствия в публикации срока внесения задатка по следующим основаниям.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания сообщения следует, что заявки принимаются до 17 часов 00 минут 20.01.2011, при этом к заявке прикладывается подлинный платежный документ, подтверждающий внесение задатка. В силу изложенного очевидно, что задаток не может быть внесен позже срока подачи заявки на участие в торгах, а именно - 17 часов 00 минут 20.01.2011.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправомерном вменении арбитражному управляющему отсутствия в сообщении о торгах характеристик продаваемого имущества.

Протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на конкретные сведения об имуществе, которые, по мнению административного органа, должны быть указаны в сообщении о торгах. Суд считает, что наименование и адрес объектов недвижимости, а также наименование, марка, модель и индивидуальный регистрационный номер технических средств, позволяют с достаточной определенностью индивидуализировать реализуемое имущество.

Вместе с тем суд признает доказанным факт нарушения ФИО1 в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ГП ВТ АП «Халактырка» требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не указания в сообщении о торгах от 25.12.2010 порядка ознакомления со сведениями об имуществе и его характеристиках.

То обстоятельство, что в сообщении указан контактный телефон для получения дополнительной информации, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности определения времени и места для ознакомления со сведениями об имуществе.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт нарушения требований пункта 6 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень существенной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует также учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения (незначительность нарушения, признание торгов состоявшимися, погашение требований кредиторов ГП ВТ АП «Халактырка» в полном объеме и завершение процедуры банкротства), степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие умысла на причинение экономического ущерба кредиторам, государству, а также то, что действия заявителя не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд оценивает совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное, полагает возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья К.Ю. Иванушкина