Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Муниципального унитарного предприятия «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа

к ответчику:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Военный комиссариат Камчатского края

Федеральное государственное учреждение «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 334 884,54 рублей

при участии:

от истца:

не явились

от ответчика:

ФИО1 - представитель по доверенности от 17.06.2010

от третьего лица:

не явились

установил:

Истец, МУП «Ремжилсервис», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, Военного комиссариата Камчатского края, 334 884,54 рублей, включающие задолженность по договору о безвозмездном пользовании № 38 от 01.07.2005 в размере 307 378,95 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 27 505,59 рублей.

Определением суда от 26.05.2010 принято изменение истцом предмета иска в части требования о взыскании пени. Требование о взыскании пени в сумме 27 505,59 рублей заменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме 27 505,59 рублей.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабаровская КЭЧ.

Определением от 21.06.2010 принято изменение наименования третьего лица на Федеральное государственное учреждение «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном суду возражении. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения обосновывает отсутствием финансирования из бюджета, в том числе, для целей осуществления текущих платежей, в частности: для внесения платы за пользование помещениями. При этом, ответчик не оспаривает следующие обстоятельства: факт пользования помещениями, размер задолженности. Также подтвердила, что ответчик является правопреемником Военного комиссариата г.Вилючинска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2005 между Муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» (Ссудодатель по договору, истец по делу) и Военным комиссариатом г. Вилючинска Камчатской области (Ссудополучатель по договору) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Вилючинска (Комитет по договору), в порядке ст.ст. 432, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор о безвозмездном пользовании № 38, в соответствии с условиями которого Комитет при участии Ссудодателя передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу пр. Победы, д. 5, этаж 4, общей площадью 399,7 кв.м. (Приложение № 1), для использования в качестве служебного помещения.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.6 договора Ссудополучатель на весь срок договора обеспечивает содержание помещений в надлежащем санитарном и техническом состоянии и производит оплату за возмещение эксплуатационных расходов до первого числа месяца, следующего за расчетным. При этом, оплата производится в соответствии с приложением № 2.

Из приложения № 2 к договору № 38 следует, что сумма оплаты на возмещение эксплуатационных расходов с 01.07.2005 составила 8 150,04 рублей (с НДС) в месяц и подлежит оплате Ссудодателю.

Срок действия договора установлен с 01.07.2005 по 01.06.2006 (п. 1.2 договора) и в соответствии с п. 4.6 договора, если ни одна из сторон хотя бы за месяц до окончания срока аренды письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить договор, изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 стоимость возмещения эксплуатационных расходов увеличена до 10 424,18 рублей без учета НДС в соответствии с новым расчетом, подписанным как со стороны Ссудодателя, так и со стороны Ссудополучателя.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2008 срок договора о безвозмездном пользовании № 38 продлен на неопределенный срок, а также внесены изменения в расчет платы по договору, в соответствии с которыми сумма возмещения эксплуатационных расходов с 01.01.2008 составила 10 072,44 рублей без НДС. При этом, оплата производится ссудодателю (истцу).

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 внесены изменения в реквизиты Ссудодателя; в остальной части условия договора не изменены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2010, представленной налоговым органом по запросу суда, Военный комиссариат г. Вилючинска Камчатского края 03.06.2010 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Камчатского края (правопреемнику), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 в отношении Военного комиссариата Камчатского края также подтверждает, что в результате реорганизации Военного комиссариата г. Вилючинска Камчатского края правопреемником последнего стал ответчик по делу – Военный комиссариат Камчатского края.

Факт реорганизации Военного комиссариата г. Вилючинска Камчатского края также подтверждается представленной суду Выпиской из приказа Военного комиссариата Камчатского края № 135 от 02.11.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что Военный комиссариат Камчатского края является правопреемником Военного комиссариата г. Вилючинска Камчатского края, в том числе, в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Военный комиссариат Камчатского края является правопреемником Военного комиссариата г. Вилючинска Камчатского края в соответствии со ст.ст. 57-58 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Из материалов дела, с учетом пояснений сторон, следует, что ответчик (а первоначально – его правопредшественник) на условиях безвозмездного пользования пользуется помещениями, указанными в п. 1.1 и Приложении № 1 к договору № 38. при этом условиями названного договора на ответчика возложена обязанность по содержанию этого имущества, в том числе, по оплате эксплуатационных расходов, что соответствует положениям ст. 695 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком стоимости возмещения эксплуатационных расходов за период с февраля 2008 года по март 2010 года включительно.

Условиями договора № 38 не предусмотрена обязанность Ссудодателя выставлять ответчику для оплаты возмещения эксплуатационных расходов какие-либо документы.

В соответствии с условиями договора, оплата Ссудополучателем производится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, условиями договора предполагается добросовестное исполнение Ссудополучателем принятых на себя обязательств без выставления соответствующих требований Ссудодателем.

В то же время, из дела следует, что истец выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты возмещения эксплуатационных расходов, что является правом и не запрещено ни законом, ни условиями договора.

Исходя из согласованных договором размеров возмещения эксплуатационных расходов, сумма возмещения эксплуатационных расходов с 01.01.2008 составила 10 072,44 рублей без НДС.

В соответствии с расчетом, к оплате сумма возмещения предъявляется с учетом НДС, то есть составляет 11 885,48 рублей в месяц.

Истец указывает, что в связи с имеющейся переплатой, сумма возмещения за февраль 2008 года уменьшена до 10 241,95 рублей с НДС.

За остальные месяца спорного периода к оплате истцом предъявлялась сумма 11 885,48 рублей в месяц, что соответствует согласованным сторонами договора условиям.

Таким образом, за спорный период с февраля 2008 года по март 2010 года общая сумма эксплуатационных затрат, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора № 38, составила 307 378,95 рублей, в том числе, за февраль 2008 года – 10 241,95 рублей, а за остальные месяцы – по 11 885,48 рублей.

Ответчик обязательств по возмещению эксплуатационных затрат, связанных с содержанием принятого в безвозмездное пользование имущества, возложенные на него договором № 38, а также ст. 695 ГК РФ, не исполнил.

Доказательств обратного (возмещения эксплуатационных затрат за спорный период) ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что, являясь бюджетным учреждением, он не получил достаточного финансирования, за счет которого вышеуказанные затраты мог бы возместить, судом отклоняется, поскольку обязательства ответчика вытекают из договорных отношений, приняты ответчиком добровольно, а отсутствие у стороны договора, являющейся бюджетным учреждением, достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения ее от исполнения таких обязательств, поскольку ущемляет права другой стороны по договору.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае имеет место неисполнение обязательств в течение более, чем двух лет. Указанного срока вполне достаточно для того, чтобы определить, имеется ли возможность и достаточные средства для содержания принятого в безвозмездное пользование имущества, и, в случае если такой возможности не имеется, возвратить имущество Ссудодателю.

Однако ответчик помещения истцу не возвратил, но и эксплуатационные расходы по его содержанию не возмещает, что расценивается судом как ненадлежащее исполнение ответчиком (его правопредшественником) принятых на себя по договору № 38 обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы возмещения эксплуатационных затрат в размере, согласованном в договоре № 38, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 307 378,95 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 689, 695 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки внесения оплаты по возмещению эксплуатационных расходов судом установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из имеющегося в деле расчета суммы 27 505,59 рублей, взыскиваемой истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, видно, что истцом взыскиваются проценты за период просрочки с февраля 2008 по февраль 2010 года включительно.

За просрочку оплаты платежа по возмещению эксплуатационных затрат за март 2010 года в расчете проценты не выставляются.

В то же время, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Из расчета видно, что при определении количества дней просрочки, истец исходил из фактических календарных дней просрочки в каждом месяце.

Однако в соответствии с п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Также из представленных истцом расчетов не усматривается, какой именно размер банковского процента им применен при расчетах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, наиболее близкая к периоду просрочки и действующая на момент предъявления иска в суд – 8,25%.

Таким образом, исчислив проценты за пользование чужими действующими денежными средствами за заявленный период в соответствии с требованиями законодательства, суд установил, что размер процентов за просрочку платежей за период с февраля 2010 года по февраль 2010 года включительно составляет 26 274,14 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению именно в сумме 26 274,14 рублей, а в удовлетворении требования в остальной части процентов суд отказывает, в связи с необоснованностью.

При этом суд, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 22.06.2006 № 21, также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 11 697,69 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета пошлину в установленном размере 11 697,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316 от 12.04.2010.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 11 654,67 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 11 654,67 рублей.

Пошлина в остальной части (43,02 рублей) относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку, как указано выше, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Камчатского края в пользу Муниципального унитарного предприятия «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа 345 307 рублей 76 копеек, в том числе: 307 378 рублей 95 копеек - долг, 26 274 рубля 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 654 рубля 67 копеек - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.