Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.03.2022 № 41002113200020600004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 45/2022 (сроком до 31.12.2022), диплом;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 23-33/00257 (сроком до 31.12.2022), диплом

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – заявитель, АО «Корякэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФНС России по Камчатскому краю, Управление) от 03.03.2022 № 41002113200020600004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного штрафа в размере 147 382,20 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями общество ссылается на то, что работник Ногай Ион работал в отдаленном районе Камчатского края в с. Ковран, где отсутствует интернет и отделения банков, в связи с чем работодателю необходимо было выплачивать заработную плату через кассу предприятия наличными денежными средствами. Факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами нерезиденту Российской Федерации общество не отрицает и не оспаривает, вместе с тем полагает, что размер административного штрафа не отвечает признакам разумности, соразмерности и справедливости. Также общество просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

До начала предварительного судебного заседания от административного органа поступил отзыв на заявление с копиями материалов дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела копию постановления о назначении административного наказания от 19.05.2021, которая судом приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель административного органа возражала относительно заявленных требований.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу
и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела
по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не изменилась.

Заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на основании поручения заместителя руководителя УФНС по Камчатскому краю от 12.01.2022 № 410020220001002 в отношении АО «Корякэнерго» проведена проверка на предмет соблюдения Обществом валютного законодательства.

В процессе проверки Управлением проведен анализ платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за март–декабрь 2020 года, по результатам которого установлено, что за период с 26.03.2020 по 31.12.2020 заработная плата в размере 393 019,20 руб. выплачена иностранному гражданину ФИО3 из кассы общества в наличной валюте Российской Федерации.

Поскольку работник (Ногай Ион) не являлся резидентом, имел статус временно прибывшего на территорию Российской Федерации, работодатель-резидент обязан был выплачивать указанному работнику-нерезиденту заработную плату в безналичной форме.

Должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в присутствии представителя АО «Корякэнерго» составлен протокол от 24.02.2022 № 41002113200020600002 об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.03.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФНС Камчатскому краю вынесено постановление № 41002113200020600004 о назначении административного наказания, которым АО «Корякэнерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 147 382,20 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Корякэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что АО «Корякэнерго» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор с гражданином Молдовы Ногай Ионом от 10.12.2018 № 227/18.

Из положений вышеуказанного трудового договора, а именно раздела 4 «Оплата труда и социального обеспечения работника» следует, что заработная плата и иные выплаты работнику выплачиваются путем перечисления средств на его персональный счет, открытый обществом по заявлению работника в банке в соответствии с зарплатными проектами. Обязанность по оплате расходов на расчетное обслуживание персональных счетов работников возлагается на работодателя. В случае невозможности открытия персональных счетов заработная плата и иные выплаты работнику выплачиваются иным способом (через кассу, почтовыми переводами).

Как следует из представленных платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы/вознаграждения иностранному гражданину ФИО3, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что выплата осуществлялась как путем перечисления на расчетный счет лица, так и путем выдачи денежных средств из кассы.

Согласно представленным платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года общая сумма денежных средств, полученных в кассе предприятия иностранным работником Ногай Ионом составила 393 019,20 руб., что подтверждается подписью в графе «подпись в получении денег».

Даты совершения административного правонарушения – 26.03.2020, 15.04.2020, 29.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020, 29.06.2020, 15.07.2020, 29.07.2020, 13.08.2020, 29.08.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, 15.11.2020, 28.12.2020.

Место совершения административного правонарушения: 688611, Камчатский край, Тигильский район, с. Ковран.

02.02.2018 ФИО3 выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина сроком до 02.02.2021, вид на жительство иностранный гражданин Ногай Ион получил 07.04.2021 со сроком действия бессрочно.

Поскольку материалами дела установлено, что факт выплаты заработной платы через кассу Общества произошел наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 393 019,20 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, арбитражный суд приходит к выводу, что материалам рассматриваемого дела в действиях АО «Корякэнерго» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом на основании полученных документов факты нарушения валютного законодательства, Обществом не представлено.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Таким образом, ссылка Общества на применение в судебной практике помимо закона о валютном регулировании также норм Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 11 ТК РФ отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Работодатель должен был предвидеть последствия своих неправомерных действий в виде выплаты заработной платы работнику-резиденту через кассу Предприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. Не приняв меры к соблюдению требований закона, Общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Кроме того, состав вмененного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области валютного законодательства.

Обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение валютного законодательство вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Довод заявителя о несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении и повторности привлечения общества за одно и тоже правонарушение судом рассмотрен и отклонен по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования проводится административное расследование.

Как указано в части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии длящегося правонарушения со стороны общества и повторности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленной копии постановления от 19.05.2021 № 41002113200020600004 о назначении административного наказания, указанным актом Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту выявленных нарушений валютного законодательства, совершенных в период 2019 года.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения валютного законодательства со стороны общества совершены в 2020 году, то есть в другом временном периоде.

В связи с чем довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности признается судом несостоятельным.

Рассмотрев довод общества о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, ввиду наличия угрозы экономическим интересам государства при реализации единой государственной валютной политики судом не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Как установлено судом, выплата заработной платы через кассу Общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации составила в сумме 393 019,20 руб., 75% которых составляет (393 019,20 * 75%) 294 764,4 руб.

Вместе с тем, при проверке судом наложенного на Общество административного штрафа в размере 147 382,20 руб. показала, что он был назначен последнему в размере менее минимального размера административного штрафа (1/2), предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В пункте 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления от 03.03.2022 № 41002113200020600004, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева