Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микконен О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к Открытому акционерному обществу «Камчатнефтепродукт»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

о взыскании 3.491.955руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – начальник отдела по надзору на море по Камчатскому краю, по доверенности от 28.01.2010 №7-13/205, до 31.12.2010;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.06.2010 б/н, до 31.12.2011,

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.07.2010 б/н, до 31.12.2010;

от третьего лица: не явились

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» (далее – ответчик, Общество) 3.491.955руб. вреда, причиненного водному объекту (Авачинская губа) в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Определением суда от 24.05.2010 в порядке статьи 19 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Этим же определением по заявлению ответчика к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечена ФИО2.

Определением суда от 15.06.2010 по заявлению истца к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечена ФИО1.

Определением суда от 30.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал».

До начала судебного заседания от третьего лица, на стороне ответчика – Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные отзывы на исковое заявление в количестве 3-х экземпляров с приложением копий следующих документов в 3-х экземплярах: писем от 26.03.2010 №760/16, от 10.02.2010 №325/15 и от 10.03.2010 №01-10/16, схемы канализационных сетей МУП «Петропавловский водоканал» и ОАО «Камчатнефтепродукт», соглашения о взаимодействии и перечня природоохранных мероприятий на 2009-2010 годы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания представителям истца и ответчика под роспись судом вручены отзывы на исковое заявление третьего лица.

С учетом представленного до начала судебного заседания отзыва на исковое заявление третьего лица, суд уточнил у представителей истца и ответчика о возможности рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика возражений не высказали, указав на готовность рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для полной подготовки возражений на отзыв третьего лица.

Представители ответчика по заявленному ходатайству высказали возражения, пояснив, что новых доводов по существу дела в данном отзыве не содержится.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, предоставив сторонам десятиминутный перерыв в судебном заседании для ознакомления с отзывом на исковое заявление третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и переходит к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и возражениях по доводам ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель истца пояснил, что с 04.07.2009 по 30.07.2009 проведена плановая целевая проверка ответчика в части соблюдения требований действующего законодательства при использовании и охране водных объектов. В ходе проведенной проверки установлено, что сооружение септик с глубоководным выпуском принадлежит ответчику на праве собственности. Труба глубоководного выпуска находится в аварийном состоянии (частично разрушена) и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Септик в качестве очистного сооружения не используется. Сброс сточных вод, не подвергшихся очистке и обезвреживанию, осуществляется ответчиком через данный септик с использованием поверхностного водного объекта (Авачинская губа) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом – разрешительных документов (решение о предоставлении водного объекта в пользование). Представителем ЦЛАТИ 09.12.2009 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в Авачинскую губу с выпуска, принадлежащего ответчику. Согласно протоколу анализа от 14.12.2009 № 342-09 установлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно ПДК для водных объектов рыбохозяйственной категории. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред водному объекту, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 статьи 77 ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Вред, причиненный водному объекту в результате загрязнения (засорения) водного объекта сбросом сточных вод рассчитан по Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 13.04.2009 №87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 №13989 и составляет 3.491.955 руб. Дополнительно представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменное мнение на отзыв ответчика и во исполнение определения суда – подлинное сопроводительное письмо от 19.07.2010 №12/260 о направлении копии материалов дела третьему лицу с отметкой о вручении.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что септик действительно находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Этот объект представляет собой подземную бетонную емкость, в которой накапливаются сточные воды перед выпуском их в водоем. Сточные воды поступают не только от ответчика, но и от объектов жилого фонда города Петропавловска-Камчатского по своей сети без очистки с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, не подвергшихся очистке и обезвреживанию, через септик в Авачинскую губу. Доля стоков сбрасываемых ответчиком согласно расчетам произведенных специалистами общества ничтожна мала по сравнению с объемами сточных вод жилого фонда, и у ответчика имеется возможность вывозит сточные воды самим на спецтехнике (машине) и не использовать данный септик. Но перекрыть поступление сточных вод из жилого фонда не представляется возможным, так как это может привести к еще большему загрязнению природы. Многолетняя переписка ответчика с Администрацией г. Петропавловск-Камчатского по передаче септика в муниципальную собственность МУП «Петропавловский водоканал» или компенсации значительных затрат по обслуживанию септика и платежей за сброс не принесла никаких результатов, из-за аварийного состояния септика в оформлении разрешения на пользование водным объектом ответчику было отказано, возможность передать его на сегодняшний день отсутствует. Но отсутствие разрешительных документов на водопользование само по себе не является доказательством причинения вреда водному объекту, так как отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием разрешения и наступлением вреда. Заключение договора на прием и транспортировку сточных вод с третьим лицом является нецелесообразным и экономически невыгодным, так как восстановление сооружения септика потребует значительных денежных вложений. В настоящее время ведется проектирование и подготовка к строительству локальных очистных сооружений, ориентировочный срок окончания строительства запланирован на октябрь 2010 года. Кроме того, согласно обследованию, проведенного специалистами МУП «Петропавловский водоканал», труба выпуска сплющена на 50%, а не разрушена, обследование глубоководной части септика не проводилось, так как для этого необходимо производство водолазных работ, поэтому заявление истца о том, что выпуск полностью разрушен и стоки выливаются на береговую полосу водного объекта несостоятельны. Таким образом, истцом не представлены доказательства самого факта причинения вреда водному объекту. Истцом произведен анализ разовых проб стоков, согласно протоколу от 14.12.2009 №342-09 результатов анализа сточных вод пробы отобраны до септика и непосредственно после септика на выпуске в Авачинскую губу. Тогда как пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков в местах максимально приближенных к точке сброса. Выпуск септика является глубоководным и представляет собой трубопровод протяженностью более 80 метров, т.е. точка сбора находится под водой на значительном расстоянии от берега.

На вопрос суда, действительно ли проводились разовые отборы проб сточных вод, представитель истца в судебном заседании указал, что действительно проводился разовый отбор проб, но учитывались и те результаты анализов по протоколам результатов анализа сточных вод с июля месяца, которые проводились ответчиком в рамках производственного контроля.

На вопрос суда, возможно ли определить объем сточных вод в септике отдельно между ответчиком и третьим лицом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что все стоки идут через глубоководный выпуск (всего порядка 49 стоков). Приборы учета за все время установлены не были, в связи с отсутствием договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом.

Дополнительно представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие разногласий по расчетам с учетом примененной методики, расхождения с истцом только по объемам.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.06.2009 по 30.06.2009 отделом по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в соответствии с распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 27.05.2009 №52 проведена плановая, целевая проверка по соблюдению требований действующего законодательства при использовании и охране водных объектов юридического лица ОАО «Камчатнефтепродукт», по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 №12/07-405.

В ходе проведения проверки установлено, что в собственности Общества находится сооружение – септик с глубоководным выпуском, расположенный на земельном участке, принадлежащем Обществу (кадастровый №41:01 01 03 09 01). Септик в качестве очистного сооружения не используется, в связи со 100% износом. Труба глубоководного выпуска находится в аварийном состоянии (частично разрушена) и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Однако ответчик при отсутствии разрешительной документации на предоставление водного объекта в пользование, использует часть акватории Авачинской губы для сброса сточных вод, не подвергшихся очистке и обезвреживанию, через выпуск, что является нарушением водоохранного законодательства.

По данным фактам Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.07.2009 №12/03-405, и по статье 8.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.07.2009 №12/04-405.

В результате проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.06.2009 №12/02-405, в соответствии с которым последнему надлежало в срок до 01.12.2009:

1) оформить разрешительные документы на право пользования водным объектом (Авачинская губа) в целях сброса сточных вод;

2) при эксплуатации предприятия обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе технических средств и технологий обезвреживания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

С целью проверки выполнения требований предписания в период с 07.12.2009 по 29.12.2009 отделом по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в соответствии с распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.11.2009 №233 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Камчатнефтепродукт», в результате которой установлено, что предписание не выполнено в полном объеме, исходя из следующего.

26.11.2009 отделом по надзору на море по Камчатскому краю исх.№12/258 в адрес отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского БВУ был направлен запрос о наличии у ОАО «Камчатнефтепродукт» решения о предоставлении водного объекта в пользование (для сброса сточных вод в Авачинскую губу) на 2009 год.

Из поступившей информации от отдела водных ресурсов по Камчатскому краю (вх.№325 от 30.11.2009) следует, что ОАО «Камчатнефтепродукт» за получением разрешительных документов на право пользования водным объектом частью Авачинской губы с целью сброса сточных вод не обращалось. Следовательно, предприятием не выполнен пункт 1 предписания от 30.06.2009 №12/02-405.

09.12.2009 с 10-40 до 11-15 представителем Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю при участии представителей отдела по надзору на море по Камчатскому краю и ОАО «Камчатнефтепродукт» произведен отбор проб хозяйственно-бытовых сточных вод: проба 1 – до септика (административное здание, жилой дом ул. Рыбацкая, 1А), проба 2 – после септика, выпуск в Авачинскую губу. В результате составлен акт отбора проб природных (в т.ч. морских) и сточных вод №342. Результаты анализа сточных вод оформлены протоколом от 14.12.2009 №342-09 с указанием даты начала анализа 09.12.2009 и окончания – 14.12.2009.

Из данных химико-аналитического контроля усматривается превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно ПДК (предельно допустимых концентраций) для водных объектов рыбохозяйственной категории по следующим показателям: ион аммония – 47,6мг/дм3 (превышает ПДК в 95,2 раза); нитриты – 1,95мг/дм3 (превышает ПДК в 1,95 раза); фосфаты – 14,6мг/дм3 (превышает ПДК в 73 раза); нефтепродукты – 1,59мг/дм3 (превышает ПДК в 31,8 раза); АПАВ – 2,52мг/дм3 (превышает ПДК в 5,04 раза); железо – 0,85мг/дм3 (превышает ПДК в 8,5 раза); БПК полн. – 172мг/дм3 (превышает ПДК в 57,5 раза); фенолы – 0,0102мг/дм3 (превышает ПДК в 10,2 раза).

Таким образом, подтверждено, что ОАО «Камчатнефтепродукт» не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды при сбросе сточных вод. Пункт 2 предписания от 30.06.2009 №12/02-405 не выполнен.

28.12.2009 в отношении ОАО «Камчатнефтепродукт» составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении №12/1563 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По рассмотрению данного протокола, а также иных материалов административного дела мировым судьей судебного участка №6 Камчатского края вынесено постановление от 14.01.2010 по делу №5а-475/10 о признании ОАО «Камчатнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика по сбросу сточных вод, не подвергшихся очистке и обезвреживанию, причиняется вред водному объекту (Авачинской губе), 29.01.2010 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту исх.№7-12/246.

Несогласие ответчика с расчетом размера вреда, причиненного водному объекту (исх.№01-10/19 от 02.03.2010), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона №7-ФЗ (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 зарегистрирована в Минюсте РФ 25.05.2009 №13989 (далее - Методика).

Применяя указанную Методику (пункт 30), истец исчислил размер причиненного вреда водному объекту за полугодие за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, в связи с отсутствием у водопользователя очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 30 Методики вред, причиненный водным объектам, исчисляется за квартал, полугодие, год в следующих случаях: при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод; при наличии информации о постоянном (в течение одного квартала, полугодия, года) превышении нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ или лимитов сброса при их наличии в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. Источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, контроля в области охраны окружающей среды, мониторинга (наблюдений) окружающей среды, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах ответчика относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водных объектах сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при доказанности лицом, требующим возмещения ущерба, наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размера причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, МУП «Петропавловский водоканал» на протяжении многих лет осуществляет сброс сточных вод, поступающих из жилого фонда г. Петропавловска-Камчатского от домов 1а, 1б, 4 по ул. Рыбацкой и домов 3, 5 по ул. Космонавтов (микрорайон «Нефтебаза»), в Авачинскую губу через канализационные сети и септик, принадлежащие ОАО «Камчатнефтепродукт», в связи с тем, что у МУП «Петропавловский водоканал» отсутствует возможность отведения принимаемых от абонентов сточных вод в иные канализационные сооружения.

При этом отделить стоки ответчика от стоков жилого фонда без закрытия септика не представляется возможным, а закрытие септика грозит причинением еще большего вреда и тем самым противоречит общественным интересам.

Данное обстоятельство подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2010 по делу №2-1477/10 по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО «Камчатнефтепродукт» о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. В качестве третьих лиц судом были привлечены, в том числе, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, МУП «Петропавловский водоканал».

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Так, суд не принял признание иска ответчиком - ОАО «Камчатнефтепродукт», так как пришел к выводу о том, что такое признание нарушает права и законные интересы других лиц. В септик поступают сточные воды от городского жилого фонда микрорайона «Нефтебаза», при прекращении деятельности по сбросу сточных вод, стоки от объектов указанного жилого фонда будут поступать на улицы города, а затем, смывая верхний слой грунта, содержащий в своем составе дополнительные компоненты (бытовой мусор, другие производственные и хозяйственные отходы и т.д.), которые с учетом рельефа местности, имеющего наклон к Авачинской губе, будут попадать в водный объект, при этом увеличат степень загрязнения последней, что противоречит общественным интересам жителей города Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, действия ответчика по сбросу сточных вод и причинение вреда водному объекту следует рассматривать в рамках статьи 1067 ГК РФ, как причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, данным решением также установлено, что согласно представленному ОАО «Камчатнефтепродукт» расчету водопотребления и водоотведения на 2010 – 2012 годы через септик в Авачинскую губу сброс сточных вод от ОАО «Камчатнефтепродукт» в связи с хозбытовыми нуждами составит 6,0 тыс.куб.м, в связи с производственными нуждами – 7,4 тыс.куб.м, а также от городского жилого фонда района «нефтебаза» сброс сточных вод через септик в Авачинскую губу составит 52,2 тыс.куб.м. Указанный расчет лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Помимо этого, представленный истцом расчет размера причиненного вреда водному объекту, произведенный на основании однократных (разовых) проб, отобранных 09.12.2009 (акт отбора проб №342, протокол результатов анализа сточных вод от 14.12.2009 №342-09), не соответствует Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее – Методические указания).

На основании протокола результатов анализа сточных вод от 14.12.2009 №342-09 истцом произведен анализ разовых проб стоков, согласно которому пробы отобраны до септика (проба 1) и непосредственно после септика на выпуске в Авачинскую губу (проба 2).

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков в местах максимально приближенных к точке сброса.

Из материалов дела следует, что выпуск септика ответчика является глубоководным и представляет собой трубопровод протяженностью более 80 метров, то есть точка сброса септика находится под водой на значительном расстоянии от берега. Согласно акту обследования септика и глубоководного выпуска, находящихся на территории ОАО «Камчатнефтепродукт», проведенного специалистами МУП «Петропавловский водоканал», труба выпуска сплющена на 50%, а не разрушена, обследование глубоководной части септика не проводилось, так как для этого необходимо производство водолазных работ, поэтому заявление истца о том, что выпуск полностью разрушен и стоки выливаются на береговую полосу водного объекта несостоятельны.

Кроме того, вред, причиненный водному объекту, исчисляется истцом за полугодие за период с 01.07.2009 по 31.12.2009. При этом расчет производится на основании однократных (разовых) проб, отобранных 09.12.2009. Вместе с тем, отобранные разовые пробы характеризуют состав воды только в данный момент времени, а именно 09.12.2009, а должны быть отобраны усредненные (смешанные) пробы, которые характеризуют состав воды за определенный промежуток времени (усреднение во времени), в рассматриваемом случае за период с 01.07.2009 по 31.12.2009. Протоколы результатов анализа сточных вод с июля месяца, которые проводились ответчиком в рамках производственного контроля, также составлены на основании однократных (разовых) проб, которые характеризуют состав воды только в данный момент времени – времени отбора проб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком вреда водному объекту, доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие нормативно-разрешительных документов на использование водного объекта для сброса загрязняющих веществ не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда, тем более что за отсутствие нормативно-разрешительных документов на использование водного объекта - Авачинской губы для сброса сточных вод, не подвергшихся очистке и обезвреживанию, ответчик привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал состав правонарушения, необходимый согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в сумме 3.491.955руб. в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ.

Иные ссылки и доводы сторон судом отклоняются, как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2