Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – заявитель, ООО «ОТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция) от 05.12.2012 № 13-11/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов – 379 320 руб.;

-начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 684 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 355 354 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 086 831 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 454 423 руб.

В заявлении указало, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы общества, по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 896 606 руб. Указанная сумма НДС, предъявленная обществом к вычету, связана с расчетами за приобретенное топливо у контрагентов ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд».

Основными доводами налогового органа при признании неправомерности предъявленных ООО «ОТК» вычетов по НДС явились следующие: представление контрагентами «нулевой» отчетности, невозможность осуществления каких-либо хозяйственных операций, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что указанные контрагенты являются «подставными» организациями. Кроме того, не принимая налоговые вычеты по НДС, налоговый орган обосновывает данный факт тем, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также не приведены доводы в обоснование выбора контрагента.

Во-первых, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. В рамках осуществления налогового контроля налоговый орган не вправе вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность предприятий, в связи с чем предприятие не должно обосновывать выбор того или иного контрагента.

Во-вторых, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. В оспариваемом решении приведены показатели налоговой отчетности ООО «Аква-Строй», и они не нулевые. Такая отчетность не может считаться «нулевой». А неотражение в доходах контрагентом каких-либо сделок не может ставиться в вину другой стороне по сделке. Контрагенты общества являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке обязаны представлять отчетность и отражать все сделки в ней.

В-третьих, налоговым органом не предъявлены претензии к содержанию и форме первичных учетных документов, свидетельствуя об их соответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как указал заявитель, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Тот факт, что обществом осуществлялись операции (реализация товаров, работ, услуг), облагаемые НДС, не оспаривается налоговым органом, поскольку заявитель является плательщиком НДС. Факт оприходования обществом товаров (работ, услуг) согласно выставленным в адрес первичным учетным документам, также подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки. Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, также соблюдены контрагентами, которыми они выставлены в адрес ООО «ОТК», и налоговым органом не опровергается.

Вывод Инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 172 НК РФ не основан на нормах права и не подтвержден выездной налоговой проверкой. Материалами проверки подтверждена операция (по банку филиал ОАО ДВБ «Камчатский») по приобретению топлива контрагентом ООО «Стелла Трейд» на сумму 4 198 000 руб., однако данный факт не принят во внимание налоговым органом. Кроме того, указанный контрагент мог производить расчеты наличными денежными средствами, однако касса организации не исследовалась с целью установления осуществления расчетов наличными денежными средствами. Кроме того, еще один расчетный счет данного контрагента был открыт в г. Хабаровске ОАО Банк ВТБ, который впоследствии реорганизован, поэтому движение по счету, открытому в указанном банке, налоговым органом также не исследовалось.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно сделан
вывод о том, что указанный контрагент не осуществлял операций по закупке и
поставке топлива в адрес ООО «ОТК». Данный факт также свидетельствует об отсутствии у налогового органа исчерпывающих доказательств в части неправомерности предъявления вычетов по НДС.

В части достаточной осмотрительности при совершении сделок заявитель указал, что предпринимательская деятельность действительно осуществляется на свой страх и риск. Осмотрительность и предпринимательский риск относятся к понятиям, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, то есть к сделкам, заключаемым между различными хозяйствующими субъектами, и к налоговым правоотношениям не имеют никакого отношения. Напротив, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Доводы налогового органа относительно того, что счета-фактуры являются неверными, поскольку сведения в них отражены неполно и неправильно, не основаны на нормах права. Подпись сама по себе не является сведением о контрагенте, все сведения, отраженные в представленных к проверке счетах-фактурах соответствуют действительности и данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении обоих контрагентов. Экспертиза однозначно не позволяет сделать вывод о том, что подпись не соответствует лицу, указанному в счетах-фактурах, поскольку на экспертизу представлены копии документов, а не оригиналы. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что возможно подписи проставлены при помощи технических средств или факсимиле. Поскольку счет-фактура не является финансовым документов, где подпись ставится в оригинале, то нет запрета на пользование факсимиле при подписании такого рода документов.

Следовательно, все мероприятия налогового контроля, проведенные налоговым органом, носят формальный характер и не преследуют цель установления фактического виновника нанесения ущерба бюджетам Российской Федерации соответствующих уровней, в которые не поступили денежные средства в виде установленных действующим законодательством налогов и сборов.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным по тем же основаниям, что указаны в оспариваемом решении, а требования заявителя не подлежат удовлетворению (т. 4, л.д. 102-107).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Решение налогового органа в оспариваемой части просил признать недействительным.

Представители налогового органа требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении требований ООО «ОТК» просили отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.03.2012 по 24.08.2012 (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 24.10.2012 № 13-11/65 (т. 1, л.д. 20-62).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, начальником Инспекции ФИО5 вынесено решение от 05.12.2012 № 13-11/89 о привлечении ООО «ОТК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 379 320 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года в общей сумме 1 896 608 руб. и начислены пени в сумме 464 684 руб. (т. 1, л.д. 63-109).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 12.02.2013 № 06-17/01149 решение налогового органа от 05.12.2012 № 13-11/89 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л.д. 122-125).

Не согласившись с решением Инспекции от 05.12.2012 № 13-11/89, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаётся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, из содержания которых следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекция пришла к выводу, что поскольку первичные документы, на основании которых налогоплательщик
претендует па получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,
подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, что является нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, на основании
которых налогоплательщик вправе предъявить к вычету сумму налога, представив полноценный счет-фактуру, ООО «ОТК» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 1 896 608 руб. по контрагентам ООО «Аква-Строй» и ООО «Стелла Трейд».

Арбитражный суд признает данные выводы налогового органа правильными, соответствующими налоговому законодательству и подтвержденными письменными доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. При отсутствии в договоре существенных условий он, как правило, признается незаключенным, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В нарушение указанных требований закона в договорах поставки с ООО «Аква-Строй» (договор от 01.10.2009 № б/н) и с ООО «Стела Трейд» (договор от 28.12.2009 № б/н) на поставку нефтепродуктов в г. Петропавловск-Камчатский отсутствуют указания, каким образом, кем и где будет осуществлена погрузка (выгрузка) товара, кто из сторон несет транспортные расходы за услуги по доставке товара и услуги по оказанию погрузо-разгрузочных работ.

Кроме вышеназванных договоров в подтверждение поставок топлива к проверке представлены книги покупок за 4 квартал 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2010 года, аналитическая карточка по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд», счета-фактуры. Все перечисленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Аква-Строй» - Ним О.В. и от имени руководителя ООО «Стела Трейд» - ФИО6

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО «Аква-Строй» от имени генерального директора ФИО7, выполнены не Ним О.В., а другим (одним лицом) с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Из показаний генерального директора ООО «ОТК» ФИО8 следует, что поставки топлива от ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд» для ООО «ОТК» осуществлялись силами ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд»; все расходы по перевозке брали на себя представители ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд». Местами хранения данного топлива являлись цистерны, расположенные на АЗС Карагинское, и ул. Озерновская Коса 11 (база хранения ООО «Базис»). ООО «ОТК» арендовало бензовозы, которые забирали топливо с мест хранения и доставляли топливо до покупателей. Доставка топлива до мест хранения осуществлялась силами ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд»; все расходы по хранению данного топлива несли также ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд». Получателями топлива в местах хранения со стороны ООО «ОТК» были водители на нанятых бензовозах.

С целью подтверждения хранения топлива в адрес ООО фирма «Базис» было направлено требование о предоставлении документов от 04.07.2012 № 13-16/17262, на которое получена информация, что ООО «Базис» в 2010 году продал свое имущество ООО «Океан-Эко»; фактически с декабря 2011 года коммерческая деятельность компании приостановлена. Первичные документы, подтверждающие факт хранения топлива, утеряны. Также ООО «Базис» предоставило документы, подтверждающие наличие имущества (склад хранения ГСМ), для ведения деятельности 2009-2010 годов по хранению ГСМ.

В ходе осмотра территории ООО фирма «Базис» выявлено наличие цистерн для хранения топлива. Согласно справки 2-НДФЛ ООО фирмы «Базис», в 2009-2010 годах должность техника склада ГСМ занимал ФИО9, который был переведен в штат сотрудников ООО «Океан-Эко» на ту же должность, который в ходе допроса пояснил, что он фактически занимался заливкой топлива в цистерны и сливом топлива из цистерн, хранения топлива для ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд» не производилось, ничего не известно о данной организации. Непосредственные взаимоотношения между ООО «Базис» и ООО «ОТК» начались в 2011 году.

Допросы перевозчика ИП ФИО10, перевозившего топливо для ООО «ОТК», и одного из водителей-эспедиторов, работавших в ООО «ОТК», перевозившего топливо для общества, - ФИО11, показали, что они действительно оказывали заявителю услуги по перевозке топлива, предоставляя бензовозы с водителями с 2009 года и по настоящее время. Мест хранений, откуда забиралось топливо, было много, перечислить не смогут, но цистерны по адресу: ул. Озерновская коса, 11, назвали. Как и откуда данное топливо попадало в места хранения, как и кем осуществлялись поставки топлива в места хранения, им неизвестно, также ничего не известно об организациях ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд». Топливо забиралось каждый день по устным заявкам общества. В момент слива и перевозки топлива каждый из них являлся материально-ответственным лицом. Транспортировка данного топлива оформлялась товарно-транспортными накладными, путевым листом, транспортной накладной.

В рамках налоговой проверки у ОАО «Дальневосточный банк»
(г. Владивосток) Инспекцией запрошена информация по операциям на банковском счете ООО «Стела Трейд», на который перечислялись денежные средства от ООО «ОТК». Согласно банковской выписки установлена единственная операция по приобретению топлива ООО «Стела Трейд» у ООО «Арктика» - 19.01.2010 на сумму 4 198 000 руб. Из полученной информация в отношении ООО «Арктика» следует, что ООО «Арктика» по адресу регистрации (690091, Россия,
<...>) отсутствует. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем и единственным действующим учредителем является ФИО12. Организация находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, (в том числе по НДС). Данные по среднесписочной численности в Инспекцию не представлялись. Имущества и транспортных средств в собственности нет. ККТ не зарегистрирована.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Аква-Строй» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и федерального информационного ресурса с 15 июля 2008 года по настоящее время ООО «Аква-Строй» находится на учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю; адрес местонахождения: <...>. Однако в результате осмотра установлено, что по указанному адресу ООО «Аква-Строй» не находится. Основной вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2); учредителем и руководителем и единственным сотрудником ООО «Аква-Строй» является ФИО7, адрес регистрации: 682992, <...> З, кв.2; однако допрос Ним О.В. результатов не дал, так как данный налогоплательщик не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.

ООО «Аква-Строй» находится на общей системе налогообложения. Относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2010 года 16.02.2011, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года - 15.12.2010. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года - 15.12.2009. Банковские счёта открыты 15.08.2008 в филиале ОАО Банк ВТБ г. Хабаровск. Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Аква-Строй» не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год и данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, ООО «Аква-Строй» доходы, полученные от ООО «ОТК» в сумме 2 329 547 руб., не отразило

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Аква-Строй» обладает признаками недобросовестного поставщика: по адресу, заявленному ООО «Аква-Строй» при регистрации (юридическому адресу), не находится; трудовые ресурсы отсутствуют (численность работников ООО «Аква-Строй» - 1 человек); основные средства, какое-либо иное имущество отсутствуют; представление нулевой отчетности; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Стела Трейд» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и федерального информационного ресурса с 15 сентября 2005 года по настоящее время ООО «Стела Трейд» находится на учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю; адрес местонахождения ООО «Стела Трейд»: г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, кв. 512, однако по результатам осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Стела Трейд» не находится; помещение принадлежит ООО «Инвест ДВК». ООО «Инвест ДВК» помещение для ООО «Стела Трейд» не сдавало. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21), прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 52.12), учредителем, руководителем и единственным сотрудником ООО «Стела Трейд» является ФИО6, проживающая по адресу: 692778, <...>; банковские счёта открыты 26.12.2008 и 07.09.2011 в ОАО АКБ «Авангард».

ООО «Стела Трейд» находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность представлена за 2011 год - 20.01.2012 (единая (упрощенная) налоговая декларация за 2011 год); недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Опросить ФИО6 не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стела Трейд» также обладает признаками недобросовестного поставщика: по адресу, заявленному при регистрации не находится; отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, основные средства; не предоставляется налоговая отчетность; документы от имени общества подписаны неустановленным лицом.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ОТК» ФИО8, установлено, что ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд» сами предложили топливо по приемлемой цене. Деловое общение происходило в
г. Петропавловске-Камчатском по телефону, личных контактов с Ним О.В. и ФИО6 и другими представителями ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд» не имелось. Все документы пересылались по почте. Конвертов и квитанций, подтверждающих наличие факта пересылки документов, не сохранилось. ООО «ОТК» не проверялось регистрационное дело ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд» и их добросовестность как налогоплательщиков.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд поддерживает доводы налогового органа, что в ходе проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих, что ООО «ОТК» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков - ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд».

Требование закона, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Заявление НДС к вычету обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд» в адрес заявителя.

Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование своего выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик не представил письменые доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

По мнению суда, налоговым органом собраны достаточные письменные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами, в связи с чем он пришел к законному и обоснованному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, и в итоге они не подтверждают совершение хозяйственных операций заявителя с ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд».

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по операциям налогоплательщика с данными контрагентами, в отношении которых установлена вышеуказанная совокупность признаков, характерных для недобросовестных контрагентов.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что материалы и сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, копии которых приобщены судом к материалам дела, подтверждают доводы, изложенные Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, о формальном характере финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентами – ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела Трейд» в целях получения налоговых вычетов по НДС и не свидетельствуют о том, что продукция фактически приобреталась заявителем у данных контрагентов.

Ссылка заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы являются экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заключая договоры с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избирая партнеров в хозяйственной деятельности, налогоплательщик свободен в своем выборе и должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившие такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договор, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган по совокупности установленных в ее ходе обстоятельств пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение Инспекции от 05.12.2012 № 13-11/89 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, представленные обществом документы не могут служить надлежащими доказательствами реальности совершенных налогоплательщиком сделок.

Доводы общества, указанные в заявлении, и иные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, привлечение ООО «ОТК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 379 320 руб., доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года в общей сумме 1 896 608 руб. и начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 464 684 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «ОТК» о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2012 № 13-11/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем по подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько