Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 230 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2021 (сроком на 3 года), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – истец, Общество, ООО «Анастасия»; адрес: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный) о взыскании 261 865,92 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы причинением обществу убытков вследствие бездействия ответчика при замещении им должности генерального директора.

В отзыве на иск ответчик признает факт привлечения истца к административной ответственности, а также факт несвоевременной оплаты назначенного в связи с этим штрафа, но считает что истцом не доказан факт привлечения Общества к ответственности за несвоевременную оплату штрафа.

В судебном заседании протокольным определением от 20.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера исковых требований до 230 000 руб., включающих 220 000 руб. – сумма назначенного Обществу штрафа за несвоевременную оплату ранее назначенного штрафа и 10 000 руб. – исполнительский сбор, взысканный с общества в связи с неисполнением требования судебного пристава о перечислении суммы взыскиваемой задолженности в срок, установленный для ее добровольной оплаты.

Протокольным определением от 20.09.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно:

в Судебном участке № 254 Вилючинского судебного района Камчатского края – итогового судебного акта по делу № 5-812/2019 с отметкой о вступлении в законную силу и документов, подтверждающих извещение ООО «Анастасия» о процессуальных действиях по названному делу;

в Вилючинском городском отделе судебных приставов – надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление (отправку, вручение) ООО «Анастасия» всех постановление по всем исполнительным производствам за период с 01.08.2018 по 18.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил из их необоснованности, поскольку являясь стороной как судебного дела № 5-812/2019, так и возбужденных в отношении ООО «Анастасия» исполнительных производств, истец имел возможность реализовать свои права, представленные ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на ознакомление с материалами судебного дела и материалами исполнительных производств и произвести снятие необходимым копий. Доказательств чинения истцу в этом препятствий суду не представлено.

При этом суд исходил из достаточности ранее представленных постановлений судебного пристава и копии решения суда, полученной из общедоступных источников, во взаимосвязи с тем, что достоверность сведений, изложенных в представленных суду документах, ответчиком в установленном процессуальном порядке относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения их размера полностью поддержала.

Представитель ответчика требования не признала и в дополнение к доводам, изложенным в ранее направленном отзыве, пояснила, что, по мнению ответчика, доводы истца о наличии вины бывшего генерального директора в причинении обществу убытков необоснованно.

Заслушав появления сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Анастасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2017.

С момента создания общества и до 18.12.2019 обязанности генерального директора исполняла ФИО1, являвшаяся одновременно единственным участником Общества.

Решением единственного учредителя от 17.12.2019 № 1 ФИО1 сняла с себя полномочия генерального директора 18.12.2019 и с указанной даты на данную должность назначена ФИО4, которая стала единственным участником Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2020 внесена соответствующая запись.

Приказом Общества ФИО1 18.12.2019 уволена с занимаемой должности.

26.02.2019 постановлением Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее – КИГЭН) № 05-03-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за несоблюдение экологических требований при сборе и транспортировании отходов производства и потребления.

Названным постановлением за совершенное административное правонарушение Обществу назначен административный штраф в размере 110 000 руб. и установлен срок для его оплаты – не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу согласно статье 31.5 КоАП РФ.

31.07.2019 должностным лицом КИГЭН составлен протокол об административном правонарушении № 31/03-19, которым установлено, что ООО «Анастасия» не исполнило постановления КИГЭН от 26.02.2019 № 05/03-19 и не оплатило взысканный административный штраф в установленный срок, с учетом вступления не обжалованного постановления в законную силу 17.04.2019.

Не предприняв всех зависящих от Общества мер по исполнению вышеуказанного постановления о наложении административного штрафа, имея на то соответствующую возможность, ООО «Анастасия» совершило административной правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в установленный срок.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 5-812/2019 вина ООО «Анастасия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, признана установленной и доказанной, поскольку в установленный срок (до 16.06.2019) общество штраф не оплатило, за отсрочкой исполнения постановления либо рассрочкой уплаты административного штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Анастасия», судом не установлено. За совершенное административное правонарушение, выразившееся в неисполнении постановления о назначении административного штрафа, обществу назначен административный штраф в размере 220 000 руб. и установлен срок для его оплаты – не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края и является общедоступным.

04.12.2019 судебным приставом исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 51097/19/41025-ИП о взыскании с ООО «Анастасия» штрафа в размере 110 000 руб. на основании постановления КИГЭН от 26.02.2019 № 05/03-19. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.02.2020 судебным приставом исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51097/19/41025-ИП в связи с полным погашением задолженности двумя платежами – 14.01.2020 и 13.02.2020.

17.02.2020 судебным приставом исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8226/20/41025-ИП о взыскании с ООО «Анастасия» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава от 04.12.2019 для его добровольного исполнения.

Ссылаясь на наличие вины бывшего генерального директора Общества ФИО1 в привлечении Общества к административной ответственности и к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, выразившейся в непринятии мер к своевременному исполнению требований государственных органов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве убытков истец предъявляет назначенный обществу судом административный штраф в двойном размере (220 000 руб.) за неуплату ранее назначенного административного штрафа должностным лицом КИГЭН, а также взысканный судебным приставом исполнительский сбор (10 000 руб.) за неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления судебного пристава от 04.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 53, ГК РФ, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающем обязанность лица, уполномоченного выступать от имени общества, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 постановления № 62). При этом при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе, тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу разъяснений, указанных в абзаце втором Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод также нашел свое отражение в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено выше, постановлением КИГЭН от 26.02.2019 № 05-03-19 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдение экологических требований при сборе и транспортировании отходов производства и потребления. Обществу назначен штраф в сумме 110 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило бездействие Общества по заключению с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, что создало условия для образования несанкционированных свалок на территории Вилючинского городского округа, которыми загрязняется почва, водные объекты, атмосферный воздух, то есть значительным образом ухудшается окружающая среда обитания человека, объектов животного и растительного мира, тем самым, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, на дату обнаружения факта совершения Обществом административного правонарушения функции его единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик.

31.07.2019 должностным лицом КИГЭН составлен протокол об административном правонарушении № 31/03-19, которым установлено, что ООО «Анастасия» не исполнило постановление КИГЭН от 26.02.2019 № 05/03-19 и не оплатило взысканный административный штраф в установленный срок.

На дату составления протокола ответчик продолжала занимать должность генерального директора Общества.

Неоплата Обществом административного штрафа, установленного постановлением КИГЭН от 26.02.2019 № 05-03-19, явилась основанием для привлечения ООО «Анастасия» к административной ответственности в виде штрафа в двойном размере (220 000 руб.) постановлением Мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 5-812/2019. При этом судом учтено отсутствие уважительных причин для неуплаты штрафа, а также то, что общество не обращалось за отсрочкой исполнения постановления либо рассрочкой уплаты административного штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление.

Таким образом, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Анастасия», общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ему установлен административный штраф, а в связи с неуплатой этого штрафа в установленный срок без уважительных причин, общество привлечено снова к административной ответственности с установлением ему штрафа в двойном размере.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Судом установлено, что ответчик работал в должности генерального директора Общества в период совершения ООО «Анастасия» административных правонарушений и привлечения к административной ответственности. Соответственно, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Анастасия», допустил возникновение обстоятельств, явившихся следствием привлечения Общества к административной ответственности, учитывая, что в силу прямого указания закона он обязан был принимать необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответчик мог и должен был предпринять все меры по оплате штрафа, назначенного обществу постановлением от 26.02.2019 в предусмотренные законом сроки (60 дней), тогда как неправомерные действия руководителя Общества привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего – привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа с установлением штрафа в двойном размере (220 000 руб.).

Ответчиком не представлены доказательства того, что, являясь единоличным исполнительным органом Общества, он, как директор не знал о фактах привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности за совершение административных правонарушений. Более того, в направленном суду отзыве ответчик подтверждает факт несвоевременной оплаты штрафа, назначенного постановлением от 26.02.2019 в сумме 110 000 руб. С учетом достаточности представленных суду документов, явно свидетельствующих, что данное бездействие повлекло привлечение Общества к административной ответственности за неуплату штрафа с установлением штрафа в двойном размере, суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в отзыве о недоказанности причинения обществу убытков в сумме 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Являясь руководителем общества, ФИО1 должна была предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд признает установленной необходимую совокупность обстоятельств, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 220 000 руб., поскольку материалами дела установлена вина ответчика как руководителя Общества в привлечении к административной ответственности с установлением административного штрафа, в неисполнении обязанности по уплате штрафа в сумме 110 000 руб., установленного постановлением от 26.02.2019 и, как следствие, в привлечении Общества к ответственности за неоплату административного штрафа, в результате чего ему установлены штраф в сумме 220 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности фактического несения Обществом данных убытков судом отклоняется, поскольку согласно представленным в дело постановлению судебного пристава от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства, административный штраф в сумме 220 000 руб., установленный постановлением мирового судьи по делу № 5-812/2019, Обществом оплачен.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 10 000 руб. в связи с взысканием с общества исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено ранее, названный исполнительский сбор взыскан с Общества в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 26.02.2019 об установлении штрафа в сумме 110 000 руб.) в срок, установленный постановлением судебного пристава от 04.12.2019.

Из представленных документов следует, что исполнительное производство по взысканию штрафа в сумме 110 000 руб. возбуждено постановлением судебного пристава 04.12.2019, которым Обществу предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления. Согласно резолютивной части постановления, оно подлежало направлению истцу на юридический адрес (684090, <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производствекопия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется заинтересованным лицам, включая должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из даты вынесения постановления судебного пристава, оно подлежало отправке истцу не позднее 05.12.2019 в г. Вилючинск.

Достоверных сведений о дате получения Обществом указанного постановления суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом как отмечено ранее, Общество не воспользовалось предоставленными ему Законом об исполнительном производстве правами на ознакомление с материалами исполнительных производств для целей получения копий таких документов, что является его процессуальными рисками. Доказательств чинения препятствий в ознакомлении истец суду не представил.

Таким образом, истцом не доказано, что постановление судебного пристава, которым установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с предупреждением о возможности взыскания исполнительского сбора, получено Обществом в период, когда ФИО1 еще занимала должность генерального директора, с учетом того обстоятельства, что уже 18.12.2019 она уволена с данной должности и обязанности генерального директора возложены на иное лицо.

С учетом незначительного промежутка времени между датой вынесения постановления судебного пристава от 04.12.2019 и его направления в адрес Общества и датой увольнения ответчика с занимаемой должности (18.12.2019), отсутствия документов, свидетельствующих о дате фактического получения Обществом данного постановления, суд не может признать доказанными доводы истца о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава от 04.12.2019, явилось следствием бездействия именно ответчика. Суд принимает во внимание, что данные события совпали со сменой руководителей в Обществе, что также могло послужить причиной отсутствия контроля в характере поступившей корреспонденции при ее передаче от одного директора другому. При этом доказательств неисполнения ответчиком обязанности передать документы общества новому директору суду не представлено, что не исключает вероятности того, что постановление судебного пристава могло поступить в Общество непосредственно перед самим увольнением ответчика, однако по объективным причинам (увольнение с должности) она не успевала его исполнить.

В такой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в том, что с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава от 04.12.2019, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 220 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 270 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 637,32 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» 220 000 руб. убытков и 7 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 227 270 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» из федерального бюджета 637,32 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина