Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного письмом от 18.02.2022 № 367/06,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2022 № 41АА 0805941 (сроком на десять лет), диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2022 № 189/06 (сроком до 31.01.2023), диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.12.2021 № 21-2021 (сроком по 31.12.2022), диплом

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС, Управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 18.02.2022 № 367/06.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на необоснованный отказ антимонопольного органа в рассмотрении его жалобы по существу. По мнению заявителя, Управление пришло к неверным выводам об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов. Кроме того, заявитель указал на превышение Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по изданию приказа от 06.10.2021 № 421/21 о признании недействительными результатов торгов.

В отзыве на заявление Управление требования заявителя полагало необоснованными, указало на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с жалобой на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора, установленного Законом о защите конкуренции.

Определением суда от 11.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – третье лицо, Управление имущественных и земельных отношений).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, от Камчатского УФАС России поступили дополнительные документы, а именно жалоба заявителя и дополнение к ней, копия приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, от Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию заинтересованного лица согласно письменному отзыву на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 Управлением имущественных и земельных отношений издан приказ № 218/21 «Об открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002».

23.07.2021 извещение о проведении открытого аукциона № 230721/3165786/01 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002 (далее – аукцион № 230721/3165786/01) опубликовано в газете «Град Петра и Павла», размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://pkgo.ruи на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://torgi.gov.ru.

Поскольку со дня опубликования извещения в орган местного самоуправления поступило более одной заявки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Управлением имущественных и земельных отношений принято решение выставить указанный земельный участок на торги, провести открытый аукцион.

Протокол от 23.08.2021 о результатах аукциона № 230721/3165786/01 опубликован на сайте http://torgi.gov.ru в этот же день. Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002 последнее предложение о цене предмета аукциона внес ФИО5 1 817 428 руб., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона внес ФИО1 1 813 660 руб.

В рамках подготовки документации по заключению договора аренды Управлением имущественных и земельных отношений в своих действиях как организатора торгов выявлено нарушение порядка проведения аукциона, а именно части 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве меры, направленной на восстановление прав участников аукциона и неограниченного круга лиц, результаты аукциона № 230721/3165786/01, организованного с нарушением требований земельного законодательства, на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений от 06.10.2021 № 421/21 признаны недействительными, задаток возвращен победителю аукциона.

08.10.2021 информационное письмо Управления имущественных и земельных отношений о признании недействительными результатов указанного аукциона опубликовано в газете «Град Петра и Павла», размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://pkgo.ru.

В адрес ФИО1 как участника аукциона направлено письмо от 10.12.2021 № 01-06-01/7892/21 с информацией о причинах признания результатов аукциона недействительными.

Согласно извещению о проведении торгов № 091221/3165786/01 от 09.12.2021 с изменениями от 17.01.2022 (далее – аукцион № 091221/3165786/01) аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002 был проведен повторно, признан состоявшимся, выявлен победитель. ФИО1 заявку на участие в указанном аукционе не подавал.

26.01.2022 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. № 175) на действия организатора аукционов (Управления имущественных и земельных отношений) № 230721/3165786/01 и 091221/3165786/01.

16.02.2022 в Камчатское УФАС России поступило дополнение к ранее направленной жалобе ФИО1 (вх. № 425).

По результатам рассмотрения жалобы с учетом дополнения к жалобе, Управлением подготовлен ответ от 18.02.2022 № 362/06, согласно которому, поскольку заявителем (ФИО1) нарушен трехмесячный срок обжалования в антимонопольный орган действий организатора при заключении договора по результатам аукциона № 230721/3165786/01, его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, поскольку на участие в аукционе № 091221/3165786/01 заявитель заявку не подавал, при этом не представил информацию о нарушении (ущемлении) своих прав или законных интересов в результате нарушения организатором порядка размещения информации о проведении торгов, антимонопольный орган пришел к выводам, что жалоба ФИО1 в указанной части также не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из толкования части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель связал возможность обжалования действий организатора торгов в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов с отсутствием договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по причине несостоявшихся торгов.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Из материалов дела судом установлено, что протокол от 23.08.2021 о результатах аукциона № 230721/3165786/01 опубликован на сайте http://torgi.gov.ru в этот же день.

Информационное письмо Управления имущественных и земельных отношений о признании недействительными результатов указанного аукциона опубликовано в газете «Град Петра и Павла», размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://pkgo.ru 08.10.2021.

Доводы заявителя о незаконности издания Управлением имущественных и земельных отношений приказа от 06.10.2021 № 421 выходят за пределы заявленных требований, поэтому подлежат отклонению. Доказательств признания в установленном порядке названного приказа незаконным в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявитель с жалобой на действия организаторов аукциона обратился в антимонопольный орган 26.01.2022, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ срока.

Доводы заявителя о том, что об отмене результатов аукциона № 230721/3165786/01 ему стало известно только после получения письма Управления имущественных и земельных отношений от 10.12.2021 № 01-06-01/7892/21 с информацией о причинах признания результатов аукциона недействительным, судом признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, информация о признании недействительными результатов указанного аукциона доведена до сведения неограниченного круга лиц путем опубликования в газете «Град Петра и Павла» и размещения на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://pkgo.ru 08.10.2021.

Кроме того, согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Заявитель являлся участником аукциона № 230721/3165786/01, результаты которого опубликованы на сайте http://torgi.gov.ru23.08.2021.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, информация о заключении договора на сайте http://torgi.gov.ru размещена не была.

При этом заявитель, обладая указанной информацией, не проявив должной осмотрительности, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов только 26.01.2022.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора аукциона № 230721/3165786/01 по истечении срока, установленного частью 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, оснований для рассмотрения указанной жалобы по существу у Управления не имелось.

Также суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя на действия организатора аукциона № 091221/3165786/01 .

Заявитель не оспаривает, что он не подавал заявку на участие в аукционе № 091221/3165786/01 на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

ФИО1 не имел намерения участвовать в оспариваемом аукционе. Напротив, он возражал против его проведения, просил аннулировать результаты аукциона № 091221/3165786/01.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не рассмотрело жалобу ФИО1 на действия организатора торгов № 091221/3165786/01, так как заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование действий организатора торгов по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявку на участие в аукционе он не подавал, о нарушении своих прав и законных интересов в результате нарушения именно порядка организации и проведения торгов не заявлял.

Поскольку жалоба ФИО1 антимонопольным органом по существу не рассматривалась, суд не осуществляет проверку сведений, содержащихся в ней на предмет соответствия действий организатора аукциона положениям Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

При таких обстоятельствах решение Управления, оформленное письмом от 18.02.2022 № 367/06, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева