Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного и водного контроля Камчатского края № 19/6-10 от 23.03.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности № 02/480 от 25.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

ФИО2 – представитель по доверенности
№ 02/151 от 14.04.2010 (сроком до 31.12.2010),

от административного органа

Горло Н.И. – представитель по доверенности от 01.04.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Акрос») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного и водного контроля Камчатского края (далее – Инспекция, административный орган) № 19/6-10 от 23.03.2010 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что с 08.02.2010 по 09.03.2010 Инспекцией проводилась внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой было установлено, что ЗАО «Акрос» использует водный объект для сброса сточных вод без установленных нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ на водные объекты, что является нарушением пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 35 Водного кодекса РФ.

Заявитель полагает, что проверка проведена должностным лицом Инспекции с превышением полномочий, поскольку принадлежащий ЗАО «Акрос» объект подлежит федеральному экологическому контролю, следовательно, проверить деятельность Общества и привлечь к ответственности могло Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, а не Инспекция.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что согласно мероприятиям по реализации решения о создании федерального курорта Паратунка, планируемые Правительством Камчатского края в 2009 году, КИГЭ и ВК в 2009 году было поручено проводить мониторинг состояния территории и мероприятия по стимулированию строительства очистных сооружений в границах предполагаемой санаторно-курортной зоны. В этих целях на 2009 год был подготовлен рабочий план, одним из пунктов которого была организация проверок состояния водопользования предприятиями и учреждениями, расположенными в районах рек Паратунка, ФИО3, ФИО4 и Хайково. Факт того, что река Хайково является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, не оспаривался.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 19/6-10, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом в судебном заседании, 29.01.2010 государственным инспектором Инспекции принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении базы отдыха «Лесная» ЗАО «Акрос.

С 08.02.2010 по 09.03.2010 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения раннее выданного предписания, в ходе которой установлено, что на территории спортивной базы «Лесная» расположены 13 коттеджей, бытовые помещения бассейна с прилегающим к нему бассейном термальной воды, аварийная электростанция, очистные сооружения, трансформаторная подстанция, проходная, теплый склад, бытовые помещения персонала, здание администрации, кафе. Забор термальной воды для отопления помещений и заполнение бассейна осуществляется из сетей ГУП «Камчатскбургеотермия» в соответствии с договором. Хозяйственно-питьевое водоснабжение спортивной базы «Лесная» осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами - серия ПТР № 00417 ВЭ. Срок окончания действия лицензии 01.05.2029. Сброс сточных вод осуществляется в ручей без названия через два выпуска: производственные сточные воды - использованная термальная вода из бассейна и системы отопления; хозяйственно-бытовые сточные воды через очистные сооружения биологической очистки. Для охлаждения использованной термальной воды, поступающей в р.ФИО5 в русле ручья, устроены три пруда в 600 м. и 160 м. от его устья. Хозяйственно-бытовые сточные воды перед сбросом поступают на очистные сооружения биологической очистки «Биокомпакт». Состав очистных сооружений: приемный резервуар, биотенк, блок доочистки, иловый колодец, приемный резервуар, компрессор. Проектная и фактическая производительность: 6 м.куб/сутки; 2,2 тыс.м.куб/год. Проектная эффективность очистки составляет 95 %. По данным Общества фактическая эффективность составляет около 70%. Вывоз илового осадка осуществляется по договору с коммунальным предприятием Паратунского сельского поселения. Сточные воды после очистки сбрасываются в ручей без названия, который является, по данным Амурского БВУ, притоком р. ФИО5. Длина ручья достигает 1,0 км. Объем допустимого сброса сточных вод нормативного качества в р.ФИО5 для ЗАО «Акрос» на 2009 год был установлен в объеме 192,6 тыс.м.куб. Из них 12,6 тыс.м.куб для пресной воды и 180,0 тыс.м.куб для термальной воды. Срок действия лицензии на водопользование для сброса сточных вод в р. ФИО5 (серия ПТР № 00248 ТРИВХ) закончился 01.07.2009. Нормативы ПДС веществ поступающих в водные объекты со сточными водами были утверждены на срок с 01.04.2004 до 01.04.2007. Решение о предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод получено Обществом 08.02.2010. В решении дан срок до 31.12.2010 согласовать и утвердить нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Срок водопользования установлен до 31.01.2011. Согласно сведений об использовании воды представленных в форме 2-ТП (Водхоз) в р.Хайково за 2008 год было сброшено всего 178,6 тыс.м.куб., за 2009 год - 152,4 тыс.м.куб.

ЗАО «Акрос» на момент проверки использует водный объект для сброса сточных вод без установленных нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ на водные объекты. Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водную среду находится в стадии исполнения.

По данному факту 09.03.2010 в отношении Общества государственным инспектором Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 11/6-10, которым установлены нарушения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35 Водного кодекса РФ.

На основании названного протокола об административном правонарушении Инспекцией 23.03.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 19/6-10 от 23.03.2010.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу положений статей 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Согласно указанному Перечню федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 640.

Критерием отнесения водных объектов к объектам, подлежащим региональному государственному экологическому контролю, является использование таких объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта РФ и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

На региональном уровне государственный контроль осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. В Камчатском крае таким органом является Инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края. Полномочиями по осуществлению государственного контроля Инспекция наделена постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 440-П.

В силу подп. 2 п. 2.1 Положения об Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008, Инспекция осуществляет региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору.

Как следует из письма Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.08.2009 № 10-10/4661, приемником сточных вод со спортивной базы «Лесная» является река ФИО5, которая относится к водному объекту высшей и первой рыбохозяйственной категории, являясь местом нереста и нагула тихоокеанских лососей, а также миграционным путём к местам нереста (л.д. 211-212).

Согласно указанным выше Критериям водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, отнесены к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Река ФИО5 в соответствии с приведенным обстоятельствам является объектом федерального государственного экологического контроля, что представителем административного органа не оспаривалось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении ЗАО «Акрос» административного наказания за водопользование рекой ФИО5 с нарушением условий вынесено Инспекцией с превышением своих полномочий.

Отсутствие утвержденных списков конкретных объектов, на что указывает представитель административного органа, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления принятым в соответствии с полномочиями Инспекциями, поскольку арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с действующим законодательством, которое четко предусматривает перечень объектов, подпадающих под федеральный государственный экологический контроль без утверждения конкретного перечня.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, протокол об административном правонарушении № 11/6-10 от 09.03.2010 составлен в присутствии ФИО6, действующего на основании общей доверенности № 02/100 от 04.03.2010 (л.д. 42, 50-52).

Названный протокол содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2010 в 12 часов 00 минут, который вручен также ФИО6

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.03.2010 у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Ссылка представителя административного органа на то, что доказательством надлежащего уведомления юридического лица является извещение представителя ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его подпись в протоколе, не может быть принята арбитражным судом во внимание, как противоречащая пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является. Поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.

Административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым лишил юридическое лицо права, предусмотренного 25.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Инспекции государственного и водного контроля Камчатского края № 19/6-10 от 23.03.2010 о привлечении закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь