Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края № 20/6-10 от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 02/480 от 25.12.2009 года (сроком до 31.12.2010),

от административного органа:

Горло Н.И. – представитель по доверенности от 01.04.2010 года (сроком до 31.12.2010)

установил:

закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) № 20/6-10 от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В заявлении общество указывает, что проверка проведена должностным лицом Инспекции с превышением полномочий, поскольку принадлежащий ЗАО «Акрос» объект подлежит федеральному экологическому контролю. Река ФИО2, куда осуществляется допустимый сброс сточных вод, относится к месту нереста и является путем нерестовых миграций тихоокеанских лососей. Согласно критериям установленными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года № 640, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, отнесены к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. В связи с этим, заявитель считает, что постановление принятое неуполномоченным лицом является незаконным и подлежит отмене.

До начала судебного заседания Инспекция представила в суд материалы административного дела, а также письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонила. В отзыве указала, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией с соблюдением норм материального, административного и процессуального права. Указывает в отзыве, что проверка спортивной базы «Лесная» была начата согласно утвержденного рабочего плана на 2009 год и до принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 285 от 31.03.2009 года «О перечне объектов подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» и проводилась по поручению Правительства Камчатского края. Также указывает в отзыве, что списки конкретных объектов, относящихся к федеральному экологическому контролю, согласно пункта 2 Постановлению Правительства Российской Федерации № 285 от 31.03.2009 года «О перечне объектов подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» еще не разработаны.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.04.2010 года требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Факт совершения правонарушения не отрицает, вместе с тем полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку принадлежащий ЗАО «Акрос» объект подлежит федеральному экологическому контролю, следовательно, проверить деятельность общества и привлечь к ответственности могло Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, а не Инспекция. Для приобщения к материалам дела представила копию письма Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства № 10-10/4661 от 12.08.2009 года «Об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ», копию предписания № 650/08-1 от 13.03.2008 года, копию акта № 650/08-1 от 13.03.2008 года, копию уведомления о составлении протокола от 01.03.2010 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2010 года для представления дополнительных доказательств.

После перерыва, представитель заявителя дополнительно представила для приобщения к материалам дела доверенность № 02/100 от 04.03.2010 года на имя ФИО3 и доверенность № 02/115 от 22.03.2009 года на имя ФИО4

В судебном заседании 16.04.2010 года представитель административного органа требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что протокол об административном правонарушении в адрес ЗАО «Акрос» по почте не направлялся, а был вручен представителю после его составления.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.02.2010 года по 09.03.2010 года на основании распоряжения № 8/6 от 29.01.2009 года Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения раннее выданного предписания в отношении спортивной базы «Лесная» ЗАО «Акрос», в ходе которой установлено, что сточные воды после очистки сбрасываются в ручей без названия, который является, по данным Амурского БВУ, притоком р. ФИО2. Срок действия лицензии на водопользование для сброса сточных вод в р. ФИО2 (серия ПТР № 00248 ТРИВХ) закончился 01.07.2009 года, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод получено обществом только 08.02.2010 года. Таким образом, ЗАО «Акрос использовало водный объект для сброса сточных вод без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водную среду, что является нарушением требований природоохранного законодательства, в частности, пунктов 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту государственным инспектором Инспекции Горло Н.И. в отношении закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос» в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности № 02/100 от 04.03.2010 года, составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 года № 12/6-10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

23.03.2010 года государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Горло Н.И. вынесено постановление № 20/6-10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рулей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации сооружений, предприятий или иных объектов. Данная правовая норма направлена на охрану окружающей природной среды и природопользование. Объектом данного административного правонарушения являются экологические отношения, в том числе в сфере эксплуатации объектов.

Из частей 3 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических условий и требований, которые установлены непосредственно Законом № 7-ФЗ, а также специальными законодательно-нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем общества, общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект в отсутствие действующих разрешений на такой сброс. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества обоснованно квалифицированы Инспекцией по статье 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Согласно указанному Перечню федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 640.

Критерием отнесения водных объектов к объектам, подлежащим региональному государственному экологическому контролю, является использование таких объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта РФ и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

На региональном уровне государственный контроль осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. В Камчатском крае таким органом является Инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края. Полномочиями по осуществлению государственного контроля Инспекция наделена постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 года № 440-П.

В силу подпункта 2 пункта 2.1 Положения об Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 года, Инспекция осуществляет региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору.

Как следует из письма Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.08.2009 года № 10-10/4661, приемником сточных вод со спортивной базы «Лесная» является река ФИО2, которая относится к водному объекту высшей и первой рыбохозяйственной категории, являясь местом нереста и нагула тихоокеанских лососей, а также миграционным путём к местам нереста.

Согласно указанным выше Критериям водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, отнесены к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Река ФИО2 в соответствии с приведенным обстоятельствам является объектом федерального государственного экологического контроля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией с превышением своих полномочий.

Отсутствие утвержденных списков конкретных объектов, на что указывает представитель административного органа, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления принятым в соответствии с полномочиями Инспекциями, поскольку арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с действующим законодательством, которое четко предусматривает перечень объектов, подпадающих под федеральный государственный экологический контроль без утверждения конкретного перечня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 12/6-10 от 09.03.2010 составлен в присутствии ФИО3, действующего от имени ЗАО «Акрос» на основании общей доверенности № 02/100 от 04.03.2010 года. Протокол, после его составления, вручен ФИО3 Как следует из пояснений представителя административного органа копия названного протокола в адрес самого общества не направлялась.

Указанный протокол содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено административным органом на 23.03.2010 года. Доказательства принятия административным органом иных мер по извещению общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.03.2010 года у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка представителя административного органа на то, что доказательством надлежащего уведомления юридического лица является извещение представителя ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его подпись в протоколе, не может быть принята арбитражным судом во внимание, как противоречащая пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.

Присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителя директора спортивной базы «Лесная» ФИО4 само по себе также не свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанный гражданин действовал на основании общей доверенности.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края № 20/6-10 от 23.03.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос» удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края № 20/6-10 от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк