Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»

о взыскании 21 350 рублей

при участии:

от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007 года на 1 год

от ответчика: не явились

установил:

Истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «Ларсен-Сервис», в котором просит суд взыскать с ответчика 5 000 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 4 900 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, а также судебные издержки, понесенные по делу.

Определением от 07 апреля 2008 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 21 350 рублей, в том числе: 21 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 350 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с Приложением № 4 к Положению о безналичных расчетах, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.02 г. № 2-П, в основании платежа в платежном поручении должны быть указаны название платежа, наименование товара, даты и номера товарных накладных, договоров, размер налога, то есть - конкретное обязательство, по которому проводится платеж. Между истцом и ответчиком длительное время существовали гражданско-правовые отношения, имели место взаимные обязательства, задолженность друг перед другом. При таких обстоятельствах, обязательство в платежном поручении должно было быть конкретизировано. Платежное поручение оформлено с нарушением Положения о безналичных расчетах. Это позволяет истцу считать указанную в платежном поручении сумму 21 000 рублей неосновательным обогащением ответчика. Иск просила удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу № А24-2555/06-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис» назначена Никитина А.Ю.

Из решения следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введена 27 июля 2006 года.

Из материалов дела судом установлено, что 27 мая 2005 года до введения процедуры наблюдения истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», платежным поручением № 20 перечислил ответчику, ООО «Ларсен-Сервис», денежную сумму в размере 21 000 рублей. В основании платежа в платежном поручении указано – по договору.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и поэтому обратился в суд с иском о взыскании суммы 21 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 20 от 27 мая 2005 года на сумму 21 000 рублей следует, что в основании платежа плательщик – ООО «Моргидрострой-Сервис» - указал: по договору.

Основание платежа в платежном поручении формирует плательщик, в данном случае – ООО «Моргидрострой-Сервис» (истец по делу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства в сумме 21 000 рублей на счет ответчика по договору, истец распорядился своими правами по своей воле и в той мере, в которой счел необходимым, признав наличие договорных обязательств перед ООО «Ларсен-Сервис» в основании платежа.

Перечисление указанной суммы было произведено истцом до введения в отношении него процедуры наблюдения – 27 июля 2006 года.

В соответствии с приложением № 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка РФ от 03.10.2002 года № 2-П в основании платежа действительно должно быть указано: назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог и другая необходимая информация.

Плательщик в платежном поручении указал назначение платежа - по договору.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий истца не может идентифицировать платеж, не означает, что платеж был произведен в отсутствие договора или иных правовых оснований, и что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Положение о безналичных расчетах в РФ не содержит норм о том, что неполное указание реквизитов договора в назначение платежа влечет за собой недействительность платежа.

Напротив, как следует из материалов дела, деньги со счета были списаны, что подтверждается отметкой банка в реквизите платежного поручения «списано со счета», выпиской с лицевого счета плательщика.

Доказательства того, что ООО «Ларсен-Сервис» неосновательно обогатилось за счет ООО «Моргидрострой-Сервис» в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что деньги в размере 21 000 рублей по платежному поручению № 20 от 27.05.2005 года были перечислены истцом и получены ответчиком без установленных законом, договором, иных правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного и представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли обязательства из неосновательного обогащения и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ годовых процентов в размере 350 рублей удовлетворению также не подлежат.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 21 350 рублей размер государственной пошлины составляет 854 рубля.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15 от 29.01.2008 г.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.

На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 354 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.