Гражданский кодекс часть 1

по иску	индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <*>, ОГРНИП <*>, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
к	страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, 1027700186062, место нахождения: <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:	ФИО2; ФИО3
о взыскании страхового возмещения и убытков 115 600 руб.,

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 в
<...>, между автомобилем «ToyotaVista», гос.номер <***> (собственник ФИО2, гражданская ответственность не застрахована) и автомобилем «ToyotaCorollaFielder», гос.номер В 574 ЕН 41 (виновник ФИО3, полис ОСАГО ХХХ 0034479338 в САО «ВСК»),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 115 600 руб., в том числе 90 100 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы и 5 500 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 23 831 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,
400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 7 684 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 747 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

14.03.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушенного права истца на страховое возмещение, а также на недействительность договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом. Заявил о чрезмерности расходов истца на проведение экспертизы и чрезмерности судебных расходов истца.

26.03.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 110 100 руб., из которых 90 100 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы и 2 500 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

26.03.2019 от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

Решением суда от 13.05.2019, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уменьшение суммы иска до 110 100 руб.; иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ToyotaVista», гос.номер <***> (собственник ФИО2, гражданская ответственность не застрахована) и автомобилем «ToyotaCorollaFielder», гос.номер В 574 ЕН 41
(виновник ФИО3, полис ОСАГО ХХХ 0034479338 в САО «ВСК»)

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0034479338 в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

27.11.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 13.10.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 по адресу: <...> между автомобилями TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный номер
В 574 ЕН41 под управлением ФИО3 и TOYOTA VISTA, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника XXX 0034479338; полис потерпевшего — отсутствует) в связи с указанным ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре (ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

28.11.2018 истец обратился в Камчатский филиал ответчика с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений с учетом направления ответчика состоялась 04.09.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 29.11.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертному заключению от 17.01.2019 № 13.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

22.01.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018 автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность
ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии XXX 0034479338.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 27.11.2018, заключенном между ФИО2 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 27.11.2018 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, является недействительным, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предаваемое право в договоре об уступке права требования от 27.11.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 определимо, указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 27.11.2018 не усматривается.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 17.01.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 17.01.2019 № 13.10.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 90 100 руб.

Доказательства отсутствия у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены. Иное экспертное заключение ответчик в суд не предоставил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 28.11.2018, следовательно, ответчик обязан был принять решение по заявлению потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были.

Ответчик страховое возмещение в размере 90 100 руб. истцу до настоящего времени не выплатил.

Надлежащие доказательства направления (вручения) истцу имеющегося в материалах дела направления на ремонт от 30.11.2018 № 6379696/6731040 также отсутствуют.

Так, реестр отправки почтовой корреспонденции от 04.12.2018, содержащий сведения о направлении в адрес ФИО2 почтового отправления за исходящим номером 50488 уб. 6379696 не позволяет сделать вывод о том, что цеденту было направлено именно направление на ремонт от 30.11.2018 за номером № 6379696/6731040.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление исх. 50488 уб. 6379696 направлено
ФИО2 04.12.2018, однако ею получено не было и возвращено отправителю 24.01.2019.

Письменные доказательства вручения направления на ремонт ФИО2 ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлены.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 90 100 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 500 руб. убытков, составляющих расходы на независимую техническую экспертизу.

Доказательства организации ответчиком проведения экспертизы в установленный срок и ознакомления с ее результатами истца, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд считает, что основания для самостоятельной организации проведения оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков истца является обоснованным.

Несение истцом затрат на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб. подтверждено чеком от 17.01.2019 на сумму 20 000 руб.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на проведение экспертизы.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам по искам ИП ФИО1, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг эксперта и подлежащими удовлетворению в размере 17 500 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию и 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручение от 28.11.2018 № 340 на сумму 500 руб. и платежным поручение от 18.01.2019 № 20 на сумму 5000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на составление претензии.

Суд, оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии и услуг курьера, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг, а также размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам по искам ИП ФИО1, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в заявленном размере 2 000 руб. и по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

На основании изложенного требование истца в данной части подлежит удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с составлением претензии в страховую компанию и 500 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг курьера.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере
23 831 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2019, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 01.02.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 684 руб. платы за печать и копирование материалов, 747 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 8 831 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 28.06.2018 № 7.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение суммы иска до 110 100 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 100 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 500 руб. расходов, понесенных в связи с составлением и доставлением претензии в страховую компанию, судебные издержки в сумме 11 831 руб. (3 000 руб. – услуги представителя, 400 руб. – получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 684 руб. – печать и копирование материалов, 747 руб. – почтовые расходы) и 4 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 126 234 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2018 № 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько