Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 670 247 руб. 92 коп.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Вашкевич

Екатерины Владимировны

к ответчику открытому акционерному обществу

«Дальневосточная компания электросвязи»

о взыскании 9 154 924 руб. 34 коп.

при участии:

от ОАО «Дальсвязь»

ФИО2 – представитель по доверенности
№ДСВ-12/КФ от 07.12.2009 г. (сроком до 31.01.11 г.),

от ИП ФИО1

ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2010 г. (сроком на 3 года)

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 2 670 247 руб. 92 коп. долга по договору № 1/А от 01.01.2008 г. аренды недвижимого имущества, расторжении данного договора и освобождении арендуемого помещения.

Определением суда от 28.04.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «Дальсвязь» 9 154 924 руб. 34 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 1 495 009 руб. 34 коп.

Истец по первоначальному иску требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. Также представитель истца пояснила, что взыскивается только задолженность по арендной плате, взыскание по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам не взыскивает.

Заявила об увеличении требований до 3 534 975 руб. 58 коп., в связи с увеличением периода взыскания за апрель, май 2010 г.

Общий период взыскания составил с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г.

При этом, требования истца по встречному иску полагала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержала, пояснив, что требования в сумме 9 154 924 руб. 34 коп., составляют: неосновательное обогащение в размере 3 095 984 руб., убытки – 4 563 931 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 495 009 руб. 34 коп. за период с 01.04.2007 г. по 15.04.2010 г.

Одновременно истцом заявлено об увеличении требований до 9 242 448 руб. 12 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 3 085 217 руб., убытки – 4 563 931 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593 300 руб. 12 коп. за период с 01.04.2007 г. по 09.06.2010 г.

При этом истец поддержал изложенные во встречном иске ходатайства об исключении из доказательств акта приема-передачи от 01.01.2008 г. и о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые могут подтвердить, что сдаваемое в аренду имущество имело недостатки, которые препятствовали в его пользовании.

Также предприниматель просила отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства истцов по первоначальному и встречному искам об увеличении требований, суд удовлетворяет их на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство представителя предпринимателя об исключении из числа доказательств акта приема-передачи, удовлетворению не подлежит, поскольку в той форме как оно заявлено, не предусмотрено нормами АПК РФ.

При этом, указанному акту в совокупности с другими доказательствами суд дает оценку при вынесении решения.

Ходатайство о вызове свидетелей, с учетом предмета требований, относимости и допустимости доказательств, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку у сторон было достаточно времени для представления доказательств.

Вместе с тем, для представления возможности сторонам представить дополнительные документы, в судебном заседании 09.06.2010 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2010 г. до 10.00 час.

По окончании перерыва представитель истца заявила об уменьшении требований до 3 481 833 руб. 84 коп., уточнив период взыскания с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г.

Представитель истца по встречному иску заявила об уменьшении требований до 9 241 407 руб. 83 коп., из которых: 3 085 217 руб. – неосновательное обогащение, 4 550 776 руб. 83 коп. – убытки, 1 605 414 руб. проценты за период с 01.04.2007 г. по 16.06.2010 г.

Заявления истцов по первоначальному и встречному искам об уменьшении требований, суд удовлетворяет на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор №1/А от 01.01.2008 г. аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в здании городской телефонной станции по адресу: <...> общей площадью 749,30 кв.м., а именно: расположенные на цокольном этаже: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37 общей площадью 319,10 кв.м; на первом этаже: №53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 общей площадью 430,2 кв.м.

Согласно пункту 1.6. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2018 г.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что за пользование имуществом арендатору устанавливается арендная плата в размере 371 353 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Размер арендной платы в части платы за пользование имуществом может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем, но не чаще одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за месяц. Изменение размера арендной платы происходит путем письменного уведомления арендатора и не требует дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в договор, при этом с момента уведомления арендатор считается принявшим на себя обязанность по уплате арендной платы в новом размере. Письменное уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя на основании предоставленной счет-фактуры (пункты 3.2.,3.4.).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю договор зарегистрирован в ЕГРП 02.04.2008 г. за №41-41-01/013/2008-236.

Право собственности ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на оспариваемый объект подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По передаточному акту 01.01.2008 г. оспариваемые нежилые помещения были преданы арендодателем предпринимателю ФИО1

18.08.2008 г. письмом за №61/5389 ОАО «Дальсвязь» уведомило об изменении с 01.10.2008 г. размера арендной ставки за 1 кв.м. по договору аренды №1/А до 462 руб. без учета НДС, что в общей сумму составило 408 488 руб. 39 коп. в месяц с учетом НДС.

Поскольку арендная плата в срок, установленный договором внесена не была, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 3 481 833 руб. 84 коп. из расчета арендной платы в месяц 408 488 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008 заключен на длительный срок (10лет) и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации изменений условий договора относительно размера арендной платы, такие изменения нельзя признать совершенными в надлежащей форме, в связи с чем, суд признает изменения размера арендной платы к договору аренды от 01.01.2008 незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон договора (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора стороны установили право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления.

Таким образом, стороны предусмотрели способ изменения размера платы - в одностороннем порядке - с уведомлением об этом второй стороны, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, исходя из положений статей 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды соответствующего имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации изменения условия договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме и, соответственно, договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

Государственную регистрацию прошел только договор аренды нежилого помещения, установивший арендную плату в размере 371 353 руб. 08 коп. в месяц.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность производить оплату арендной платы в размере, установленном не прошедшим государственной регистрации уведомлении – 408 488 руб. 39 коп.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца за сентябрь месяц ответчиком оплачено 194 551 руб. 66 коп.

Данный факт сторонами также не оспаривается.

В связи с чем, с учетом частичного погашения арендной платы за сентябрь месяц 2009 г., требования истца за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. подлежат удовлетворению в размере 3 147 626 руб. 06 коп. (176 801 руб. 42 коп. долг за сентябрь + 371 353,08 руб.х8 мес.).

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 4.3. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае однократного нарушения сроков и размеров оплаты.

Арендодатель обязан письменно известить арендатора об отказе от исполнения договора. Арендатор в течение 30 дней с момента получения извещения арендодателя об отказе от исполнения договора обязан освободить занимаемое имущество и возвратить его арендодателю по передаточному акту.

11.03.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию за №14/784-КФ, в которой указал о наличии задолженности и уведомил о расторжении с 31.03.2010 г. договора №1/А.

При этом, истец предложил в трехдневный срок освободить занимаемое помещение и сдать по акту приема-передачи.

В случае неполучения ответа, ОАО «Дальсвязь» предупредило об обращении с иском о расторжении договора аренды в судебном порядке и выселении из арендуемого помещения.

Письмом за №16 от 15.03.2010 г. предприниматель отметила, что предложение о расторжении договора считает преждевременным, и просила произвести перерасчет, с учетом уменьшения арендной платы.

Письмом от 19.03.2010 г. истец отказал в перерасчете арендной платы и предложил рассмотреть вопрос о подписании соглашения о расторжении договора в добровольном порядке.

Таким образом, оценив представленную переписку между сторонами, выяснив волю арендодателя, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора является правом последнего, с учетом того, что истцом после направления претензии предложено ответчику подписать соглашение о расторжении договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что однозначного и безусловного волеизъявления ОАО «Дальсвязь» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 31.03.2010 г. не произошло, и договор не прекратил своего действия.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом, претензией от 13.03.2010 г., получение которой подтверждает ответчик, последнему предложено погасить задолженность в срок до 31.03.2010 г.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена.

Наличие задолженности ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, требование истца в части расторжения договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, ответчик обязан в силу статьи 622 ГК РФ возвратить истцу арендованное имущество.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующему выводу.

Истец по встречному иску просит взыскать 9 241 407 руб. 83 коп., из которых: 3 085 217 руб. – неосновательное обогащение, 4 550 776 руб. 83 коп. – убытки, 1 605 414 руб. проценты за период с 01.04.2007 г. по 16.06.2010 г.

Сумма неосновательного обогащения составляет 3 085 217 руб., из которых: 331 272 руб. строительство домика для охраны; 83 450 руб. – перенос пульта охраны «Дальсвязь»; 2 068 468 руб. – ремонт здания (помещения, коридоры, туалеты); 239 233 руб. установка пожарно-охранной сигнализации; 324 794 руб. – замена морально устаревшей электропроводки; 32 000 руб. испытание новой проводки.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные работы не являются капитальным ремонтом, который возлагается на арендодателя, а представляют собой капитальные работы для восстановления здания в пригодное для эксплуатации состояние, поскольку нежилые помещения были в непригодном для эксплуатации состоянии и все недостатки не могли быть обнаружены при приемке помещений.

Заявленные требования основаны на статьях 611,612 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По смыслу пункта 2 данной статьи, арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые были оговорены при заключении договора либо заранее были известны арендатору, а также за те, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Таким образом, данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества.

В связи с чем, предприниматель, в данном случае, должна доказать, что устраненные ею недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Пунктом 1.4. договора сторонами установлено, что передача имущества осуществляется по передаточному акту (приложение №1) с указанием технического состояния и характеристики имущества.

В подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче нежилого помещения арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали передаточный акт от 01.01.2008, в соответствии с которым, техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений удовлетворительно и пригодно для эксплуатации.

Из чего следует, что на момент передачи спорного помещения в аренду ответчику, какие-либо недостатки в состоянии спорного нежилого помещения сторонами выявлены не были.

Довод предпринимателя о том, что данный акт не соответствует действительности, суд отклоняет, поскольку таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, 30 марта 2010 года предприниматель обращается письмом к ОАО «Дальсвязь», в котором указывает, что ее, как арендатора, в течение полутора месяцев не пускали в здание, в которое она смогла войти только в декабре 2007 года, и которое в это время пришло в технически непригодное для эксплуатации состоянии. Отсутствие в здании проводки, выключателей, розеток, дверей, осветительных приборов, потолочной плитки, предприниматель считает скрытыми недостатками, которые ею не могли быть выявлены первоначально, устранены в дальнейшем и должны быть возмещены арендодателем.

В материалы предпринимателем представлен акт приема технического состояния нежилого помещения от 12.11.2007 г., составленный последней и суабарендаторами помещений (т.2,л.д.28), согласно которому, в части кабинетов отсутствуют осветительные приборы, розетки и выключатели, дверные замки и ручки, на лампах отсутствуют защитные плафоны, в коридорах первого и второго этажей нарушена покраска стен, два санузла в нерабочем состоянии, вентиляция во всех санузлах находится также в нерабочем состоянии.

При этом, данный акт арендодателем не подписан.

Из анализа вышеуказанного письма и акта от 12.11.2007 г. видно, что вышеуказанные недостатки в состоянии спорного помещения, указанные предпринимателем, являются явными и видимыми недостатками, которые легко могли быть обнаружены в ходе обычного визуального осмотра спорного помещения.

Более того, эти же помещения предприниматель арендовала и ранее по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2007 г. в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. и имела реальную возможность обнаружения недостатков в данных помещениях, которые приняла в аренду по иному договору от 01.01.2008 г. также в технически исправном удовлетворительном состоянии и пригодном для эксплуатации.

Кроме того, предприниматель не доказала необходимости строительства домика для охраны, переноса пульта охраны, дополнительного ремонта всего здания, установки пожарной сигнализации и замены устаревшей электропроводки и невозможности без проведения этих работ пользования арендованным имуществом, а ссылка на возложение на нее таких обязательств ОАО «Дальсвязь» не подтверждена никакими доказательствами.

Предпринимателем также не представлено каких-либо технических и иных заключений соответствующих специалистов о необходимости таких работ.

При этом, в материалах дела имеется заявка от 26.01.2007 г. ФИО1, в которой она просит ОАО «Дальсвязь» разрешить электроснабжение и выдать технические условия для арендуемого помещения, на основании которой арендодатель разрешил получение мощности и выполнение проекта электрических сетей.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, отсутствие наличия в спорных помещениях недостатков, носящих скрытый характер, и требующих проведение ремонта, суд приходит к выводу, что данные работы производились с целью создания для истца дополнительных удобств в пользовании спорным помещением.

Оснований для возложения на арендодателя ответственности по статье 612 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Заключенным между сторонами договором аренды от 01.01.2008 г. срок производства капитального ремонта помещений не установлен.

Доказательств того, что предприниматель ФИО1 обращалась к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт помещения в связи с неотложной необходимостью, в дело не представлено.

Все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного ремонта.

Вместе с тем, на период проведения арендодателем ремонтных работ с 09.11.2009 г. по 22.11.2009 г. на первом этаже здания арендатору был произведен перерасчет по коммунальным платежам.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, домик для охраны является движимым имуществом и при расторжении договора он не переходит в собственность ОАО «Дальсвязь», и предприниматель вправе в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом, в силу пункта 2.3.13. договора аренды все неотделимые улучшения имущества переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору затрат на их осуществление.

Более того, поскольку стороны состоят в договорных арендных правоотношениях и способы защиты гражданских прав арендатора, при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом и договором аренды от 01.01.2008 г., требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ему в аренду помещения с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении, требования истца по встречному иску в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков, суд пришел к следующему.

Согласно пояснениям истца, расчет убытков составляют заемные средства, полученные по договорам займа у физических лиц и по кредитным договорам и уплаченные по ним проценты, для производства капитального ремонта, монтажа электропроводки и пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие вины ответчика и причинной связи между понесенными истцом убытками в рамках договоров займа и кредита и ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества №1/А от 01.01.2008 г., а также размер этих убытков.

Напротив, судом установлено надлежащее выполнение ОАО «Дальсвязь» своих обязательств по передаче имущества в технически исправном и пригодном для эксплуатации состояния.

Получение займов и кредитов и обязательства по их возврату приняла на себя индивидуальный предприниматель ФИО1, и именно она несет перед своими контрагентами ответственность по этим договорам, вне зависимости от цели их предоставления.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 4 550 776 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат и требования о взыскании процентов 1 606 414 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 16.06.2010 г.

При этом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму, в том числе, и убытков также являются необоснованными, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность возложения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску составляют 48 409 руб. 16 коп. (с требований о взыскании долга – 40 409 руб. 16 коп., с требований о расторжении договора и о возврате имущества – по 4 000 руб. с каждого) и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3 878 руб. 71 коп. и 44 530 руб. 45 коп. соответственно.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 335 руб. 45 коп.

В связи с чем, с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 44 530 руб. 45 коп. С истца госпошлина не взыскивается, поскольку уплачена в бюджет.

Государственная пошлина в сумме 2 926 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 69 207 руб. 03 коп. и относится на предпринимателя.

При подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 67 207 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять заявление истца по первоначальному иску об уменьшении требований до 3 481 833 руб. 84 коп.

Принять заявление истца по встречному иску об уменьшении требований до 9 241 407 руб. 83 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» 3 147 626 руб. 06 коп. долга, 44 530 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Расторгнуть договор №1/А от 01.01.2008 г. аренды недвижимого имущества, заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,

возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи»,передав по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные в здании городской телефонной станции по адресу: <...> общей площадью 749,30 кв.м., а именно: расположенные на цокольном этаже: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37 общей площадью 319,10 кв.м; на первом этаже: №53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 общей площадью 430,2 кв.м.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 926 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 207 руб. 03 коп. по встречному иску.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж