Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., арбитражных заседателей: ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» открытому акционерному обществу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Известная Камчатка»

о взыскании 425.000руб.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2009 б/н, на 3 года (зарег. в реестре нотариуса ФИО5 за №654);

от ответчика: ФИО6 – заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 30.12.2008 №16, до 31.12.2009,

Дрозда С.М. – представитель по доверенности от 22.07.2008 №66, до 31.12.2009,

от третьего лица: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» открытого акционерного общества (далее - ответчик) 425.000руб. задолженности по договору поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08.

Определением от 25.05.2009 в порядке статьи 19 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Этим же определением к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечена ФИО2.

Определением от 08.06.2009 к рассмотрению дела в качестве второго арбитражного заседателя привлечена ФИО1.

Определением от 24.06.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу по заявлению ФИО7 и ФИО8 к ОАО «Камчаткомагропромбанк», ООО «Известная Камчатка».

Определением от 08.10.2009 по ходатайству ответчика в связи со вступлением в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09 по иску ФИО7 и ФИО8 к ОАО «Камчаткомагропромбанк», ООО «Известная Камчатка» производство по настоящему делу возобновлено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву от 14.10.2009 исх.№11/2565.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Дополнительно представитель истца пояснил, что по договору поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08, расположенного по адресу: <...> «б», истец оказал ответчику услуги по продаже данного недвижимого имущества, т.е. истцом был найден покупатель ООО «Известная Камчатка» (третье лицо по данному делу). Далее им был разработан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка», который был подписан сторонами. Для проведения дальнейших действий по договору, в том числе регистрации договора купли-продажи ответчик истцу отказал, доверенности и документов для регистрации истцу не выдал. Регистрация была выполнена самими сотрудниками ответчика.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить за оказанные маркетинговые услуги, на которую был получен отказ, с указанием на отсутствие проделанной работы со стороны истца. Данные действия ответчика истцом рассматриваются как невыполнение ответчиком требований статьи 972 ГК РФ, нарушение п.3.3 договора поручения, т.е. недобросовестный отказ от выплаты вознаграждения. Кроме того, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Требования ответчика подтвердить расходы и представить акт выполненных работ, ссылаясь на пункт 2.7 договора поручения, по мнению представителя истца, являются необоснованными. Также, по мнению представителя истца, необоснованно ответчиком ставится в упрек истцу то обстоятельство, что истец нашел покупателя за 3 дня по ранее известным сведениям, и якобы никакая работа по поиску покупателя и распространении рекламных материалов не проделывалась. По договору поручения истец обязался совершить от имени и за счет ответчика информационно-маркетинговые услуги по продаже недвижимого имущества в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора различными способами, по своему усмотрению, а ответчик обязался выплатить вознаграждение за выполнение данного поручения.

Далее, представитель истца внес поправку даты 10.10.2008, указанную по представленному ранее письменному мнению третьего лица ООО «Известная Камчатка», как ошибочную, поскольку предприниматель посещал офис последнего 20.10.2008, представив письменное дополнение к мнению ООО «Известная Камчатка» от 09.07.2009 и копию доверенности для приобщения к материалам дела.

Дополнительно представитель истца пояснил, что признание недействительными сделок по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенных 04.12.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка», и уведомление о зачете денежных средств в счет погашения кредитов лицам, участвующим в данном деле ФИО7 и ФИО8, не имеют отношения к истцу. В соответствии со статьей 69 АПК РФ исполнение сделки и получение ответчиком 15.000.000руб. установлены судом, как указано в решении от 07.07.2008. Значит, сделка по договору купли-продажи произошла, недвижимость была продана за 15.000.000руб. по окончательному договору, а пунктом 3.3 договора поручения установлено, что вознаграждение истца составляет 3% от фактической суммы продажи.

На вопрос суда, какая же работа была истцом проделана по договору поручения, представитель истца, пояснил, что истец 20.10.2008 как риэлтор в интересах ОАО «Камчаткомагропромбанк» поехал к директору ООО «Известная Камчатка» ФИО9 и убедил его в приобретении недвижимого имущества, подготовив проект предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, что подтверждается мнением по иску от 13.05.2009 третьего лица ООО «Известная Камчатка».

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласись по основаниям, приведенным в отзывах. Дополнительно представители пояснили, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого истец оказывает маркетинговые услуги по продаже недвижимости. По состоянию на 20.10.2008 эти помещения принадлежали ответчику, которые были ранее приобретены последним у ФИО10 и ФИО7 04.12.2008 к ответчику обратилась ООО «Известная Камчатка» с представителем риэлтерской компании «Леда» и подготовленным к продаже со своей стороны пакетом документов с предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец при встрече не присутствовал и по истечении какого-то времени у ответчика не появился. Ответчику также стало известно, что до заключения договора поручения истец работал с ФИО10 и ФИО7 по продаже данного недвижимого имущества. Данная сделка не состоялась, по факту присвоения задатка в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. На тот момент имущество находилось в залоге у ответчика под взятые ФИО8 кредиты. И поэтому истцу был известен потенциальный покупатель, и он этот факт от ответчика скрыл. 20.01.2009 уже после регистрации договора истец обратился к ответчику с претензией об оплате проделанной работы по продаже недвижимого имущества. Ответчик письмом предложил истцу предоставить акт выполненных работ, так как истец, по мнению представителей ответчика, никаких действий по договору не совершил. Оплата покупателем имущества осуществлена, что подтверждается справками. Но если условия договора истцом не исполнены, в соответствии с действующим законодательством выплата вознаграждения не может быть выполнена. В дальнейшем договоры между ответчиком с ФИО10 и ФИО7 были признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу. В соответствии со статьями 167 и 1107 ГК РФ ответчик вернул всю сумму по сделкам, и так как, по мнению представителя, все полученное по сделкам возвращено, значит и отсутствует факт взыскания по данному иску. В рамках данного договора поручения юридических действий истец не осуществил, никаких подтверждений по выполненным работам после запроса ответчика не представил, и по истечении 30 дней 30.01.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекратил свое действие.

По приобщению к материалам дела представленных в судебном заседании представителем истца документов представители ответчика высказали возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Дополнительно представленные в заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20 октября 2008 года между Агентством «Проспект-недвижимость» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнитель по договору, истец по делу) и Акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» открытым акционерным обществом (клиент по договору, ответчик по делу) заключен договор поручения на продажу коммерческой недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от имени и за счет клиента определенные юридические действия, а именно: информационно-маркетинговые услуги по продаже следующего коммерческого недвижимого имущества: нежилые помещения №1-17 и №8-12 первого этажа, нежилые помещения №№1, 2, 3 и №2-8 второго этажа здания автомастерских, адрес (местоположение): <...>, назначение: нежилые помещения, общая площадь 449.1кв.м., именуемого в дальнейшем «Недвижимость» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель с согласия клиента различными способами, по своему усмотрению, распространяет информацию о Недвижимости, включая цену, любому лицу, желающему заключить договор купли-продажи, а также в своих рекламных материалах.

Исполнитель по поручению клиента подготавливает и надлежащим образом оформляет пакет документов для государственной регистрации договора купли-продажи Недвижимости (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена Недвижимости назначается клиентом и составляет 15.500.000руб. Цена может быть изменена только по соглашению сторон до получения задатка на Недвижимость в письменной форме.

Расходы, связанные с подготовкой пакета документов на Недвижимость (БТИ, тех.регистрация, регистрация раннего возникшего права, регистрация сделки, регистрация перехода права собственности), возлагаются на клиента и покупателя поровну (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителю за выполнение данного поручения составляет: 3% от фактической суммы продажи. 50% вознаграждение выплачивается при получении задатка клиентом, 50% после полной выплаты за недвижимость в течение 3-х рабочий дней.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает свое действие: 20.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Также из пункта 4 статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из предмета и содержания договора поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 следует, что данный договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в отдельных случаях полномочия поверенного могут явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), а в коммерческом представительстве – вытекать из письменного договора (абзац 1 пункта 3 статьи 184 ГК РФ). В этих случаях доверенность на совершение юридических действий от имени доверителя не требуется.

С учетом приведенных норм права, доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 не является обязательной и такая доверенность не выдавалась.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручения от 20.10.2008 №03/08 по выплате вознаграждения исполнителю, истец 16.01.2008 (входящий ОАО «Камчаткомагропромбанк» №0107 от 16.01.2009) направил в адрес ответчика претензию со сроком удовлетворения в соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ семь банковских дней.

По причине неудовлетворения данного требования в указанный в претензии срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 425.000руб. по договору поручения от 20.10.2008 №03/08, из расчета 15.000.000руб. х 3% - 25.000руб. (оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки).

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2007 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №04, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в сумме 9.000.000руб., а последний обязался возвратить эту сумму до 25.05.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом согласно приложению №1 к кредитному договору от 15.10.2007 №04.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 17.10.2007 между ФИО7 и ОАО «Камчаткомагропромбанк» заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО7 передал Банку в залог нежилые помещения первого этажа №8-12, общей площадью 170,8 кв.м., второго этажа №№2, 5-8, общей площадью 56,3 кв.м., условный номер: 41:01:010516:01:08655-ОА:001, расположенные в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 227,1 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащие ФИО7 на праве собственности, залоговой стоимостью 5.532.468руб., а также договор ипотеки между ФИО8 и ОАО «Камчаткомагропромбанк», по условиям которого ФИО8 передала Банку в залог нежилые помещения первого этажа №1-7, второго этажа №№1, 3, 4, условный номер: 41:01:010516:01:08655-АА:000, расположенные в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащие ФИО8 на праве собственности, залоговой стоимостью 5.427.714руб.

29.09.2008 ФИО11, действуя на основании доверенностей от 23 и 24 мая 2007 года, как физическое лицо, в порядке передоверия оформил доверенность на имя ФИО12, который также как и ФИО13 являлся работником ОАО «Камчаткомагропромбанк».

29.09.2008 между ФИО7 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 29.09.2008, и ОАО «Камчаткомагропромбанк» заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №8-12, общей площадью 170,8 кв.м., второго этажа №№2, 5-8, общей площадью 56,3 кв.м., условный номер: 41:01:010516:01:08655-ОА:001, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 227,1 кв.м, по адресу: <...>, стоимостью 5.532.468руб.

В этот же день между ФИО8 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 29.09.2008, и ОАО «Камчаткомагропромбанк» заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №1-7, второго этажа №№1, 3, 4, условный номер: 41:01:010516:01:08655-АА:000, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: <...>, стоимостью 5.427.714руб.

Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ОАО «Камчаткомагропромбанк» 10.10.2008 выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости серии 41 АВ №027844 и серии 41 АВ №027845.

04.12.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» заключены договоры купли-продажи нежилых помещений первого этажа №8-12, общей площадью 170,8 кв.м., второго этажа №№2, 5-8, общей площадью 56,3 кв.м., условный номер: 41:01:010516:01:08655-ОА:001, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 227,1 кв.м, по адресу: <...>, стоимостью 7.500.000руб., а также нежилых помещений первого этажа №1-7, второго этажа №№1, 3, 4, условный номер: 41:01:010516:01:08655-АА:000, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: <...>, стоимостью 7.500.000руб.

Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ООО «Известная Камчатка» 17.04.2009 выдано свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости серии 41 АВ №042154.

В последующем решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09 частично удовлетворены требования ФИО7 и ФИО8 к ОАО «Камчаткомагропромбанк», ООО «Известная Камчатка» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №8-12, общей площадью 170,8 кв.м., второго этажа №№2, 5-8, общей площадью 56,3 кв.м., условный номер: 41:01:010516:01:08655-ОА:001, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 227,1 кв.м, по адресу: <...>, заключенный 29.09.2008 между ФИО7 и ОАО «Камчаткомагропромбанк», признан недействительным в силу его ничтожности. Также признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №1-7, второго этажа №№1, 3, 4, условный номер: 41:01:010516:01:08655-АА:000, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: <...>, заключенный 29.09.2008 между ФИО8 и ОАО «Камчаткомагропромбанк». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ОАО «Камчаткомагропромбанк», ООО «Известная Камчатка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано за необоснованностью.

При этом в решении от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09 судом сделан вывод, что заключенные между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» 04.12.2008 договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества являются возмездными, стоимость имущества является разумной и соответствует ценам недвижимого имущества, действующим в регионе. Согласно справкам ОАО «Камчаткомагропромбанк» от 19.12.2008 №08-03-71 и №08-03-72 денежная сумма от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, получена банком от ООО «Известная Камчатка» в полном объеме.

Согласно предписанию части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая преюдициальную силу обстоятельств, установленных в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком спорного недвижимого имущества ООО «Известная Камчатка», получения ответчиком денежной сумма от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также размера фактической суммы продажи данного имущества в сумме 15.000.000руб.

При этом судом признаются несостоятельными возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Так, в своих возражениях ответчик ссылается на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению ответчика, признание договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных 29.09.2008, недействительными, влечет недействительность всех последующих сделок с данным имуществом, а значит, свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи, заключенных 04.12.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка».

Дополнительно ответчик сообщает, что, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить в деньгах, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить все полученные доходы, принял решение о возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенных 04.12.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка», первоначальным собственникам имущества ФИО7 и ФИО8 в сумме 15.000.000руб., по 7.500.000руб. по каждому договору, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительность первоначальной сделки по продаже недвижимого имущества влечет недействительность всех последующих сделок с данным имуществом.

В то же время, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что последствия недействительности сделки – это приведение сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае стороны не могут быть приведены в первоначальное состояние, поскольку ООО «Известная Камчатка» является добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство также установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09.

Судом отклоняется ссылка ответчика на произведенный зачет между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ФИО7 по кредитным договорам, а также возврат ОАО «Камчаткомагропромбанк» первоначальным собственникам имущества ФИО7 и ФИО8 в сумме 15.000.000руб., по каждому договору – 7.500.000руб., согласно представленному в материалы дела уведомлению о зачете от 30.07.2009 исх.№1941, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества признано ООО «Известная Камчатка», и ответчиком не произведен возврат денежных средств в размере 15.000.000руб. ООО «Известная Камчатка» по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенным 04.12.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка», кроме того, отношения между ОАО «Камчаткомагропромбанк» ФИО7 и ФИО8 по кредитным договорам не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что в связи с ничтожностью сделок – договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008, заключенных между ОАО «Камчаткомагропромбанк», ФИО7 и ФИО8, и соответственно в связи с ничтожностью сделок – договоров купли-продажи нежилых помещений от 04.12.2008, заключенных между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» и возвратом ответчиком ФИО7 и ФИО8 денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, договор поручения от 20.10.2008 №03/08 следует считать неисполненным, признается судом несостоятельным, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт продажи недвижимого имущества между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» 04.12.2008 по договорам купли-продажи, а также получение денежных средств ответчиком в размере 15.000.000руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Надлежащих доказательств прекращения договора поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 23.01.2009 исх.№11/0125 на претензию истца сообщил, что по условиям договора поручения от 20.10.2008 №03/08 истец обязался проделать определенную работу, а именно: распространять информацию о недвижимости (пункт 2.1 договора), подготовить и надлежащим образом оформить пакет документов для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.2 договора). Далее в письме сообщается, что возможно истцом проделана определенная работа по распространению сведений в средствах массовой информации, однако, в подтверждение произведенных расходов, истец не предоставил акт выполненных работ и документы, подтверждающие произведенные расходы, что предусмотрено статьей 702 ГК РФ. По мнению ответчика, условия пункта 2.2 договора истцом не выполнены, не был найден покупатель на спорное имущество, в связи с чем, ответчик вынужден был приобрести недвижимое имущество себе в собственность и зарегистрировал право собственности 13.11.2009. Кроме того, при оформлении права собственности ответчик самостоятельно подготовил пакет документов, необходимый для регистрации сделки, договор купли-продажи имущества заключал без представителей Агентства «Проспект недвижимости». Исходя из изложенного, ответчик считает требования истца о выплате 3% от фактической суммы продажи имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также уведомляет о том, что все отношения по договору поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 считать прекратившими. Данное письмо получено истцом 30.01.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением №683024 10 13660 2 (л.д.27).

Пункты 1 и 2 статьи 977 ГК РФ предоставляют доверителю право в одностороннем порядке прекратить договор поручения, отменив свое поручение во всякое время.

Только в случае действий поверенного в качестве коммерческого представителя, как указано в пункте 3 статьи 977 ГК РФ, сторона, отказывающаяся от договора поручения, должна уведомить другую сторону о прекращении этого договора не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При этом в силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку в нарушение вышеуказанных требований Гражданского кодекса РФ ответчик не уведомил истца о прекращении договора поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 надлежащим образом, судом отклоняется ссылка ответчика о прекращении действия данного договора поручения с 30.01.2009.

Кроме того, из материалов дела следует, что купля-продажа между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» спорных помещений произведена 04.12.2008, то есть до направления ответчиком в адрес истца письма от 23.01.2009 исх.№11/0125.

Помимо ссылка ответчика на статью 702 ГК РФ признается судом не имеющей отношение к предмету рассматриваемых требований, поскольку названной нормой регулируются отношения сторон по договору подряда, а не по договору поручения.

Исходя из положений главы 49 ГК РФ, прием-передача выполненных работ и документы, подтверждающие произведенные расходы, не являются существенным условием договора поручения, следовательно, отсутствие акта выполненных работ и документов, подтверждающих произведенные расходы, не влечет недействительность договора поручения от 20.10.2008 №03/08.

Право собственности на спорное имущество не могло быть зарегистрировано за ответчиком 13.11.2009, поскольку названная дата еще не наступила в текущем календаре.

Также судом отклоняется довод ответчика, о том, что истец еще за два месяца до заключения договора поручения от 20.10.2008 №03/08, до момента, когда ответчик стал собственником недвижимого имущества (10.10.2008), знал о продаже данного имущества и осуществлял определенную работу по его продаже, а именно, ответчик ссылается на договор поручения на продажу нежилого помещения от 21.08.2008 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО7 (клиент); предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2008 б/н, заключенный между ФИО8, ФИО7 (продавец) и ООО «Известная Камчатка» (покупатель); договор на продажу нежилого помещения от 21.08.2008 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО7, ФИО8

Наличие в рассматриваемом случае у истца сведений о потенциальном покупателе спорных объектов недвижимости в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в том числе, в рамках договора поручения, заключенным с ФИО7, не может быть принята во внимание как ненадлежащее исполнение условий договора поручения от 20.10.2008 №03/08.

Кроме того, как следует из письменного пояснения третьего лица (ООО «Известная Камчатка») истец в рамках договора поручения от 20.10.2008 №03/08 обращался к данному лицу по вопросу продажи спорных объектов недвижимости и осуществил подготовку предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Иные ссылки сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 10.000руб. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» открытого акционерного общества:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 425.000руб. долга;

- в доход федерального бюджета 10.000руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2