Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	Ём Снежаны Александровны
к	обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (ИНН <*>, ОГРН <>), обществу с ограниченной ответственностью «Причал»(ИНН <>, ОГРН <*>)
о признании недействительным договора от 10.04.2014 № 1 и применении последствий его недействительности,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ООО «Дальневосточный капитал»: директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО «Причал»: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.02.2015, сроком на 3 года, со специальными полномочиями);

установил:

Ём Снежана Александровна (далее – истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о признании недействительной (ничтожной) сделки между ООО «Дальневосточный капитал» и ООО «Причал», оформленной договором купли - продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 № 1, о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние путем обязания ООО «Причал» возвратить ООО «Дальневосточный капитал» полученное по сделке недвижимое имущество:

- здание нежилое, нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1131,9 кв.м, инв.№ 4681, лит.ТТ1, расположенное по адресу: <...>;

- здание складское помещение ПРО-1, нежилое, 1-этажный, общая площадь 456,54 кв.м, инв. № 4681, лит.D, D1, D2, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 3158 кв.м, имеющий кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: <...>,

и путем обязания ООО «Дальневосточный капитал» возвратить ООО «Причал» 310 000 руб., полученных по сделке.

Обосновывая заявленные требования, истица по тексту искового заявления указала, что оспариваемая сделка была заключена в ущерб ООО «Дальневосточный капитал», участником которого она является. Пояснила, что балансовая стоимость отчужденных объектов в 49 раз превышала цену, по которой они были проданы ООО «Причал», что, по мнению истицы, свидетельствует о сговоре участников данной сделки. Считает, что ООО «Причал» не могло не знать о действительной стоимости приобретаемых объектов, поскольку 07.04.2014 в его адрес направлялось коммерческое предложение о продаже объектов по иной цене, существенной превышающей цену заключенного между сторонами договора. Со ссылкой на пункт 2 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истица считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), настаивая на наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя.

Представитель ООО «Дальневосточный капитал» с заявленными требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества являлась для ООО «Дальневосточный капитал» крупной и явно не отвечала интересам общества в случае отчуждения данного имущества за бесценок. Указал, то общество пошло на данный шаг, поскольку между учредителями ООО «Дальневосточный капитал» и ООО «Причал» имелась взаимная договоренность о том, что ООО «Причал», которому предполагалось передать спорное имущество, будет развиваться в интересах учредителей обоих обществ. Настаивает на том, что о реальной стоимости продаваемого имущества ООО «Причал» было известно из коммерческого предложения от 07.04.2014 и из отчета об оценке № 321/13, копия которого была приложена к коммерческому предложению.

ООО «Причал» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразило. Порока воли ООО «Дальневосточный капитал» на заключение договора не усматривает, поскольку на дату его заключения ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором данного общества. Считает, что стоимость имущества, по которой оно было отчуждено ООО «Причал», является его реальной рыночной стоимостью, так как на момент отчуждения имущество находилось в полуразрушенном состоянии, что не позволяло его эксплуатировать. Пояснило, что в настоящее время потрачено более 20 миллионов рублей для восстановления зданий и приведения их в эксплуатационное состояние.

Представитель ООО «Причал» считает, что обстоятельства, предшествующие заключению договора, и обстоятельства его заключения не свидетельствуют о наличии в действиях контрагентов злоупотребления правом и причинении вреда третьим лицам. Настаивает на том, что на дату заключения договора учредитель ООО «Причал» не знал о реальной стоимости приобретаемого имущества и не вступал в сговор с представителем ООО «Дальневосточный капитал». Коммерческое предложение от 07.04.2014 представитель ООО «Причал» считает сфальсифицированным, настаивая на том, что оно изготовлено ФИО1 позднее указанной в нем даты. Отчет об оценке № 323/13 представитель ООО «Причал» не рассматривает в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов, обращая внимание суда на его подготовку в целях получения кредита.

Кроме того, ООО «Причал» считает, что права истицы в связи с заключением спорного договора не нарушены, поскольку заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный капитал», истец располагал сведениями о деятельности данного общества, его активах и прочей информацией о его финансовом состоянии. Полагает, что у истицы отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском, так как договор был заключен до того момента, как она вошла в состав учредителей общества.

Истец в судебное заседание не явился, письмом от 09.07.2015, переданным через канцелярию суда, известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ООО «Причал» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных зданий и земельного участка, на котором они расположены, а также о проведении технической экспертизы коммерческого предложения от 07.04.2014 № 0704/1 на предмет давности его изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд находит представленные в дело доказательства о стоимости спорного имущества достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем не усматривает необходимости в проведении экспертизы для установления рыночной стоимости спорных зданий и земельного участка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить отсутствие объективной возможности проведения такой экспертизы. Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ООО «Причал», что в настоящее время в обоих зданиях проведены ремонтные работы, что повлияло на их стоимость. Установить, в каком именно состоянии спорные объекты были переданы на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 № 1, не представляется возможным.

Оценивая возможность проведения оценки спорного здания, суд также учитывает отсутствие у ООО «Причал» документации, из которой было бы возможно установить перечень и стоимость проведенных ремонтных работ.

В судебном заседании суд предлагал представителю ООО «Причал» документально подтвердить стоимость затрат, произведенных на ремонт, однако представитель сослался на то, что ремонт производился своими силами и представил суду выписки со счета о проведенных операциях, которые невозможно соотнести с выполнением работ на спорных объектах недвижимости. Проектно-сметная документация на ремонт суду не представлена.

Между тем в отсутствие документов, подтверждающих затраты ООО «Причал» на выполнение ремонтных работ, установить фактическую стоимость переданных ООО «Причал» объектов в принципе невозможно.

Необходимости в проведении технической экспертизы коммерческого предложения от 07.04.2014 № 0704/1 суд также не усматривает, поскольку вопрос о давности изготовления данного документа не является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2014 между ООО «Дальневосточный капитал» (продавец) и ООО «Причал» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 1, согласно которому ООО «Дальневосточный капитал» передало в собственность ООО «Причал» следующее имущество:

- земельный участок площадью 3158 кв.м, имеющий кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: <...>, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В пункте 2.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества согласована в размере 310 00 руб., из которых стоимость здания нежилого, 2-этажного (подземных этажей – 1), общей площадь 1131,9 кв.м составила 110 000 руб., здания складского помещения ПРО-1, нежилого, 1-этажного, общей площадью 456,54 кв.м – 100 000 руб., земельного участка – 100 000 руб.

Переход права собственности на проданное имущество от ООО «Дальневосточный капитал» к ООО «Причал» зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю 02.06.2014, о чем ООО «Причал» выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

На основании решения единственного участника ООО «Дальневосточный капитал» от 26.03.2015 100% доли в указанном обществе перешло к Ем С.А., которая, полагая, что договор от 10.04.2014 № 1 заключен в ущерб обществу и является недействительным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 № 1 ООО «Дальневосточный капитал» передало в собственность ООО «Причал» два здания площадью 1131,9 кв.м и 456,54 кв.м, а также земельный участок площадью 3158 кв.м по адресу: <...>, на котором расположены данные здания, за 310 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истица указывает на то, что фактическая стоимость проданного имущество значительно превышала полученное по договору от 10.04.2014 № 1.

Судом установлено, что ООО «Дальневосточный капитал» (ранее – ООО «Студия дизайна «Супер Хром») приобрело спорные объекты недвижимости по договору от 14.12.2010 № 2, и на момент приобретения их стоимость составила 1 144 000 руб.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств остаточная стоимость объектов при принятии их к бухгалтерскому учету 12.01.2011 составила: здания площадью 1 131,9 кв.м – 546 000 руб., складского помещения – 428 000 руб., то есть значительно выше стоимости, предусмотренной оспариваемым договором.

В мае 2013 г. ООО «Дальневосточный капитал» проводило оценку рыночной и ликвидационной стоимости спорного имущества в целях определения стоимости предмета залога при кредитовании в Камчатском филиале ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», согласно которой рыночная стоимость объектов оценки составила 16 208 000 руб., из которых 9 912 000 руб. – стоимость здания площадью 1 131,9 кв.м, 2 596 000 руб. – стоимость складского помещения и 3 700 000 руб. – стоимость земельного участка. Выводы эксперта отражены в отчете об оценке от 24.05.2013 № 323/13.

После проведенной оценки рыночной стоимости объектов, их стоимость в данных бухгалтерского учета была уточнена. Так, на конец 1 квартала 2014 г. остаточная стоимость зданий в ведомости амортизации основных средств указана в размере 7 069 571,25 руб. и 2 060 671,92 руб. соответственно, остаточная стоимость земельного участка – 3 700 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество отчуждено ООО «Дальневосточный капитал» в пользу ООО «Причал» по цене, многократно ниже их рыночной стоимости, что свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО «Дальневосточный капитал» и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Дальневосточный капитал» условиях. Представитель ООО «Дальневосточный капитал» в ходе рассмотрения спора указанный факт признал.

Доводы ООО «Причал» о том, что стоимость спорного имущества в размере 310 000 руб. является его реальной рыночной стоимостью, так как на момент отчуждения имущество находилось в полуразрушенном состоянии, что не позволяло его эксплуатировать, судом оцениваются критически.

Из отчета об оценке спорного имущества от 24.05.2013 № 323/13, при подготовке которого экспертом проводился осмотр спорных объектов, судом установлено, что здания действительно находились в состоянии, требующем ремонта, однако какие-либо разрушения отсутствовали.

Суд также учитывает, что физическое состояние здания является не единственным показателем определения его стоимости, тем более, что в рассматриваемом случае здания расположены на земельном участке площадью 3 158 кв.м, кадастровая стоимость которого на дату оценки составляла 15 669 993 руб., а по состоянию на 26.06.2015 составила 11 082 969,42 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Причал» заявлял о недопустимости принятия отчета об оценке спорного имущества от 24.05.2013 № 323/13 в качестве доказательства по делу, поскольку в нем имеется ссылка на его предполагаемое использование: для определения стоимости предмета залога при кредитовании, и на невозможность использования для иных целей.

Отклоняя доводы представителя ООО «Причал» в указанной части, суд исходит из того, оценка рыночной стоимости объектов недвижимости производится вне зависимости от того, для каких целей будет использоваться данный объект: в целях продажи, как объект залога или иным образом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Соответственно, под рыночной стоимостью следует понимать текущую стоимость, сложившуюся на основе спроса и предложений объекта в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

ООО «Дальневосточный капитал» в качестве доказательства убыточности спорного договора ссылается на отчет об оценке от 24.05.2013 № 323/13.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, дата определения стоимости, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Изучив отчет об оценке от 24.05.2013 № 323/13, суд находит его соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом анализ отчета об оценке производится судом в совокупности с иными документами, которые также подтверждают, что спорное имущество отчуждено ООО «Дальневосточный капитал» по цене, многократно ниже его рыночной стоимости.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения составляла 310 000 руб., ООО «Причал» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Причал» заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных зданий и земельного участка, на котором они расположены. Суд отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку в связи с проведением на объекте значительного объема ремонтных работ установить реальную рыночную стоимость объектов на момент их отчуждения – 10.04.2014 в настоящее время объективно невозможно.

При таких обстоятельствах факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Дальневосточный капитал» условиях считается судом установленным.

Оценивая наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае наличие ущерба ООО «Дальневосточный капитал» в связи с ее совершением являлось очевидным для обоих участников сделки в момент ее заключения. Представитель ООО «Дальневосточный капитал» указанный факт подтвердил в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Обосновывая свою позицию, ООО «Дальневосточный капитал» поясняло, что первоначально направляло в адрес ООО «Причал» коммерческое предложение от 07.04.2014 № 0704/1, согласно которому стоимость предполагаемого к отчуждению спорного имущества составляла 12 830 243,17 руб., однако общество готово было продать его за 1 144 000 руб. На тексте коммерческого предложения имеется отметка о его вручении представителю ООО «Причал».

Возражая по указанным обстоятельствам, представитель ООО «Причал» коммерческое предложение считал сфальсифицированным и настаивал на том, что на дату заключения договора учредитель ООО «Причал» не знал о реальной стоимости приобретаемого имущества и не вступал в сговор с представителем ООО «Дальневосточный капитал».

Доводы ООО «Причал» в указанной части судом рассмотрены и отклоняются. Применительно к рассматриваемой ситуации суд находит наличие ущерба ООО «Дальневосточный капитал» в связи с совершением спорной сделки очевидным для обоих участников сделки.

При этом суд учитывает, что даже в том случае, если ООО «Причал» не получало коммерческое предложение ООО «Дальневосточный капитал» от 07.04.2014 № 0704/1, к договору купли-продажи от 10.04.2014 № 1 прилагался кадастровый паспорт земельного участка (приложение № 1), в котором указывалась его кадастровая стоимость, явно превышающая 100 000 руб., согласованную сторонами в договоре. В материалах дела имеется несколько кадастровых паспортов отчужденного земельного участка с различными датами их получения и кадастровыми стоимостями, многократно превышающими заявленные в договоре 100 000 руб.

То есть и представитель ООО «Дальневосточный капитал», и представитель ООО «Причал», заключая спорный договор, знали о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. Требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Отсутствие порока воли ООО «Дальневосточный капитал» на заключение договора, на которое указывает представитель ООО «Причал», не влияют на выводы суда по настоящему спору.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы ООО «Причал» об отсутствии у истицы права на обращение с рассматриваемым иском, а также об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов в связи с совершением оспариваемой сделки, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Следовательно, истица вправе оспорить сделку вне зависимости от того, в какой период времени она стала участником общества.

Рассматривая требования истицы о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, приобретение имущества по недействительной сделке порождает обязательство по его возврату. При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку спорный договор признан недействительным, то каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке, то есть ООО «Причал» обязано возвратить спорное имущество ООО «Дальневосточный капитал», а ООО «Дальневосточный капитал» возвратить ООО «Причал» оплаченные им денежные средства в размере 310 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится во владении ООО «Причал», о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2014 серии 41 АБ № 204572, 204573, 204574. То есть возможность его возврата ООО «Дальневосточный капитал» имеет место.

При таких обстоятельствах суд применяет двустороннюю реституцию и обязывает сторон возвратить друг другу все исполненное по недействительной сделке.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 удовлетворено заявление истицы и приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Причал» заключать сделки, связанные с отчуждением или обременение спорных объектов недвижимости, а также осуществлять действия, направленные на оформление перехода права собственности в отношении данного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявление и заявления о принятии обеспечительных мер относятся судом на ответчиков и взыскиваются с них поровну, по 4 500 руб. с каждого.

По правилам части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим ходатайством

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор купли - продажи от 10.04.2014 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Причал».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Причал» 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Причал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» имущество:

- земельный участок площадью 3158 кв.м, имеющий кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» в пользу Ем Снежаны Александровны 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу Ем Снежаны Александровны 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова