Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о назначении административного наказания от 15.03.2012 № 129049

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 20.05.2012, на 1 год;

от административного органа:

ФИО2 – по доверенности от 23.03.2012 № 1550/1/07, на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилремсервис У») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) от 15.03.2012 № 129049, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Акт проверки от 27.01.2012 № 21 составлен в отношении другого юридического лица – ООО «Жилремсервис Д», иных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат. Также заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, определение о проведении административного расследования не выносилось.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремсервис У» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю направило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Из отзыва следует, что административный орган не согласен с доводами заявителя, полагает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как указано в отзыве, в ходе проверки выполнения ООО «Жилремсервис Д» предписания должностного лица от 19.10.2011 № Н-1488, срок исполнения которого истек, было установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2011 ООО «Жилремсервис У» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставляет коммунальные услуги по ул. Заводская, <...> (п. 3.1.1,3.1.2.,3.2.3 договора). При этом свои обязательства по договору ООО «Жилремсервис У» не выполняет: при эксплуатации жилых многоквартирных домов не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, а именно: для сбора и хранения пищевых и бытовых отходов по ул. Заводская, 15, 17, 19 не используются плотно закрывающиеся емкости для сбора и накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО), что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Также административный орган указал, что сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Составление протокола об административном правонарушении 05.03.2012, а не немедленно или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, не является нарушением процессуальных прав заявителя и не является поводом для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления требования по заявлению не признал по изложенным в отзыве основаниям. На вопрос суда пояснил, что протокол осмотра территории, где выявлено правонарушение, не составлялся.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 11.01.2012 №21 (л.д. 35-36) должностным лицом Управления проведена проверка выполнения ООО «Жилремсервис Д» предписания должностного лица от 19.10.2011 №Н-1488, срок исполнения которого истек. Копия распоряжения вручена законному представителю ООО «Жилремсервис Д».По итогам проверки составлен акт от 27.01.2012 № 21 (л.д. 37-39).

В ходе проверки установлено, что ООО «Жилремсервис Д» не является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>. Управление этими домами с 01.02.2011 осуществляет ООО «Жилремсервис У» на основании договора от 01.02.2011, заключенного на пять лет.При этом Обществом не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, а именно: для сбора и хранения пищевых и бытовых отходов по ул. Заводская, 15, 17, 19 не используются плотно закрывающиеся емкости для сбора и накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО), что является нарушением санитарных правил (пункт 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

05.03.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления в отношении ООО «Жилремсервис У» составлен протокол об административном правонарушении № 119482 по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 33-34).

15.03.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 129049 (л.д. 56-57), в соответствии с которым ООО «Жилремсервис У» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно постановлению Общество допустило нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 8 статьи 5 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2011 № 352-нд «О правилах обеспечения благоустройства и содержания территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

По мнению административного органа, вина юридического лица в совершении указанного нарушения подтверждается следующими доказательствами: актом от 27.01.2012 № 21, распоряжением от 11.01.2012 № 21, письмом начальника Управления экономики Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.01.2012 исх. № 25/12, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 № 119.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Жилремсервис У» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2012 № 119482 и текста оспариваемого постановления, вменяемое Обществу нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий выразилось в непринятии мер, препятствующих миграции грызунов, создающих неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: для хранения пищевых и бытовых отходов не используются плотно закрывающиеся емкости (контейнеры для сбора ТБО не оборудованы плотно закрывающейся крышкой).

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе и виновности лица, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства факта совершения ООО «Жилремсервис У» вменяемого правонарушения, а именно отсутствия плотно закрывающихся крышек на контейнерах для сбора ТБО, административный орган ссылается на акт от 27.01.2012 № 21, составленный по итогам внеплановой выездной проверки другого юридического лица – ООО «Жилремсервис Д».

Однако, суд считает, что данный документ нельзя признать надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт вменяемого правонарушения, поскольку акт от 27.01.2012 составлен за рамками дела об административном правонарушении и не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном часть 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Первый процессуальный документ в отношении ООО «Жилремсервис У» – протокол об административном правонарушении был составлен 05.03.2012, акт проверки, на который ссылается административный орган, – 27.01.2012.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Вместе с тем акт проверки от 27.01.2012 составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не в отношении ООО «Жилремсервис У», а иного юридического лица. При этом понятые, а также представитель ООО «Жилремсервис У» при составлении акта не присутствовали.

Названное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах акт проверки от 27.01.2012 № 21 не принимается судом в качестве доказательства наличия события административного правонарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 15.03.2012 № 129049 о назначении ООО «Жилремсервис У» административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья К.Ю. Иванушкина