Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № АА 4101614 от 01.03.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 42/ТО/2/2-80 от 15.02.2012 (сроком до 31.12.2014),

ФИО2 – представитель по доверенности № 42/ТО/2/2-77 от 15.02.2012 (сроком до 31.12.2014)

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности № 10-Д от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012)

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – заявитель, УФСИН по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) № АА 4101614 от 01.03.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., ссылаясь на то, что складское помещение, расположенное в <...>, принадлежит на праве оперативного управления федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5», которое и должно нести ответственности за нарушение карантинных правил.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что покупателем подкарантинной продукции являлось УФСИН по Камчатскому краю, которое и поместило названную продукцию на склад, расположенный в <...>. Согласно заключению Камчатской межобластной ветеринарной лаборатории проведение фумигации названного складского помещения не представляется возможным. Полагали, что деяние УФСИН по Камчатскому краю является малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.02.2012 заявитель уведомил административный орган о прибытии подкарантинной продукции – крупы в ассортименте в количестве 21,7 тонн для нужд УФСИН по Камчатскому краю и хранением данной продукции на складе, расположенном в <...> (л.д. 43).

13.02.2012 административным органом проведен карантинный фитосанитарный контроль гороха шлифованного 10 тонн, крупы пшеничной 1,32 тонн, крупы ячменной перловой 10 тонн, крупы гречневой ядрица 0,05 тонн, крупы овсяной 0,15 тонн, прибывших из порта Владивосток на т/х «Радик Баширов», получателем которого является УФСИН по Камчатскому краю, о чём составлен акт контроля за соблюдением законодательства в области карантина растений № 161 (л.д. 44).

14.02.2012 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в федеральном государственном бюджетном учреждении «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория») истребованы сведения о проводимых в период с 01.01.2011 по 14.02.2012 работах по профилактическому обеззараживанию подкарантинного объекта – складского помещения, расположенного в <...>, предназначенного для хранения подкарантинной продукции (л.д. 45).

Согласно ответу ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» № 9 от 14.02.2012 обеззараживание склада для хранения подкарантинной продукции, расположенного в <...>, в период с 01.01.2011 по 14.02.2012 не проводилось (л.д. 46).

Усмотрев в действиях УФСИН по Камчатскому краю нарушения правил и норм обеспечения карантина растений, а именно частей 4 и 5 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 6.1 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 29.08.2008 № 414 «Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации» (далее - Порядок организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов), старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 20.02.2012 в отношении УФСИН по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № АА 0043245 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

По рассмотрению протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено оспариваемое постановление № АА 4101614 от 01.03.2012 о признании УФСИН по Камчатскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения УФСИН по Камчатскому краю в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № АА 4101614 от 01.03.2012.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Федеральный закон № 99-ФЗ определяет основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации и направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Целью этого Федерального закона является обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов, признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

В силу частей 4 и 5 статьи 10 Федерального закона № 99-ФЗ работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации проводятся органом государственного надзора. Обеззараживание, очистка, дегазация подкарантинных объектов осуществляются в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Подкарантинными объектами являются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов (пункт 2 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов).

Пунктом 3 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов предусмотрено, что работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации осуществляются за счет средств их собственников, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций на договорной основе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отвечающими требованиям, установленным Порядком.

Согласно пункту 6.1 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов подкарантинные объекты, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов, подлежат обеззараживанию в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективной стороной вменяемого УФСИН по Камчатскому краю правонарушения, квалифицируемого по статье 10.3 КоАП РФ, является в данном случае хранение подкарантинной продукции с нарушениями установленных правил.

Поскольку контроль растений представляет особый административно-правовой режим, поэтому в данной сфере деятельности подлежат обязательному исполнению предписания вышеназванного Федерального закона и Порядка субъектами этих правоотношений в целях соблюдения карантина фитосанитарных мер.

К административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ подлежат привлечению юридические лица, осуществляющие, в том числе, хранение подкарантинной продукции, не выполнившие правила организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов при обороте подкарантинной продукции. Причем одним из условий такого хранения является обеззараживание в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения подкарантинных объектов, в том числе складов с целях недопущения распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию УФСИН по Камчатскому краю, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что складское помещение, расположенное в <...>, принадлежит на праве оперативного управления федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5», не может быть принят арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

УФСИН по Камчатскому краю, являясь субъектом оборота подкарантинной продукции, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства о карантине растений при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Из материалов дела с очевидностью следует, что УФСИН по Камчатскому краю приобрёл для собственных нужд подкарантинную продукцию – крупу в ассортименте в количестве 21,7 тонн, и достоверно зная о месте хранения данной продукции на складе, расположенном в <...>, поместил названную подкарантинную продукцию на склад, не прошедший обеззараживание в профилактических целях более года. При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что названную подкарантинную продукцию на склад помещало именно УФСИН по Камчатскому краю, а не федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 5».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у УФСИН по Камчатскому краю не имелось реальной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что, получив 08.02.2012 подкарантинную продукцию, УФСИН по Камчатскому краю проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства о карантине растений, и запросило у федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5» информацию о том, прошёл ли склад, находящийся в оперативном управлении у указанного учреждения, профилактическое обеззараживание.

Кроме того, из письма ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» № 299 от 20.04.2012 следует, что проведение фумигации складского помещения, расположенного в <...>, невозможно вследствие наличия общей вентиляции с другими помещениями и нахождения рядом с жилыми помещениями (л.д. 81).

Данное письмо не только не опровергает несоблюдение УФСИН по Камчатскому краю Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов, но и, наоборот, подтверждает невозможность (при наличии вышеприведённых препятствий) хранения в таком складе подкарантинной продукции, поскольку может являться источником распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов.

Не находит арбитражный суд и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Последующее поведение заявителя (заключение 29.02.2012 договора на оказание услуг, в том числе на дезинфекцию, обеззараживание и дегазацию подкарантинной продукции, а также запрос в ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» от 20.04.2012) свидетельствует об устранении последствий правонарушения (причем не в добровольном, а вынужденном, в период проведения Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу проверки и после составления 20.02.2012 протокола об административном правонарушении), но не о его малозначительности (л.д. 40-42, 57-59).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

15.02.2012 в адрес УФСИН по Камчатскому краю направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в 14 часов 20.02.2012, которая 15.02.2012 получена заявителем (л.д. 47, 48).

20.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении № АА 0043245, содержащий указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 01.03.2012. Названный протокол направлен почтовым отправлением и 27.02.2012 получен УФСИН по Камчатскому краю (л.д. 40).

01.03.2012 вынесено оспариваемое постановление.

На основании части 2 статьи 23.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении АА 0043245 от 20.03.2012 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении № АА 4101614 от 01.03.2012 вынесено уполномоченными должностными лицами, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что наказание заявителю назначено в минимальном размере санкции статьи 10.3 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № АА 4101614 от 01.03.2012 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь