Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия начальника Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района;

об обязании начальника Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение внести изменения в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района

третье лицо:

Муниципальное образование Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного

лица:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2013 года (сроком по 31.12.2013);

от третьего лица:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2013 года (сроком по 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов АС 001333984 по делу № А24-4264/2011 и АС 002935895 по делу № А24-667/2012, а также об обязании начальника Управления внести изменения в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на положения статей 217, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает, что предъявленные в Управление на исполнение исполнительные листы № АС 001333984 и № АС 002935895 в установленный законом срок не исполнены, каких-либо действий по исполнению судебных актов арбитражного суда Управлением не осуществляется, при этом начальником Управления не внесены соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района. Заявитель указывает, что данное бездействие создает препятствия в осуществлении Обществом своей предпринимательской деятельности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил суду, что неисполнение требований исполнительных документов Арбитражного суда Камчатского края вызвано отсутствием денежных средств. Кроме того, представитель считает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании 02.07.2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09.07.2013 года для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва представитель Управления поддержал свою правовую позицию по делу, представил суду дополнительные документы: выписку из приложения № 5 к Решению Думы Елизовского муниципального района «О внесении изменений в Решение «О бюджете Елизовского муниципального района на 2013 год» от 21.05.2013 года № 397, сведения об исполнении бюджета за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 30.06.2013 года, сведения об исполнительных листах, предъявленных Елизовскому муниципальному образованию по состоянию на 01.07.2013 года. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2011 года по делу № А24-4264/2011 и от 16.03.2012 года по делу № А24-667/2012 с Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» взысканы денежные средства в суммах 5772332,81 рублей и 3565117,07 рублей соответственно.

Выданные Арбитражным судом Камчатского края исполнительные листы серия АС № 001333984 (дело № А24-4264/2011) и серии АС № 002935895 (дело № А24-667/2012) направлены Обществом на исполнение в Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района и приняты к исполнению.

Неприятие Управлением действий по своевременному исполнению вышеуказанных исполнительных документов послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий решения Думы Елизовского муниципального района № 252 от 29.06.2012 года «О внесении изменений в структуру Администрации Елизовского муниципального района», «Положения об Управлении финансов и казны администрации Елизовского муниципального района – муниципальном казенном учреждении» и не оспаривается представителем заинтересованного лица, в рассматриваемом случае органом, исполняющим судебные акты по делам № А24-4264/2011 и № А24-667/2012, является Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение.

Из содержания отзыва на заявление и пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что исполнительные листы серии АС № 001333984 и серии АС № 002935895 приняты Управлением к исполнению, находятся на исполнении, однако не исполнены в связи с дефицитом бюджета Елизовского муниципального района.

Из пояснений представителя заинтересованного лица также следует, что бюджетом Елизовского муниципального района как на 2012, так и на 2013 годы предусмотрены денежные средства на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам (2012 год – 31293599,20 рублей, 2013 год – 37291824,23 рублей), однако полного финансирования в указанных объемах не производилось.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя Управления о дефиците местного бюджета как о причине невозможности своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 года № 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Из взаимосвязи положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение названной нормы права Управлением не представлено суду доказательств принятия уполномоченным финансовым органом и его должностным лицом всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в том числе действий по внесению изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района Камчатского края.

Доказательств отсутствия у начальника Управления возможности внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов серии АС № 001333984 по делу № А24-4264/2011 и серии АС № 002935895 по делу № А24-667/2012 без внесения изменений в решение о бюджете, равно как и доказательств невозможности перераспределения предусмотренных бюджетом Елизовского муниципального района на 2012 и 2013 годы расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) суду также не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Управлением предусмотренных законом действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам № А24-4264/2011 и № А24-667/2012, непредставление суду доказательств отсутствия у начальника Управления принципиальной возможности внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим, суд считает необходимым в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать начальника Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района внести изменения в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов серии АС № 001333984 по делу № А24-4264/2011 и серии АС № 002935895 по делу № А24-667/2012.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Управления о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с этим, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие уполномоченного финансового органа (его должностного лица) по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения судебных актов арбитражного суда, что не ограничено каким-либо сроком. В рамках настоящего дела судом рассматривается длящееся бездействие, длящееся уклонение от выполнения предусмотренных БК РФ мер по исполнению судебных актов.

При этом принятие предусмотренных законом действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, возможно на протяжении всего периода времени с момента принятия соответствующих исполнительных документов к исполнению. Истечение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не снимает возложенной на финансовый орган обязанности по исполнению решений суда, которые до настоящего времени не исполнены.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 25.03.2013 года.

Между тем государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов АС 001333984 по делу № А24-4264/2011 и АС 002935895 по делу № А24-667/2012, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

Обязать начальника Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение внести изменения в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов АС 001333984 по делу № А24-4264/2011 и АС 002935895 по делу № А24-667/2012.

Взыскать с Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк