Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни от 27.02.2006 по делу об административном правонарушении №10705000-18/2006.

В судебном заседании 25.03.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв.

Заявитель считает, что на общество не может быть возложена обязанность по декларированию товара, поскольку рыба-сырец добыта в результате совместной деятельности общества с другими хозяйствующими субъектами – ООО «Пымта», ООО «Дельта», согласно заключенным договорам. Кроме того, по мнению заявителя в действиях общества отсутствует вина, поскольку капитан судна Говоруха В.Г. не ставил в известность общество о фактах пересечения границы, имевшим место по техническим причинам, а за недобросовестность и неразумность своих представителей юридическое лицо ответственность не несет. Также заявитель считает, что таможней в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении, так как производство осуществлялось в форме административного расследования. По мнению заявителя необоснованно взысканы с общества издержки за проведение экспертизы, в связи отсутствием необходимости ее назначения.

Представитель заявителя указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Говорухи В.Г. суд исключил из состава доказательств заключение эксперта Квилюнаса, что, по его мнению, имеет силу преюдиции по делу об административном правонарушении.

Представители Камчатской таможни требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили дополнение к отзыву и расчет суммы штрафа. Пояснили, что с учетом приговора суда от 13.08.2007 размер штрафа подлежит перерасчету и составляет 12.502руб.75коп. Указанный размер штрафа рассчитан по состоянию на 18.04.2005, то есть на дату когда товар должен быть задекларирован. Ходатайствовали о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против приобщения к материалам дела указанных доказательств, а также не возражавшего против суммы штрафа, указанного в представленном расчете, учитывая принцип состязательности сторон, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав представителей заявителя и Камчатской таможни, исследовав материалы дела, суд признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки данных, полученных от Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в/ч 2069, Камчатской таможней установлено, что 03.04.2005 принадлежащее обществу судно РС «Маневренный» неоднократно пересекало государственную границу Российской Федерации и осуществляло промысел водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации. Количество добытой рыбы 03.04.2005 в исключительной экономической зоне Российской Федерации составило 4100 кг., а именно камбалы – 1130 кг., трески – 1280 кг., бычка – 920 кг., минтая – 770 кг. Указанный товар 04.04.2005 был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации (выгружен в порту Петропавловск-Камчатский), однако в таможенном отношении не оформлен.

В связи с недекларированием товаров и транспортного средства – РС «Маневренный», Камчатская таможня 25.11.2005 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №10507000-138/2005 и проведении административного расследования.

При рассмотрении материалов указанного административного дела, 14.02.2006 Камчатской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-18/2006 по факту недекларирования обществом рыбы-сырца, выловленной 03.04.2005 в исключительной экономической зоне Российской Федерации и ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации.

27.02.2006 Камчатской таможней принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ½ размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 13.031руб.75коп.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа ФТС РФ от 15.03.2005 №198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 16.2 КоАП РФ, вправе старший оперуполномоченный таможни.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен старшим оперуполномоченным отдела административных расследований Камчатской таможни, то есть уполномоченным лицом.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правоотношений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, в силу пункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ предоставлено начальникам таможен, их заместителям.

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя, что таможней в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении, так как производство осуществлялось в форме административного расследования.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, согласно пункту 7 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

В данном случае, 03.04.2005 рыболовный сейнер «Маневренный» под управлением капитана Говорухи В.Г. в 8 час. 25 мин. и в 14 час. 35 мин. пересек линию Государственной границы Российской Федерации, вышел за пределы территориального моря России и находясь в исключительной экономической зоне совершил промысловое усилие в результате которого добыл без соответствующего разрешения 3180 кг. рыбы-сырца, а именно камбалы – 1130 кг., трески – 1280 кг., минтая – 770 кг. В 09 час. 55 мин. и в 17 час. 30 мин. выловленная в исключительной экономической зоне рыба-сырец перемещена через таможенную границу Российской Федерации. 04.04.2005 указанный сырец под видом выловленного в территориальном море России сдан Говоруха В.Г. на рыбоперерабатывающий завод ООО «Тертей».

На должность капитана рыбопромыслового судна «Маневренный», судовладельцем которого является общество, Говоруха В.Г. назначен приказом директора ООО «Тертей-Флот» б/н от 21.07.2004.

Указанные действия, совершенные капитаном РС «Маневренный» Говоруха В.Г. установлены вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13.08.2007.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, судом признается доказанным факт перемещения через таможенную границу 03.04.2005 года рыбы-сырца, выловленной за пределами таможенной территории Российской Федерации, работником общества Говорухой В.Г. при управлении принадлежащим обществу судном.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что общество имело возможность не нарушать требования таможенного законодательства, однако, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Судом отклоняется довод заявителя, что на общество не может быть возложена обязанность по декларированию товара, поскольку рыба-сырец добыта в результате совместной деятельности общества с хозяйствующими субъектами – ООО «Пымта», ООО «Дельта» в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из договора № 02/07д-2005 от 15.02.2005, заключенного между обществом и ООО «Пымта», предметом является совместное осуществление операций в целях получения доходов от совместной эксплуатации судов и добыче рыбных ресурсов в районе промысла – Петропавловск-Командорская подзона. Предметом договора простого товарищества № 5 от 20.01.2005 заключенного между обществом и ООО «Дельта» является совместная деятельность с целью занятия коммерческой деятельностью и извлечения прибыли путем осуществления деятельности по облову промышленных квот на морские биоресурсы. При этом в силу п.1.2 приложения №1 к договору №5 от 20.01.2005 для выполнения условий основного договора ООО «Дельта» обязуется предоставить квоты на вылов биоресурсов в Петропавловск-Камчатской подзоне.

То есть, сторонами договоров №02/07д-2005 от 15.02.2005, №5 от 20.01.2005 достигнуто соглашение о совместной деятельности в целях получения доходов (извлечения прибыли) от добычи водных биоресурсов, выловленных в пределах территории Российской Федерации. Вылов водных биоресурсов за пределами территории Российской Федерации предметом указанных договоров не является.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

20.01.2006 Камчатская таможня вынесла определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП Костицину С.А.

Указанное определение получено генеральным директором общества Касимцевым Е.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2006 №0601/0029 средняя рыночная цена 4100 кг. рыбы-сырца по состоянию на 18.04.2005 составляет 26.063руб.50коп., а именно: стоимость минтая в количестве 770 кг. из расчета рыночной цены за 1 кг. 7руб.75коп. составляет 5.967руб.50коп.; стоимость 1.130 кг. камбалы из расчета рыночной цена за 1 кг. 6руб.20коп. составляет 7006руб.; стоимость 1.280 кг. трески из расчета цены за 1 кг. 9руб.40коп. составляет 12.032руб.; стоимость 920 кг. бычка из расчета цены за 1 кг. 1руб.15коп. составляет 1.058руб.

Указанное заключение эксперта обществом не оспорено.

В силу частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам, и относятся на счет юридического лица совершившего административное правонарушение.

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В подтверждение оказания экспертных услуг в материалы административного дела приложены счет от 27.01.2006 № 29 на сумму 2.900 рублей и акт от 27.01.2006 № 000035 на указанную сумму.

Таким образом, следует признать правомерным принятие таможенным органом в качестве доказательства по административному делу заключения эксперта от 27.01.2006 №0601/0029 для определения рыночной стоимости спорного товара и последующего расчета размера административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Также следует признать правомерным отнесение таможенным органом на заявителя издержек по административному делу в виде расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, судом признается, что материалами административного дела не доказан факт перемещения через таможенную границу рыбы бычка в количестве 920 кг. В связи с чем, оспариваемое постановление в части наложения на заявителя штрафа в размере 529 рублей за недекларирование товара - бычка в количестве 920 кг., является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Камчатской таможни от 27.02.2006 по делу об административном правонарушении № 10705000-18/2006 в части размера административного штрафа изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.502 рублей 75 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья Э.Ю. Ферофонтова