Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившегося в нерассмотрении заявления от 10.05.2012 с дополнением от 14.12.2012;

об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя

ФИО1 – лично;

от ответчика

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности № 110 от 27.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности № 107 от 27.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство), выразившегося в нерассмотрении по существу его заявления от 10.05.2012 с дополнением от 12.12.2012, поступившим в Министерство 14.12.2012 (далее – заявление от 14.12.2012), о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу <...> километр район магазина «Камси»; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что 10.05.2012 он обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – здания магазина, предполагаемое место размещения объекта <...> километр, район магазина «Камси» примерный размер земельного участка 300 кв.м. Письмом № 03/6934-01-09 от 06.09.2012 Министерство сообщило ему об отказе в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке. 14.12.2012 он обращался в Министерство с дополнительным заявлением к заявлению от 10.05.2012 об уточнении месторасположения земельного участка. Письмом от 27.12.2012 Министерство ему сообщило, что для установления возможности осуществления строительства объекта капитального строительства на испрашиваемом мною земельном участке в целях дальнейшего предоставления на торгах в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ оно обратилось в Департамент для получения необходимой информации о возможности формирования земельного участка на торги. Письмом от 04.02.2013 Министерство сообщило ему, что испрашиваемый им земельный участок не будет формироваться на торги. Полагает, что его заявление в Министерство от 10.05.2012 с дополнением от 14.12.2012 по существу не было рассмотрено.

В судебном заседании предприниматель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что он не мог пропустить срок на обращение в суд, поскольку Министерство письмом № 03/9751-01-08 от 27.12.2012 сообщило ему о том, что с целью исследования возможности осуществления строительства на испрашиваемом земельном участке и проведения в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ торгов, Министерство обратилось в Департамент для получения необходимой информации о возможности формирования земельного участка на торги. О результатах рассмотрении заявления будет сообщено дополнительно после получения ответа на запрос.

Представитель Министерства в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что 14.12.2012 ИП ФИО1 обратился в Министерство с дополнительным заявлением от 12.12.2012 к заявлению от 10.05.2012 с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка, свободного от прав Рыбкоопа и автодороги. Рассмотрев поступившее заявление от 10.05.2012 на основании статьи 31 ЗК РФ, Министерство письмом № 03/4253-01-08 от 01.06.2012 обратилось в Департамент с просьбой осуществить выбор земельного участка, уведомив об этом заявителя. Получив ответы Департамента о невозможности обеспечения выбора земельного участка, Министерством в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ принято решение об отказе в размещении объекта, оформив его письмом № 03/6934-01-09 от 06.09.2012. ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа в размещении объекта, оформленного письмом № 03/6934-01-09 от 06.09.2012. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2013 по делу № А24-5117/2012 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Поданное в Министерство 14.12.2012 заявление ИП ФИО1 от 12.12.2012 не могло быть рассмотрено как дополнительное заявление к ранее поданному (10.05.2012), поскольку на момент обращения с дополнительным заявлением заявление от 10.05.2012 рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в размещении объекта, оформленное письмом от 06.09.2012. В связи с чем заявление от 14.12.2012 было рассмотрено как самостоятельное заявление о предоставлении земельного участка для строительства объекта торгового назначения.

Выслушав доводы предпринимателя и представителя Министерства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – торгового магазина, предполагаемое место размещения объекта 10 километр, район магазина «Камси», примерный размер земельного участка 300 кв.м., с приложение схемы предполагаемого места размещения объекта (л.д. 23).

Письмом № 03/4253-01-08 от 01.06.2012 Министерство в порядке пункта 2 статьи 31 ЗК РФ обратилось в Департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению (л.д. 24).

06.09.2012 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 10.05.2012 Министерство на основании пункта 6 статьи 31 ЗК РФ отказало заявителю в выборе испрашиваемого земельного участка, указав на то, что письмами от 28.06.2012 и 10.08.2012 Департамент сообщил о невозможности обеспечения выбора земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен в границах земельного участка, сформированного для полосы отвода автомобильной дороги по проспекту Победы. В рамках муниципального контракта на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.04.2012, заключенного Департаментом, подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка под автодорогу по пр. Победы № 333 от 02.07.2012. Согласно письму Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа содержит сведения об объекте недвижимого имущества: автомобильная дорога по пр. Победы, протяженностью 3121 м (л.д. 6).

14.12.2012 предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 12.12.2012 со ссылкой на свое обращение от 10.05.2012 о выборе земельного участка, содержащим просьбу предоставить земельный участок, свободный от прав Рыбкоопа и автодороги, который возможен для размещения здания (л.д. 7).

По результатам рассмотрения указанного обращения Министерство письмом № 03/808-01-09 от 04.02.2013 разъяснило предпринимателю информацию, содержащуюся в письме № 03/6934-01-09 от 06.09.2012, указав, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение об отказе в размещении объекта, а корректировка площади указанного земельного участка невозможна, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, сформированного для полосы отвода автомобильной дороги по пр. Победы. Дополнительно Министерство сообщило предпринимателю сведения о принятии Правительством Камчатского края постановления от 17.05.2012 № 225-П «О предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства исключительно на торгах» и положения пункта 6 части 1 указанного постановления (л.д. 9).

Полагая незаконным бездействие Министерства выразившегося в том, что при рассмотрении заявления от 14.12.2012 Министерством не были предприняты действия, установленные статьей 31 ЗК РФ, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статьи 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу статьи 2 Закона Камчатского края от 22.11.2010 № 506 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловске-Камчатском» распоряжение земельными участками в г. Петропавловске-Камчатском, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Камчатского края в случаях предоставления указанных земельных участков для строительства.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утверждённым постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Камчатского края.

Из материалов дела следует, что предприниматель в порядке статьи 31 ЗК РФ обратился в Министерство с заявлением от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – торгового магазина, предполагаемое место размещения объекта 10 километр, район магазина «Камси», примерный размер земельного участка 300 кв.м., с приложение схемы предполагаемого места размещения объекта.

Заявление предпринимателя от 10.05.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, представленное в Министерство, соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ.

Таким образом, у Министерства возникла предусмотренная частью 6 статьи 31 ЗК РФ обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, и обязанность по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя от 10.05.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта было рассмотрено Министерством в порядке статей 30, 31 ЗК РФ. В процессе выбора земельного участка Департамент на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельного участка и с соблюдением процедуры установленной статьей 31 ЗК РФ установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок для размещения здания магазина на основании муниципального контракта на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд от 23.04.2012 сформирован для полосы отвода автомобильной дороги по пр. Победы.

Соответственно, письмом № 03/6934-01-09 от 06.09.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина, предполагаемое место размещения объекта: <...> километр, район магазина «Камси» примерный размер земельного участка 300 кв.м., Министерство на основании подготовленного Департаментом ответа приняло решение об отказе в размещении объекта на том основании, что земельный участок сформирован для полосы отвода автомобильной дороги по пр. Победы.

Отказ Министерства в размещении объекта, принятый ответчиком по результатам выбора земельного участка, в том числе в части выводов об отсутствии вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, предпринимателем оспорен.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2013 по делу № А24-5117/2012 заявление ИП ФИО1 о признании недействительным отказа Министерства в размещении объекта – здания торгового магазина, содержащегося в письме № 03/6934-01-09 от 06.09.2012 оставлено без рассмотрения (л.д. 54-56).

Требования по настоящему делу основаны на несогласии предпринимателя с имевшими место, по его мнению, бездействием Министерства в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по заявлению предпринимателя от 14.12.2012 в нарушение установленной статьей 31 ЗК РФ процедуры, поскольку Министерством не произведен выбор испрашиваемого предпринимателем максимально возможного земельного участка для строительства магазина в соответствии с возможными вариантами его расположения, с учетом действующих ограничений и возможных вариантов.

В заявлении от 14.12.2012 предприниматель просил Министерство со ссылкой на свое обращение от 10.05.2012 предоставить ему земельный участок, свободный от прав Рыбкоопа и автодороги, примерно выделенного на схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя в Министерство 14.12.2012 не является новым самостоятельным заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, подлежащим новому рассмотрению по правилам статьи 31 ЗК РФ, поскольку оно касается того же объекта и места его расположения, что и ранее поданное и рассмотренное в установленном порядке Министерством заявление № 03/6934-01-09 от 06.09.2012. Указание в заявлении от 14.12.2012 предоставление земельного участка, свободного от прав третьих лиц в заявлении от 10.05.2012, не свидетельствует об обращении предпринимателя за иным земельным участком.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) Министерством в установленные данным Федеральным законом сроки был подготовлен и направлен заявителю на его заявление от 14.12.2012 письменный ответ № 03/9751-01-08 от 27.12.2012 и № 03/808-01-09 от 04.02.2013, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка сформированного для полосы отвода автомобильной дороги по пр. Победы, протяженностью 3121 м., внесенной в реестр муниципального имущества. С учётом указанных обстоятельств согласовать заявителю возможную территорию по указанному предпринимателем месторасположению не представляется возможным. Таким образом, с учётом изложенных в ответе Департамента от 29.01.2013 обстоятельств, Министерством был сделан вывод о невозможности предоставления заявителю территории, имеющейся по заявленному предпринимателем месту расположения для размещения здания магазина, в том числе и в уточнённом размере.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе касающиеся и рассмотрения вопроса об уточнении заявителя, о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, свободного от прав третьих лиц, на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, заявителю и был дан Министерством сначала ответ № 03/6934-01-09 от 06.09.2012 об отказе в размещение объекта в соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ, а затем уже непосредственно на уточнение от 14.12.2012 подготовлен ответ № 03/808-01-09 от 04.02.2013.

Ответ № 03/808-01-09 от 04.02.2013 в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ подготовлен Министерством в установленные данным Законом сроки и был направлен заявителю.

При изложенных и установленных арбитражным судом обстоятельств дела доводы заявителя о незаконном бездействии Министерства по заявлению предпринимателя от 14.12.2012 по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения материалами дела.

Порядок статьи 31 ЗК РФ, с учётом установленных выше обстоятельств дела, Министерством не нарушен.

Требования заявителя об обязании Министерства совершить определенные действия и принять соответствующее решение, указанные предпринимателем в заявлении, не относятся к самостоятельному предмету спора, а содержат в себе способ устранения допущенных, по мнению заявителя, нарушений его и законных интересов.

Довод Министерства, содержащийся в дополнительном отзыве на заявление со ссылкой на письмо № 03/9751-01-08 от 27.12.2012, о пропуске ИП ФИО1 срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, является несостоятельным, поскольку из названного письма следует, что Министерство уведомило заявителя о том, что с целью исследования возможности осуществления строительства на испрашиваемом земельном участке и проведения в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ торгов, Министерство обратилось в Департамент для получения необходимой информации о возможности формирования земельного участка на торги. О результатах рассмотрении заявления будет сообщено дополнительно после получения ответа на запрос (л.д. 8).

Из названного письма № 03/9751-01-08 от 27.12.2012 не следует то, что заявитель был поставлен в известность о принципиальной невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Ходатайство ИП ФИО1 об изменении основания заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику.

В данном случае основание заявления не изменилось, поскольку заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных нормами материального права, в том числе на пункт 1 статьи 64 ЗК РФ.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконном бездействии Министерства не нашли своего подтверждения, у арбитражного суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на конкретные действия, которые необходимо совершить Министерству.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь