Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 128 250 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 561 от 23.01.2012

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 16.04.2012

установил:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» неустойку (пени) по муниципальному контракту № 101-11 от 15.11.2011 в размере 128 250 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по своевременной поставке товара.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (истец по делу, заказчик по муниципальному контракту) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» (ответчик по делу, поставщик по муниципальному контракту) в порядке ст.ст. 421, 432, 525, 526, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключен муниципальный контракт № 101-11 на поставку автопогрузчика для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется поставить заказчику автопогрузчик (товар) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями контракта и передать товар в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование и количество поставляемого товара установлены в Спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 8 550 000 руб., в том числе НДС-18% - 1 304 237 руб. 29 коп.

Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями, авансовым платежом в размере 30 % от суммы муниципального контракта, что составляет 2 565 000 руб., в том числе НДС-18% 391 271 руб. 19 коп. (п. 2.3. контракта).

Отчетным документом, подтверждающим поставку товара, является акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, при условии, что поставка товара выполнена надлежащим образом и в установленный настоящим контрактом срок (п. 2.6. контракта).

Срок начала поставки товара – с момента подписания контракта (п. 5.1. контракта).

Срок окончания поставки товара – в течение 30 дней с момента подписания контракта (п. 5.2. контракта).

Согласно п. 5.3. контракта доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: <...>.

Пунктом 7.2. контракта стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку контракт подписан сторонами 15.11.2011, ответчик должен был поставить товар в срок до 15.12.2011 (п. 5.2.).

При этом из представленных в материалы дела доказательств (акты приема-передачи) следует, что ответчик передал истцу подлежащий поставке товар - фронтальные погрузчики SDLGLG 956 Lв количестве 2 единиц в соответствии со спецификацией товара, указанной в Приложении № 1 к контракту, только -24.12.2011 и фронтальный погрузчик SDLGLG 956 Lв количестве 1 единицы – 23.12.2011.

Таким образом, поставка в полном объеме осуществлена ответчиком – 24.12.2011.

В соответствии со ст.ст.190-192 ГК РФ срок просрочки поставки следует исчислять с 16 декабря 2011.

Поскольку в установленный контрактом срок товар не был передан поставщиком заказчику, истец в порядке п. 7.2. контракта направил поставщику письмо от 28.12.2011 № 0601000811376/6 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара за 9 дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчик удовлетворил претензию истца частично, перечислив истцу 17 100 рублей пени платежным поручением № 72 от 30.01.2012.

Названные обстоятельства подтверждают, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.2. контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок товар истцу не поставил, чем нарушил принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 3.3.1. контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств на должника может быть возложена обязанность уплатить кредитору неустойку. При этом соглашение о неустойке должно быть оформлено сторонами в письменной форме.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он является неправильным, поскольку истец насчитал пени на всю сумму контракта за нарушение срока поставки каждого фронтального погрузчика, что условиями контракта не предусмотрено.

Учитывая, что все три погрузчика являются единым предметом одного контракта, пени должна быть рассчитана один раз на всю партию товара.

Произведя расчет неустойки за период просрочки поставки товара с 16.12.2011 по 24.12.2011 из расчета количества 8 дней просрочки, исходя из согласованной в п. 6.2. контракта ставки неустойки - 0,1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд установил, что размер пени составляет 68 400 руб.

С учетом частично выплаченной ответчиком пени 17 100 руб., размер пени за просрочку поставки составляет 51 300 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательств, поскольку просрочка поставки товара произошла вследствие непреодолимых обстоятельств, а именно, по причине неблагоприятных погодных условий в зимний период.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

При этом, заключая муниципальный контракт со сроком исполнения в декабре 2011 года, поставщик должен был предполагать возможность ухудшения погодных условий в зимний период времени.

Из представленной в материалы дела выписки из судового журнала т/х «Аврора» следует, что судно вышло из порта Петропавловск-Камчатский 03.12.2011, пришло в порт Восточный 08.12.2011, 13-15.12.2011 осуществляли погрузку, 15.12.2011 прибыли в порт Владивосток, 17.12.2011 осуществляли выгрузку, 18.12.2011 - осуществляли погрузку и вышли в рейс, 24.12.2011 - прибыли в порт Петропавловск-Камчатский.

Из указанного периода плохая погода была 8-9.12.2011, 15-16.12.2011.

При этом погрузка в порту Владивосток осуществлялась 15.12.2011 - в день окончания срока поставки товара по муниципальному контракту.

В соответствии с письмом ООО «Камчатские Линии» без номера и даты судно «Радик Баширов» вышло из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский 16.12.2011 (после истечения срока поставки), прибыло в порт Петропавловск-Камчатский – 21.12.2011. Сбой в графике отходов судов произошел из-за тяжелых метеоусловий.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих плохую погоду, в материалы дела не представлено.

Из указанных сведений относительно прибытия судов в порт Петропавловск-Камчатский следует, что суда «Радик Баширов» и «Аврора» вышли из порта Владивосток после истечения срока поставки.

Доказательств тому, что товар был погружен на суда в сроки, позволяющие доставить груз до 15 декабря 2011, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств по контракту, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плохая погода в период нахождения судов порту Владивосток и в период следования судов в порт Петропавловск-Камчатский не является причиной просрочки ответчиком поставки товара по муниципальному контракту.

На основании изложенного, плохие погодные условия в данном случае не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ и п. 6.4 муниципального контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту № 101-11 от 15.11.2011 подлежат частичному удовлетворению – в сумме 51 300 руб. на основании ст.ст. 309, 314, 330, 331 ГК РФ и п. 6.2. контракта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 847 руб. 50 коп.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 939 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 51 300 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 939 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.