Гражданский кодекс часть 1

по иску	индивидуального предпринимателя Бахмацкого Сергея Владимировича (ИНН 200054843 , ОГРН 410118300146 )
к	страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 0026574 , ОГРН 7700186062 )
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора	открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о взыскании 115 328,70 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», место нахождения: 121552, <...>, <...>, к 300) о взыскании 115 328,70 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец также просил взыскать 1 750 руб. расходов по копированию отчетов по оценке и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 55, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральный закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением от 27.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», место нахождения: <...>; <...>).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в 14 часов 30 минут на ул. Озерновская коса д.16, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства в результате чего произошел отказ тормозной системы и столкновение с автобусом «DaewooBS 106» государственный регистрационный знак A 786 MP 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 41 КМ 233055 виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Исудзу Форвард» ФИО2, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии ВВВ № 0635397491, гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № 0607332900.

В соответствии с заключением (отчет) № 1310П/0709 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства автобус «DaewooBS 106» регистрационный номер <***> от 18.10.2013, составленным ИП ФИО3, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 107 357 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 7 000 руб.

Заявлением от 21.11.2013 истец обратился в СОАО «ВСК» с требованием произвести страховую выплату, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец обратился в суд с иском о взыскании 115 328,70 руб., из которых: 107 357 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходы на проведение оценки, 971,70 руб. расходы на отправку телеграмм.

При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статье 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № 0607332900.

Согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла подпунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая для установления факта причинения ущерба и его размера страхователь обязан представить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Сопоставив повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2013 и в заключении (отчет) от 18.10.2013 № 1310П/0709, суд приходит к выводу об их идентичности.

Согласно заключению (отчет) от 18.10.2013 № 1310П/0709, составленному независимым оценщиком ИП ФИО3, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства автобус «DaewooBS 106» регистрационный номер <***> составила 107 357 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом в определении от 27.01.2014 о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил, доказательств, опровергающих требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 357 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы в размере 971,70 руб. в связи с направлением телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля, понесенные им для восстановления своего нарушенного права в силу пункта 60 Правил и пункта 2 статьи 15 ГК РФ также относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству от 02.10.2013 № 1310П/0709, кассовый чек от 09.10.2013 на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 404 от 09.10.2013 на сумму 7 000 руб., почтовые квитанции от 02.10.2013 на общую сумму 971,70 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании 7 000 руб. расходов на услуги по оценке и 971,70 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 1 750 руб. на оплату услуг по копированию отчета по оценке.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статьями 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Определение разумных пределов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела следующие документы:

-договор поручение № 11-20 сроком действия с 14.11.2013 по 13.11.2014, заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), предметом которого является представление интересов доверителя, возникших в результате повреждения автомобиля «DaewooBS 106» г.н. <***> в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2013, по взысканию материального ущерба в судебном порядке в арбитражном суде;

- квитанция серии АГ № 004968 от 14.11.2013 на сумму 15 000 руб.;

-доверенность от 24.10.2013, в том числе, на имя ФИО4

Факт несения расходов подтверждается.

В то же время, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг с учетом рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства и отсутствие в связи с этим судебных заседаний, то есть отсутствие необходимости участия представителя в суде, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В подтверждение несения расходов по копированию отчета об оценке истцом представлена квитанция серии АГ № 002997 от 12.11.2013 на сумму 1 400 руб.

Принимая во внимание необходимость представления документов, на которых истец основывает свои требования, лицам, участвующим в деле, а также доказанность фактического несения истцом расходов на оплату услуг по копированию отчета об оценке в размере 1 400 руб., суд удовлетворяет заявление в данной части в размере 1 400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере
4 459,86 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку понесены последним при обращении в суд.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 859,86 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 115 328,70 руб. ущерба и 15 859,86 руб. судебных расходов.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Ищук