Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявления общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения Отдела федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 143 от 10.03.2011,

о признании незаконными действий инспектора отдела миграционного контроля Отдела федеральной миграционной службы по Камчатскому краю ФИО1, заместителя начальника отдела ФИО2, старшего инспектора отдела ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела ФИО4, ведущего специалиста-эксперта ФИО5 Гаджикурбановича в части проведения внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания», изъятии паспортов у работников общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» и наложении обязательств на работников явиться за паспортами в Отдел федеральной миграционной службы по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

ФИО6 – представитель по доверенности № 3 от 11.03.2011 (сроком до 11.03.2012)

от заинтересованного лица:

ФИО7 – представитель по доверенности № МС/1-101 от 12.01.2011 (сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камчатская строительная компания») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным распоряжения Отдела федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее – ОФМС по Камчатскому краю) № 143 от 10.03.2011, о признании незаконными действий инспектора отдела миграционного контроля ОФМС по Камчатскому краю ФИО1, заместителя начальника отдела ФИО2, старшего инспектора отдела ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела ФИО4, ведущего специалиста-эксперта ФИО5 Гаджикурбановича в части проведения внеплановой выездной проверки заявителя, изъятии паспортов у работников Общества и наложении обязательств на работников явиться за паспортами в ОФМС по Камчатскому краю, ссылаясь на то, что 10.03.2011 в отношении Общества должностными лицами ОФМС по Камчатскому краю на основании оспариваемого распоряжения № 143 от 10.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры, в нарушение требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что доказательства изъятия паспортов у работников Общества и наложении обязательств на работников явиться за паспортами в ОФМС по Камчатскому краю, у заявителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на те обстоятельства, что ОФМС по Камчатскому краю проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами в рамках Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС России № 338/97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент). Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами, при этом пунктом 5 статьи 27 данного Федерального закона установлено, что до 1 июля 2011 года положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом, 10.03.2011 ОФМС по Камчатскому краю на основании оспариваемого распоряжения № 143 от 10.03.2011 с целью контроля и надзора за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников проведена внеплановая выездная проверка на строящемся ООО «Камчатская строительная компания» объекте, расположенном в <...>.

Общество, не согласившись с названным распоряжением и действиями должностных ОФМС по Камчатскому краю в части проведения внеплановой выездной проверки, изъятии паспортов у работников Общества и наложении обязательств на работников явиться за паспортами, оспорило их в арбитражный суд.

Пунктом 1.3 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, определено, что Федеральная миграционная служба осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с пунктами 22.1.1, 28 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки являются, в том числе, получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции; получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Согласно пункту 31 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения:

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

объект проверки;

цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

номер и дата распоряжения о проведении проверки;

правовые основания проведения проверки;

перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (надзору);

перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

даты начала и окончания проведения проверки.

Пунктом 37 Административного регламента предусмотрено, что организация выездных проверок возлагается на начальника или заместителя начальника подразделения системы ФМС России, сотрудники которого на основании распоряжения проводят проверку.

Последовательность действий сотрудников при проведении выездной проверки установлена этим же пунктом Административного регламента.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействии) незаконным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из оспариваемого распоряжения № 143 от 10.03.2011 следует, что оно содержит необходимую информацию и сведения, предусмотренные пунктом 31 Административного регламента, и издано должностным лицом, предусмотренным пунктом 28 этого же Регламента, – начальником структурного подразделения территориальных органов ФМС России, осуществляющего деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение № 143 от 10.03.2011, а также действия должностных лиц соответствуют требованиям Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», а также положениям вышеназванного Административного регламента, и не нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что ОФМС по Камчатскому краю при проведении проверки не согласовало свои действия с органами прокуратуры, не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку Административным регламентом указанное согласование не предусмотрено.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является ошибочным, поскольку согласно части 5 статьи 27 этого же Федерального закона до 1 июля 2011 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 названного Федерального закона (то есть при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере миграции).

Не может быть принят во внимание также довод заявителя о неправомерности изъятия у работников ООО «Камчатская строительная компания» паспортов и наложении обязательств на работников явиться за паспортами в ОФМС по Камчатскому краю, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, заявителем в судебное заседание не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судей Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.05.2011 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от 17.05.2011 в отношении ФИО10, от 18.05.2011 в отношении ФИО12, из которых следует, что доводы об изъятии паспортов не были приняты во внимание в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь