Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынкевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о соразмерном уменьшении покупной цены

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2013 (сроком по 31.12.2013),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2013 (сроком на один год),

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб», предприятие, истец, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (далее – ООО «Востоктехкомплект», общество, ответчик, место нахождения: <...>) о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля, поставленного ответчиком в с. Тиличики в количестве 6 455 тонн по товарной накладной № 15 от 20.07.2012, до величины 6 715,50 руб. за 1 тонну. Также заявлено о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 469, 475, 518 ГК РФ и мотивированы поставкой ответчиком по договору поставки №16 от 05.03.2012 каменного угля ненадлежащего качества.

Истец требования поддержал, ссылаясь на поставку ответчиком 6 455 тонн угля, качество которого не соответствует качеству, согласованному в договоре поставки.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, предусмотренного договором.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.03.2012 № 16 (далее – договор №16), по условиям которого ООО «Востоктехкомплект» (поставщик) обязалось поставить ГУП «Камчатэнергоснаб» (покупатель) уголь каменный (далее – товар, уголь) в количестве 50 000 (+/- 5%), а ГУП «Камчатэнергоснаб» принять товар и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора № 16 и приложения № 1.2 от 23.07.2012 поставщик в период с июня по сентябрь 2012 осуществляет поставку товара в порт-пункты восточного и западного побережья Камчатского края, в том числе в порт-пункт Тиличики Олюторского муниципального района Камчатского края.

В соответствии с п. 4.1 договора № 16 цена товара и порядок расчетов определяется в приложениях к договору.

В приложении № 2.1 от 31.05.2012 стороны согласовали цену угля марки 1ДВ Никольского месторождения, которая составила 7 500 руб. за 1 тонну на условиях CIF – рейд с учетом рейдовой выгрузки на берег в автотранспорт соответствующего порт-пункта.

Исполняя свои договорные обязательства, предприятие поставило обществу уголь в количестве 6 455 тонн в порт-пункт Тиличики на общую сумму 48 412 500,00 руб.

01.08.2012 уголь в количестве 6 455 тонн по акту приема-передачи принят предприятием от общества. Передача ответчиком и получение истцом угля в таком количестве сторонами не оспаривались.

Согласно п. 3.1 и п. 6.2 договора № 16 поставщик поставляет уголь марки 1ДВ Никольского месторождения с низшей теплотой сгорания рабочего топлива 5 000 ккал/кг. В случае, если фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, не соответствует показателям, указанным в сертификате качества, цена товара корректируется по изложенной в договоре формуле.

31.07.2012 на территории берегового склада угля порт-пункта Тиличики сторонами произведен отбор проб угля, доставленного на т/х «Ливадия», о чем составлен акт отбора проб.

Из акта отбора проб угля от 31.07.2012 следует, что всего отобрано три пробы, из которых: проба, опломбированная пломбой № 25757263, передана истцу; проба, опломбированная пломбой № 25757264, передана конечному получателю; проба, опломбированная пломбой № 25757265, передана ответчику.

Ссылаясь на поступление от конечных получателей угля претензий по качеству, предприятие направило пробу угля, опломбированную пломбой №25757263, в центральную лабораторию ОАО «Камчатгеология». По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний угля № 203/6 от 10.09.2012, согласно которому уголь имеет низшую теплоту сгорания 4 406 ккал/кг.

В дальнейшем для окончательного определения качественных характеристик угля проба, опломбированная пломбой № 25757265, была направлена предприятием для испытания в независимую испытательную лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Находка. По заключению данной лаборатории низшая калорийность угля составила 4 477 ккал/кг.

Ссылаясь на результаты испытаний проб угля и на основании п. 6.3 договора № 16, истец направил ответчику претензию № 4-200 от 12.03.2013, где указал на необходимость произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения до величины 6 715,50 руб. за 1 тонну. Данная претензия ответчиком получена 19.03.2013. Ответа на претензию в материалах дела не содержится.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не разрешили, ГУП «Камчатэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам ст. 37 АПК РФ в соответствии с п. 9.2 договора №16.

Согласно ст. 506 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества определяет, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Раздел 5 договора № 16 содержит порядок приемки товара по количеству и качеству.

Так, приемка поступающего товара по качеству производится путем комиссионного отбора проб и пробоподготовки в соответствии с ГОСТ 107742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Отбор проб осуществляется после выгрузки товара, на берегу в присутствии представителей поставщика, покупателя, представителя конечного получателя, администрации судна либо уполномоченного представителя организации, осуществляющей доставку угля, с составлением и подписанием членами комиссии акта отбора проб.

Отобранная проба делится на 4 части и запечатывается. Один экземпляр пробы передается продавцу, второй – покупателю, третий – конечному получателю товара, четвертый, который будет являться арбитражным – передается на хранение в ГУП «Камчатэнергоснаб».

В случае несоответствия показателей качества товара по результатам проведенного лабораторного анализа показателям качества, заявленным в п. 3.1 договора (меньше низшей теплоты сгорания рабочего топлива 5 000 ккал/кг), результат анализа (арбитражная проба) передается для проведения анализа в независимую испытательную лабораторию, аккредитованную в Госстандарте РФ, выбранную по соглашению сторон. Данные независимой лаборатории о качестве поставленного товара являются окончательными.

Следовательно, стороны своим соглашением с учетом ГОСТ 107742-71 установили, что при приемке товара по качеству в обязательном порядке должна быть отобрана арбитражная проба, которая в случае возникновения спора по качеству товара передается на испытание в независимую лабораторию. Поэтому в данном случае результаты исследования только арбитражной пробы являются юридически значимыми при разрешении спора по качеству товара.

Вместе с тем судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что арбитражная проба отобрана не была. Акт отбора проб от 31.07.2012 свидетельствует об отборе только трех проб и не содержит указания на отбор четвертой пробы, которая согласно п. 5.2 договора № 16 должна являться арбитражной пробой. Из данного акта не следует, что вообще была отобрана арбитражная проба. Ни одна из перечисленных в акте проб не поименована как арбитражная.

Доводы истца о том, что проба для ООО «Востоктехкомплект», опломбированная пломбой № 25757265, являлась контрольной и находилась на хранении в ГУП «Камчатэнергоснаб», а поэтому была направлена на независимое исследование, подлежат отклонению, поскольку такой порядок отбора проб противоречит условиям договора № 16, предусматривающим отобрание четырех проб, в том числе арбитражной. Согласованный сторонами порядок отбора проб не предусматривает направление для лабораторного анализа пробы ответчика даже в случае ее нахождения на хранении у истца. С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны установили для себя перечень необходимых действий, обеспечивающих принятие товара по качеству, под страхом наступления неблагоприятных последствий в случае их несовершения.

Суд соглашается с доводами ответчика о преждевременности отбора проб 31.07.2012 с учетом подписания акта приема-передачи угля 01.08.2012, поскольку отбор проб должен производиться после окончательной выгрузки товара, в противном случае возникает вероятность изменения подлежащей исследованию товарной партии. Доказательств, исключающих такую вероятность, равно как и свидетельствующих о проведении отбора проб после окончательной выгрузки угля с борта судна на береговой склад, в материалах дела не содержится.

Таким образом, предусмотренный договором № 16 порядок отбора проб и приемки угля по качеству был нарушен, в связи с чем отчет лабораторного испытания ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Находка № 8106-К/М-НА-13 о низшей калорийности угля в размере 4 477 ккал/кг, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Иные доказательства, свидетельствующие о низкой калорийности угля, в материалах дела отсутствуют, поэтому факт поставки товара ненадлежащего качества не признается судом доказанным.

Не опровергнуты истцом и возражения ответчика о соответствии качества угля условиям договора № 16 и требованиям ГОСТ.

Так, при погрузке т/х «Ливадия» в порту Углегорск от партии угля был произведен отбор проб, по результатам исследования которых независимой испытательной лабораторией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Находка дано заключение о том, что низшая калорийность угля составила 5 102 ккал/кг.

Возражений относительно того, что ответчик поставил уголь марки 1ДВ Никольского месторождения, истцом не заявлено.

Указанные показатели качества угля при его погрузке в порту отправки истцом документально не опровергнуты, равно как и не доказано наличие в названном месторождении угля с калорийностью ниже 5 000 ккал/кг, а также не подтверждено соблюдение условий складирования угля на береговом складе в п/п Тиличики после его выгрузки с учетом особенностей климатических и погодных условий данной местности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГУП «Камчатэнергоснаб» не представило в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче обществом товара ненадлежащего качества и о наличии в связи с этим оснований для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ. Поэтому требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов