Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.12.2013 № 13-12/100/00433;

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.03.2014 № 06-17/01548

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2013 (сроком на 3 года),

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18188 (сроком до 31.12.2014), ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2014 № 04-39/07602 (сроком до 31.12.2014),

от УФНС по Камчатскому краю: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 05-3 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.03.2014 № 06-17/01548.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает (т.1, л.д. 22–26), что общество не согласно с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2013 № 13-12/100/00433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 03.03.2014 № 06-17/01548 об оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2013 № 13-12/100/00433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. Поскольку к выводу о неполной уплате налога на прибыль организаций налоговые органы пришли исходя из того, что посчитали неправомерными начисление амортизационных начислений с учетом срока полезного использования основных средств (танкера «Камчатка») в размере 2 303 057 руб. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом того, что на момент приобретения судна оно находилось в эксплуатации 22 года, то превышает установленные сроки амортизации, полагает правомерным установление самостоятельного срока полезного использования в 120 месяцев и начисления амортизации в пределах указанного срока. Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель, также ссылаясь на положения статей 171,172,173 НК РФ указывает, что у общества на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении контрагентов ООО «Стела Трейд» и ООО «Маринбизнес». Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды» полагает, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Дополнительно заявителем представлено пояснения к заявлению (т. 3, л.д. 24–32 в котором заявитель указывает, о не согласии с проведенной почерковедческой экспертизой. Полагает, что заключение эксперта не имеет юридического значения, поскольку является выполнением задания налогового органа, а не экспертизой.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, Управление, заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление (т. 2, л.д. 58–63) в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 252, 253, 258 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129–ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает правомерным исключение затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций по начисленной амортизации на основное средство (морское судно), поскольку документов подтверждающих срок эксплуатации предыдущим собственником (иностранным контрагентом) ООО «ПО Камагро» представлено не было. В связи с изложенным, Управление считает, что Инспекцией обоснованно произведен перерасчет суммы амортизации исходя из срока полезного использования – 180 месяцев, а не 120 месяцев, как исчислил заявитель. Ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды» считает, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывания правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам почерковедческих экспертиз копий документов ООО «Стела Трейд» и ООО «Маринбизнес ДВ» (счетов-фактур, товарных накладных, отвесов-накладных, договоре, дополнительном соглашении) подписи от имени руководителей ФИО6 и ФИО7 изображения которых расположены в копиях документов выполнены не этими, а иными лицами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление (т. 2, л.д. 48–57) в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 252, 254, 258 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает правомерным исключение затрат в целях исчисления налога на прибыль, в сумме 2 303 077 руб. 00 коп. по излишне начисленной амортизации за счет неправомерного уменьшения срока полезного использования основных средств. Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в котрой они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ). Срок фактической эксплуатации имущества предыдущими собственниками компании необходимо подтвердить документально. При отсутствии у налогоплательщика подтверждающих этот срок документов уменьшение срока не производится, нормы амортизации устанавливаются в общем порядке как для новых основных средств. Ссылаясь на положения статей 169, 172 НК РФ полагает правомерным отказ в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку счета фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не подтверждают право на вычет, даже в тои случае если подтвержден факт реальной поставки товара.

В ходе судебного разбирательства заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования (т. 5, л.д. 144, 149).

С учетом уточнений, заявитель просил признать частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2013 № 13-12/100/00433 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 03.03.2014 № 06-17/01548 в части:

– неполной уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 460 611 руб. 00 коп., начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 63 459 руб. 65 коп. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 92 122 руб. 20 коп.;

– неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2010–2011 годы в сумме 889 971 руб. 00 коп., начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 998 руб. 22 коп. и штрафов по статье 122 НК РФ в размере 177 994 руб. 20 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для приобщения к материалам дела письмо от 03.09.2014 с переводом на 2-х листах

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 08.09.2014 до 14 часов 00 минут 15 сентября 2014 года.

Во время перерыва 12.09.2013 от заявителя поступили письменные уточнения (от 09.09.2014 № б/н) и копии документов, от Инспекции дополнение к отзыву.

Судебное заседание в 14 часов 00 минут 15 сентября 2014 года продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле участвовавших в нем до перерыва.

Представитель заявителя в судебном заседании представленное вовремя перерыва уточнение требований не поддержал. Просил его не рассматривать. Представил по данному поводу заявление в письменной форме.

Представители заинтересованных лиц по данному поводу возражений не заявили.

Представитель заявителя уточнил, что правовая позиция заявителя после перерыва не изменилась.

Представители заинтересованных лиц, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. В удовлетворении заявленных требований просили заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «ПО Камагро» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортный налог, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 13-12/67 (т. 1, л.д. 82–152).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 31 декабря 2013 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за № 13-12/100/00433 (т. 1, л.д. 48–81) о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

– 2.1-2.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2010 году в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 135 593 руб. 20 коп.;

– 2.3-2.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2011 году в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 92 122 руб. 20 коп.;

– 2.5-2.6 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2010 году в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 300 027 руб. 40 коп.;

– 2.7 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в 2011 году в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 3 118 руб. 00 коп.;

– 2.8 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в 2011 году в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 488 руб. 00 коп.;

– 2.9 пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 20 % – 481 166 руб. 40 коп.;

– 2.10 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 400 руб. 00 коп.

Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– налог на прибыль: за 2010 год – 677 966 руб. 00 коп., за 2011 год – 460 611 руб. 00 коп., и начисленные пени в сумме 225 055 руб. 02 коп.;

– налог на добавленную стоимость: за 2010 год – 950 987 руб. 00 коп., за 2011 год – 549 153 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 277 063 руб. 84 коп.;

– налог на имущество организаций: за 2011 год – 15 590 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 2 625 руб. 72 коп.

– транспортный налог: за 2011 год – 2 440 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 164 руб. 22 коп.

– пени по НДФЛ за 2010–2011 годы – 393 351 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 03 марта 2014 года № 06-17/01548 об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2013 № 13-12/100/00433 без изменения.

Не согласившись частично с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2013 № 13-12/100/00433 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 03 марта 2014 года № 06-17/01548 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

1) Как следует из пунктов 2.1.3.3 2011 год (т. 1, л.д. 105–106) акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 13-12/67, пункта 2.2 (т. 1, л.д. 67–71) описательной части решения Инспекции в ходе проверки было установлено, что обществом излишне включены в состав расходов уменьшающих доходы от реализации, сумма излишне начисленной амортизации за счет неправомерного уменьшения срока полезного использования основного средства «танкер «Камчатка» в размере 2 303 057 руб. 00 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год – 460 611 руб. 00 коп.. За не своевременную уплату налога начислены пени в сумме 63 459 руб. 00 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от не уплаченного налога – 92 122 руб. 00 коп. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается, в том числе имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

В силу пунктов 3, 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

Статьей 259 настоящего Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом, однако согласно пункту 3 указанной статьи, в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, применяется только линейный метод начисления амортизации.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: 1

К = x 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ).

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.

В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из анализа абзацев 1 и 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ следует, что Кодекс налогоплательщику предоставляет право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования, изначально установленный бывшим владельцем.

В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств.

Либо если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку или превышающим срок полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.

Таким образом, пунктом 7 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.

Подобное уменьшение является правом, а не обязанностью организации. Компания самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет (Письмо Минфина России от 23 сентября 2009 года № 03-03-06/1/608). При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.

В любом случае может сложиться так, что срок фактического использования основного средства предыдущим собственником окажется равным сроку полезного использования, установленному в соответствии с Классификацией, или превысит его.

Это происходит и в том случае, если на момент продажи основное средство полностью самортизировано предыдущим собственником. Тогда организация вправе самостоятельно установить срок полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов (абзац 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ).

В случае, когда при приобретении имущества, бывшего в употреблении, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился, налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ и Классификации (Письмо Минфина России от 16 июля 2009 года № 03-03-06/2/141).

Причем он также обладает правом уменьшить срок полезного использования, определенный в указанном выше порядке, на срок фактической эксплуатации объекта предыдущим собственником.

Как следует из материалов дела, в соответствии с меморандумом о договоре купли-продажи судна от 03.11.2010 между норвежской компанией АТКИЛЕН ШИППИНГ ЭЙ ЭС и ООО «ПО Камагро», последнее приобрело у иностранной компании дизельный танкер, 1985 года постройки, ИМО номер: 8401080, общей стоимостью 118 442 952 руб. 00 коп.

03 апреля 2011 года Российским Морским регистром судоходства выдано классификационное свидетельство на нефтеналивное судно (дизельный танкер) «Камчатка», дата постройки – 18.03.1985 год, номер ИМО: 8401080, порт приписки – Петропавловск–Камчатский.

Указанное основное средство (судно) ведено в эксплуатацию 11.05.2011 и включено обществом в 7 амортизационную группу со сроком использования 120 месяцев (акт приема – передачи объекта основных средств от 11.05.2011 № 5) и соответственно исчислило амортизационные начисления ежемесячно исходя из самостоятельно установленного срока.

Согласно Классификации основных средств, спорное имущество относится к седьмой амортизационной группе (транспортные средства – суда для нефти и нефтепродуктов морские, имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно или свыше 180 месяцев со сроком полезного использования более 240 месяцев (20 лет).

Налоговый орган посчитал, что поскольку срок полезного использования в 7 группе составляет 180 месяцев, то начисленная амортизация исходя 120 месяцев является излишней, в связи с чем был произведен перерасчет амортизационных начислений но указанному выше судну.

В тоже время, поскольку данное основное средство построено в 1985 году, то есть и фактически используется с указанного срока. Об этих обстоятельствах также свидетельствует и норвежская компания в письме от 03.09.2014. В котором указало, что данное судно использовалось на постоянной основе с момента его постройки с 1985 года, то есть в течение 26 лет до момента его продажи.

Следовательно, срок фактического использования данного основного средства у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, что позволило обществу воспользоваться правом самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока использования основного средства.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.12.2013 № 13-12/100/00433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 460 611 руб. 00 коп., начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 63 459 руб. 65 коп. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 92 122 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

–отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в том числе уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ПО Камагро» неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 340 918 руб. 00 коп. по счету–фактуре ООО «Стела Трейд» от 22.11.2010 № 505 на общую сумму 2 234 250 руб. 00 коп.

Из представленных к проверке документов следует, что между ООО «ПО Камагро» (Покупатель) и ООО «Стела Трейд» (Продавец) 22.11.2010 был заключен договор купли – продажи № 101 нефтепродуктов.

К проверке кроме договора заявителем были представлены счет-фактура № 505 от 22.11.2010, товарная накладная № 505 от 22.11.2010, отвес-накладная б/н от 22.11.2011, счет от 22.11.2010 № 505..

В договоре купли–продажи от 22.11.2010 № 101, в счете-фактуре № 505 от 22.11.2010, товарной накладной № 505 от 22.11.2010, в отвес-накладной б/н от 22.11.2011, в счете от 22.11.2010 № 505 в графе руководитель организации отражена подпись и расшифровка подписи с фамилией ФИО6

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в договоре, в счете-фактуре, в товарной накладной, в отвес-накладной и в счете, выписанных ООО «Стела Трейд» от имени генерального директора ФИО6, выполнены не ФИО6, а другим (одним лицом) (заключение эксперта № 210 от 22.07.2013).

Из материалов дела также следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ПО Камагро» неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 549 153 руб. 00 коп. по счету–фактуре ООО «Маринбизнес ДВ» от 27.10.2011 № 155 на общую сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

Из представленных к проверке документов следует, что между ООО «ПО Камагро» (Покупатель) и ООО «Маринбизнес ДВ» (Продавец) 25.10.2011 был заключен договор купли – продажи № 25/10-МБДВ-11 нефтепродуктов (топливо мазут флотский Ф-5).

К проверке кроме договора заявителем были представлены дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2011, счет-фактура от 27.10.2011 № 155, товарная накладная от 27.10.2011 № 155, судовая бункерная расписка от 27.10.2011.

В договоре купли–продажи от 25.10.2011 № 155, в дополнительном соглашении № 1 от 25.10.2011, в счете-фактуре от 27.10.2011 № 155, в товарной накладной от 27.10.2011 № 155, в судовая бункерная расписка от 27.10.2011 в графе руководитель организации отражена подпись и расшифровка подписи с фамилией ФИО7 (являвшего учредителем и руководителем общества).

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в договоре и дополнении к нему, в счете-фактуре, товарной накладной, судовой бункерной расписке, выписанных ООО «Маринбизнес ДВ» от имени генерального директора ФИО7, выполнены не ФИО7, а другим (одним лицом) (заключение эксперта № 212 от 22.07.2013).

Таким образом, счета – фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, счета – фактуры не отвечают требованиям достоверности, поэтому не может являться основанием для применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о недостоверности заключения эксперта судом рассмотрен.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к заключению эксперта или экспертной комиссии и к его содержанию.

При этом к понятию заключения эксперта данным законом (статья 9) отнесен письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

– время и место производства судебной экспертизы;

– основания производства судебной экспертизы;

– сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

– сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

– предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

– вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

– объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

– сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

– содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

– оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленная в материалы копия экспертного заключения от 21.02.2013 № 043 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, довод заявителя судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС в сумме 889 971 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2013 № 13-12/100/00433 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 889 971 руб. 00 коп., начисления пеней за их несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 114 998 руб. 32 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 994 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 03.03.2014 № 06-17/01548 оставлено без изменения решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2013 № 13-12/100/00433, а жалоба ООО «ПО Камагро» – без удовлетворения, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым налогоплательщик просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2013 № 13-12/100/00433.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таких обстоятельств заявителем не заявлялось и судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по делу № Ф09-8157/13

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.12.2013 № 13-12/100/00433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 460 611 руб. 00 коп., начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 63 459 руб. 65 коп. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 92 122 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун