Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пащенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 № А24-1353/2008 05АП-769/2008 об отмене определения от 15.05.2008 по делу № А24-1353/2008 о возврате заявления и направлении дела на новое рассмотрение,

дело

по заявлению

Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа

о признании незаконным постановления Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 04.04.2008 № 05-Э8 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя не явились;

от административного органа ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2009 на 1 год;

установил:

04.07.2008 Государственный фонд поддержки малого предпринимательства КАО обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору «Росстехнадзора» ФИО2 № 05-Э8 от 04.04.2008.

Определением суда от 18 апреля 2008 заявление Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 08 мая 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Камчатской области документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора ФИО3 действовать без доверенности (решение учредителей, выписка из ЕГРЮЛ).

Определением от 15 мая 2008 года заявление Государственного фонда поддержки малого предпринимательства КАО возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что на момент вынесения настоящего определения заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 № А24-1353/2008 05АП-769/2008 определение от 15 мая 2008 года Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1353/2008 отменено, заявление направлено в Арбитражный суд Камчатской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Определением от 21.10.2008 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 ноября 2008 года: представить в суд копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2008 года или копию свидетельства о государственной регистрации, доказательства, подтверждающие полномочия на подписание заявления (контракт от 15.12.2002 прекратил свое действие 15.12.2007).

Определениями от 25.11.2008, от 19.01.2009 срок для устранения недостатков продлевался судом.

24.02.2009 в суд поступила копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2003.

Определением от 03.03.2009 заявление принято к производству.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 24.02.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору «Росстехнадзора» (далее – административный орган) отзыв на заявление не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на ч.2 и ч.5 ст.76 Конституции РФ, ст.118 ГК РФ. Полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ, как подписанное неуполномоченным лицом, так как исполнительный директор Калин назначен на эту должность с нарушением требований федерального законодательства. Считает, что суд должен в соответствии со статьей 13 АПК РФ применить федеральное законодательство и признать незаконным распоряжение губернатора КАО о назначении исполнительным директором ФИО3.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора главному государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора ФИО2 было поручено провести мероприятия по контролю с 02.04.2008 по 28.04.2008 на ряде объектов, в том числе и в Государственном фонде поддержки малого предпринимательства КАО пгт. Палана.

В период с 02.04.2008 по 04.04.2008 главным государственным инспектором ФИО2 проведена общая проверка технического состояния и организации безопасной эксплуатации электроустановки Фонда поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа и составлен Акт-предписание № 20-ЭВ от 04.04.2008, в котором были отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, а также вынесено предписание по устранению выявленных нарушений со сроком устранения 04.05.2008, (кроме п.13). Копию Акта-предписания получил для исполнения исполнительный директор ФИО3

04.04.2008 главным государственным инспектором ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении № 05-Э8 о правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, совершенном Фондом поддержки малого предпринимательства КАО. С настоящим протоколом был ознакомлен исполнительный директор Фонда ФИО3, который указал в протоколе, что не согласен с протоколом. Копия протокола вручена ФИО3

В протоколе от 04.04.2008 № 05-Э8 указано, что оригинал протокола направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору <...>, однако не указано, когда состоится рассмотрение.

Вместе с тем, 04.04.2008 административным органом вынесено постановление № 05-Э8 в отношении Фонда поддержки малого предпринимательства КАО, согласно которому Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.11 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Копия постановления вручена ФИО3 04.04.2008, который обратился с настоящим заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Рассматривая доводы заявителя в части нарушения административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 04.04.2008 № 05-Э8, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, законный представитель Фонда поддержки малого предпринимательства КАО – исполнительный директор ФИО3 не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 12.03.2009 и 13.03.2009) Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 102 410 141 5250 по адресу: поселок городского типа Палана, ул.Гиля, 5 квартира (офис) 26. В качестве исполнительного директора указан ФИО4.

По запросу арбитражного суда Главное правовое управление Губернатора и Правительства Камчатского края сообщило, что контракт, заключенный 21.06.2005 с исполнительным директором ФИО3, является срочным, но трудовые отношения фактически продолжаются и контракт продолжает действовать. Директор фонда не обеспечил выполнение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку тот факт, что ФИО3 является исполнительным директором фонда, подтвержден Главным правовым управлением Губернатора и Правительства Камчатского края, доводы административного органа об оставлении заявления без рассмотрения в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом, не могут быть удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Как установлено судом, уведомление законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не произведено, акт-предписание составлен в его отсутствие. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ суд признает существенным нарушением и расценивает его как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исходя из приведенных официальных разъяснений о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, а также в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 04.04.2008 № 05-Э8 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 04.04.2008 № 05-Э8 о назначении административного наказания.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А.Барвинская