Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 4101112808, ОГРН 4101070824 )

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу № 32-06/2012 от 19.03.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 02.05.2012 (сроком до 31.07.2012)

от административного органа:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, общество, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) № 32-06/2012 от 19.03.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что декларации заполнились в полном соответствии с действующим законодательством и предписанием Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 672/01-04 от 26.01.2011. Все расхождения в декларациях ООО «Кристалл» за 4 квартал 2011 года с декларациями поставщиков алкогольной продукции за указанный период объясняются тем, что ООО «Кристалл» включало в декларации алкогольную продукцию в соответствии с актами инвентаризации на начало отчетного периода, и соответственно в декларациях отсутствовали сведения об алкогольной продукции отгруженной со склада поставщика, но не поступившей на склад ООО «Кристалл» - так называемые «товары в пути». Расхождение в декларациях поставщика (ООО «Дейрос») и покупателя (ООО «Кристалл») по ТТН № 4113 от 06.10.2011 на продукцию в объеме 0,03 тыс.дал в части кода на продукцию (ООО «Дейрос» указывает код 212, а ООО «Кристалл» - код 211) произошло из-за технического сбоя при выгрузке данных в Программу 1С и в настоящее время ООО «Кристалл» подана корректирующая декларация с указанием верного кода. Полагают, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным. ООО «Кристалл» представило в контролирующий орган уточненные декларации №№ 6 и 7 за 4 квартал 2011 года с соответствующими изменениями, с приложением объяснительной, в которой указаны причины корректировки сведений в декларациях.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, пояснив, что в период с 16.12.2010 по 22.12.2010 административным органом проводилась выездная плановая проверка соблюдения ООО «Кристалл» норм и правил в области регулирования производства и оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлен акт проверки № 07-14/123 от 22.12.2012. Обществом в декларации по конкретному кварталу вносилась вся алкогольная продукция, отгруженная в том конкретном квартале. При этом административный орган посчитал, что Общество нарушило Правила заполнения деклараций, так как, по его мнению, объём алкогольной продукции в декларациях необходимо было указывать в соответствии с актами инвентаризации на начало отчетного периода. МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу пришло к выводу о том, что заполнение деклараций об объёме алкогольной продукции в декларациях по дате отгрузки алкогольной продукции со склада поставщика является нарушением. Об устранении названных нарушений ООО «Кристалл» выдано предписание № 672/01-04 от 26.01.2011, которое Общество выполняло до момента проведения новой проверки. Однако, проверяя декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу пришло к обратному выводу о том, что объём алкогольной продукции в декларациях необходимо указывать в соответствии с датой отгрузки алкогольной продукции со склада поставщика. ООО «Кристалл» принимались меры к разрешению противоречивых выводов административного органа, о чем свидетельствуют запросы № 17/07 от 29.07.2011, № 36/10 от 15.10.2011.

Административный орган о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» имеет лицензию на закупку, хранение и постановки алкогольной продукции А 647850 от 18.07.2011, выданную Управлением Федеральной налоговой службой по Камчатскому краю, сроком действия до 25.03.2012.

20.01.2012 Общество представило в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу на бумажном носителе и в электронном виде «Декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по форме приложения № 5 (далее - Декларация № 5), «Декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по форме приложения № 6 (далее - Декларация № 6), «Декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по форме приложения № 7 (далее - Декларация № 7) за 4 квартал 2011 года по сроку представления не позднее 20.01.2012.

При сравнительном анализе Деклараций №№ 6 и 7 Общества с декларациями контрагентов по Декларации № 6 за 4 квартал 2011 года выявлено несоответствие объемов закупок-поставок алкогольной продукции по следующим организациям:

- ООО «Кристалл» при закупке алкогольной продукции у ООО «Дейрос» по ТТН №№ 4760, 4761 от 14.11.2011 не внесен объем поставленной алкогольной продукции по коду 200 - 0,36 тысяч декалитров. По ТТН № 4113 от 06.10.2011 Обществом представлены недостоверные сведения по коду 212 или 211 в объеме 0,03 тысяч декалитров. ООО «Дейрос» указывает поставку по коду 212, а ООО «Кристалл» указывает код 211.

- в Декларации № 6 ООО «ТД «Межреспубликанский винзавод» указало поставку в ООО «Кристалл» по ТТН 181436 алкогольной продукции в объеме 0,2040 тысяч декалитров по коду 200 (водка) в 4 квартале 2011 года, а Общество в Декларации № 7 не указывает данную поставку.

- в Декларации № 6 ООО «ВинЭко» указало поставку в ООО «Кристалл» по ТТН 827 алкогольной продукции в объеме 0,0795 тысяч декалитров по коду 230 (коньяк) в 4 квартале 2011 года, а ООО «Кристалл» в Декларации № 7 не указывает данную поставку.

- в Декларации № 6 ООО «Дельта Клаб» указало поставку в ООО Кристалл» по ТТН 2046 от 31.08.2011 алкогольной продукции в объеме 0,1643 тысяч декалитров по коду 400 в 3 квартале 2011 года, а Общество в Декларации № 7 указывает данную поставку в 4 квартале 2011 года.

По данному факту за нарушения подпункта 13 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктов 7.2, 8.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24н, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 32-06/2012 от 12.03.2012, на основании которого 19.03.2012 вынесено оспариваемое постановление о признании ООО Кристалл» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пунктом 4 которого предусмотрено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается искажение декларации об объеме производства и оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 № 24н утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому декларация № 5 заполняется организациями, имеющими лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. Декларация № 6 заполняется организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. Декларация № 7 заполняется организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, закупающими этиловый спирт, в том числе денатурат, на технические или иные цели, не связанные с производством денатурата, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в объеме свыше 200 дал в год (пункты 7.1, 8.1 и 9.1).

Пунктами 8.2 и 9.2 Порядка заполнения деклараций установлено, что в декларации № 6 в графе 12 указывается «Дата отгрузки» - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции организации-получателю. В декларации № 7 в графе 16 указывается «Объем поставленной продукции» - объем поставленной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, в том числе за включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных.

Факт нарушения ООО «Кристалл» требований в области регулирования производства и оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 32-06/2012 от 12.03.2012, декларациями №№ 6 и 7, товарно-транспортной накладной № 4113 от 06.10.2011.

ООО «Кристалл», вступая в правоотношения в области регулирования производства и оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ, пунктов 7.2, 8.2 и 9.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований названных нормативных правовых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил в области регулирования производства и оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, приходит к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Как следует из материалов дела, ранее, в период с 16.12.2010 по 22.12.2010, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу проводилась выездная плановая проверка соблюдения ООО «Кристалл» норм и правил в области регулирования производства и оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлен акт проверки № 07-14/123 от 22.12.2012. В названном акте указано, что при проведении проверки правильности заполнения деклараций №№ 5 и 7 за 2 квартал 2010 года выявлены нарушения Общества пунктов 7.2 и 9.2 Порядка заполнения деклараций, а именно алкогольная продукция поступила на склад ООО «Кристалл» во 2 квартале 2010, но была внесена организацией в декларации №№ 5, 7 за 1 квартал 2010 года, что повлекло за собой уменьшение объема алкогольной продукции. Общество в нарушение названных норм указывало объём алкогольной продукции в декларациях не в соответствии с актами инвентаризаций на начало отчетного периода, а по датам отгрузки алкогольной продукции со склада поставщика. Об устранении выявленных нарушений ООО «Кристалл» выдано предписание № 672/01-04 от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 25, 37).

В материалах настоящего дела имеются запросы ООО «Кристалл» в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка № 17/07 от 29.07.2011, № 36/10 от 15.10.2011 о порядке заполнения деклараций об объёме алкогольной продукции, ответы МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по порядку заполнения № У7-4148/06 от 15.08.2011, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 18376/02 от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 116, 117-118, 119-121).

Из имеющихся в материалах настоящего дела деклараций за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, в том числе корректирующих, видно, что алкогольная продукция ООО «Дейрос», ООО «ТД «Межреспубликанский винзавод», ООО «ВинЭко», ООО «Дельта Клаб» фактически отражена в декларациях, не сокрыта от государственного контроля за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно алкогольная продукция ООО «Дейрос» по ТТН №№ 4760, 4761 от 14.11.2011 отражен объем поставленной алкогольной продукции по коду 200 - 0,36 тысяч декалитров, алкогольная продукция ООО «ТД «Межреспубликанский винзавод» по ТТН 181436 в объеме 0,2040 тысяч декалитров по коду 200 (водка) отражена в декларации в 1 квартале 2012 года, алкогольная продукция ООО «ВинЭко» по ТТН 827 в объеме 0,0795 тысяч декалитров по коду 230 (коньяк) отражена в 1 квартале 2012 года, алкогольная продукция ООО «Дельта Клаб» по ТТН 2046 от 31.08.2011 в объеме 0,1643 тысяч декалитров по коду 400 отражена в декларации за 4 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 122-135, 136-149, 150-159, 160-162, 163-165, 166-168, 169-171).

Ошибочное указание кода 211, а не по 212 не свидетельствует о внесении ООО «Кристалл» заведомо искаженных данных, при том, что это никак не повлияло на общий объем поставленной алкогольной продукции в целом, и не повлекло за собой искажение итоговых данных в декларации № 5.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные действия Общества, направленные на получение разъяснений, относительно порядка заполнения деклараций, отсутствие материального ущерба в результате совершения Обществом правонарушения, арбитражный суд полагает, что деяние ООО «Кристалл» не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Кристалл» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу № 32-06/2012 от 19.03.2012 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь