Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требований от 08.06.2012 №№ 41502, 41503, 41504, 41505, 41506, 41507, от 17.08.2012 №№ 45401, 45402, 45403, 45404, 45406

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2012
№ 72 до 31.12.2013;

от Инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-155 до 31.12.2013.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 08.06.2012
№№ 41502, 41503, 41504, 41505, 41506, 41507 и от 17.08.2012 №№ 45401, 45402, 45403, 45404, 45406. Одновременно с подачей заявления предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В заявлении предприятие указало, что оспариваемые требования носят незаконный характер, поскольку вынесены с нарушением порядка принудительного взыскания налогов и пеней. Поскольку суммы налога были уплачены предприятием самостоятельно, начисление пени и вынесение постановления об их уплате является незаконным и нарушает требования налогового законодательства и права заявителя. Кроме того, 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем произведен арест всего имущества предприятия. Пени по оспариваемым требованиям начислены инспекцией за период, когда все имущество предприятия было арестовано, что противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога и (или сбора) прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании изложенного ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» просит суд признать оспариваемые требования налогового органа об уплате сумм пени недействительными, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений Инспекция сослалась на положения статей 23, 44-47, 69, 75-77 НК РФ. Кроме того, указывает, что поскольку предприятием не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наложением ареста службой судебных приставов, приостановлением операций по счетам заявителя и невозможностью уплаты по этим причинам задолженности по налогам, начисление сумм пени является правомерным, а оспариваемые требования – законными и обоснованными (л.д. 103-107).

В предварительном судебном заседании представитель ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд, указав, что первоначально заявление подано в арбитражный суд в установленный законом 3-месячный срок.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В удовлетворении требований предприятия просил отказать; рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления оставил на усмотрение суда. Кроме того, представил в материалы дела копии письменных доказательств: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.06.2012 №№ 41501, 41502, 41503, 41504, 41505, 41506, 41507, от 02.04.2012 № 5261, соответствующие таблицы расчетов пени по данным требованиям, сопроводительное письмо от 06.08.2012 № 16-33/13065, жалоба ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» от 30.05.2012 № 228.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства, представленные налоговым органом, приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что они не возражают против завершения подготовки дела в предварительном судебном заседании и рассмотрения дела по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд определил окончить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании правовые позиции представителей сторон не изменились. Заявителем поддержаны требования предприятия. Налоговым органом подержаны доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес заявителя выставлены требования об уплате обязательных платежей и санкций:

-от 08.06.2012 № 41502 об уплате пени по ЕСН (ФБ) в размере
41 380, 54 руб.;

-от 08.06.2012 № 41503 об уплате пени по ЕСН (ФФОМС) в размере
973, 64 руб.;

-от 08.06.2012 № 41504 об уплате пени по ЕСН (ТФОМС) в размере
12 863, 97 руб.;

-от 08.06.2012 № 41505 об уплате пени по НДС в размере 29 609, 38 руб.;

-от 08.06.2012 № 41506 об уплате пени по налогу на имущество организаций в размере 11 420, 05 руб.;

-от 08.06.2012 № 41507 об уплате пени по транспортному налогу в размере 510, 54 руб.;

-от 17.08.2012 № 45401 об уплате пени по ЕСН (ФБ) в размере
41 380, 06 руб.;

-от 17.08.2012 № 45402 об уплате пени по ЕСН (ФФОМС) в размере
973, 58 руб.;

-от 17.08.2012 № 45403 об уплате пени по ЕСН (ТФОМС) в размере
12 863, 84 руб.;

-от 17.08.2012 № 45404 об уплате пени по НДС в размере 29 608, 95 руб.;

-от 17.08.2012 № 45406 об уплате пени по транспортному налогу в размере
460, 51 руб.

Вышеназванные требования фактически получены предприятием 24.08.2012 и 25.09.2012, что следует из его заявления (л.д. 3).

Не согласившись с действиями Инспекции по направлению в адрес налогоплательщика вышеуказанных требований, предприятие эти действия в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (жалоба от 26.09.2012 № 46).

Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю действия Инспекции по взысканию пени с налогоплательщика в бесспорном порядке и направлению соответствующих требований предприятию признаны законными и обоснованными, что подтверждается письмом от 26.11.2012 № 06-17/09293. Данное письмо получено заявителем 10.12.2012, вх. № 264 (л.д. 75-78).

07.03.2013 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании требований от 08.06.2012 №№ 41502, 41503, 41504, 41505, 41506, 41507, от 17.08.2012 №№ 45401, 45402, 45403, 45404, 45406 недействительными (л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 № А24-807/2013 указанное заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Данное определение получено предприятием 02.04.2013, вх. № 45 (л.д. 99-102).

Устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, 11.04.2013 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» повторно обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о признании требований от 08.06.2012 №№ 41502, 41503, 41504, 41505, 41506, 41507, от 17.08.2012 №№ 45401, 45402, 45403, 45404, 45406 недействительными (л.д. 3-7).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, трехмесячный процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд исчисляется с момента, когда предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента получения оспариваемых требований – 24.08.2012 и 25.09.2012.

Таким образом, последним днем обращения в суд с заявлением об оспаривании требований №№ 41502, 41503, 41504, 41505, 41506, 41507 является 26 декабря 2012 года, требований №№ 45401, 45402, 45403, 45404, 45406 – 25 декабря 2012 года.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось лишь 11.04.2013, то есть со значительным нарушением процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении данного срока и при первоначальном обращении с заявлением в арбитражный суд, а именно 07.03.2013, поэтому соответствующий довод представителя заявителя судом отклоняется (л.д. 108-109).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что срок обращения в суд пропущен также вследствие обращения с жалобой на действия Инспекции по направлению оспариваемых требований в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Данный довод ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» не может быть принят во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по следующим основаниям.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 101.2 НК РФ, досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц обязателен только при оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведённые предприятием доводы и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи в суд заявления о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа в установленный законом срок.

Кроме того, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указало и суду не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Более того, никаких объективных доводов, подтверждающих невозможность обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, срок на подачу заявления судом не восстановлен в связи с отсутствием соответствующих оснований, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для разрешения возникшего спора по существу и, соответственно, для дачи оценки законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался в связи с тем, что государственная пошлина уплачена предприятием при подаче заявления в арбитражный суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» о восстановлении процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько