Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 17 560 932, 36 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком 31.12.2021);

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2021 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.08.2020 № 128/2019 (сроком на три года);

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «Витязь-Аэро», место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. № 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383, 86 руб. по договору № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу
№ А40-174752/16-129-1560 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения в размере
17 853 383, 86 руб. по договору № 35-АМО/ВТ-П от 01.04.2011 г. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 16.06.2017 принято уменьшение суммы иска до 17 560 932, 36 руб. В иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 462, 26 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2016 № 2860.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 по делу № А24-1364/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № Ф03-5360/2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.07.2018 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6; производство по делу
№ А24-1364/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Решением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 № Ф03-4703/2019 решение суда первой инстанции от 26.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». По делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ, представители истца поддержали заявленные требования в сумме 17 560 932, 36 руб. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений и дополнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и с учетом мнения представителей истца отклонено.

При этом суд принял во внимание, что дело находится в производстве значительное время, и соответствующие вопросы ответчик мог поставить также при решении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,01.04.2011 между ООО «Витязь-Аэро» (заказчик) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) заключен договор № 35-АМО/ВТ-Н о метеорологическом обеспечении воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировке, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 4.4 договора установленные на момент заключения данного договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня регистрации в Центре регистрации тарифов.

В период действия договора цена оказываемых услуг неоднократно увеличивалась (до 1 829 руб., до 1 935, 20 руб., до 2 086, 24 руб.).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, услуги по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-Н оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как указал истец, по данным Центра расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России (ЦРТ) ставка, указанная в приложении № 1 в размере 1 722 руб. с учетом НДС 18% к договору и введенная в действие с 01.02.2011, зарегистрирована не была, также как и применяемые впоследствии ставки в размере 1 829 руб. с учетом НДС 18%, 1 935, 20 руб. с учетом НДС 18%, 2086, 24 руб. с учетом НДС 18%.

Истец полагает, что в нарушение установленных действующим законодательством требований, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на протяжении всего периода действия договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 выставляло счета, исходя из налета часов ВС по незарегистрированным ставкам, вместо применения зарегистрированных ставок и тарифов к количеству вылетов воздушных судов. В результате чего, в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 ответчиком были незаконно выставлены по незарегистрированным тарифам и оплачены истцом счета на общую сумму (с учетом уточнения) 17 560 932, 36 руб.

23.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2016
№ 1720, в которой предложил ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке.

Письмом от 27.06.2016 № 1-197 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» представило ответ на указанную претензию, указав, что услуги предоставлялись обществу в полном объеме и в установленный срок. ООО «Витязь-Аэро» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ООО «Витязь-Аэро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обеспечение гражданской и экспериментальной авиации.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 «О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации» функции по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации возложены на ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В соответствии с пунктом 3.2.4 Устава ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на учреждение возложено выполнение функций основного исполнителя по предоставлению метеорологической информации организациям гражданской и экспериментальной авиации.

Учреждение имеет филиалы, расположенные вне места нахождения Учреждения, в том числе Камчатский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», осуществляющий метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов на территории Камчатского края.

В соответствии с Положением о Камчатском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указанный филиал осуществляет метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов на территории Камчатского края через свои обособленные подразделения и обладает полномочиями по заключению всех видов договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и видам деятельности Филиала.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 64 Воздушного кодекса РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 Воздушного кодекса РФ).

Приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

При этом утвержденный Перечень (в редакции, применимой к правоотношениям сторон), помимо аэронавигационного обслуживания предусматривал оказание услуг по метеорологическому обеспечению, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Так, согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Таким образом, применение в правоотношениях сторон незарегистрированного тарифа и почасовое взимание платы за метеорологическое обслуживание противоречат положениям действовавшего в спорный период законодательства.

Применение сторонами в договоре незарегистрированного тарифа и неверный порядок расчета стоимости услуг не освобождают заказчика от оплаты фактически полученных им услуг, цена которых подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учетом их экономической обоснованности.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости оказанных ответчиком услуг, для разъяснения которых требовались специальные познания, судом при повторном рассмотрении дела была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

По результатам проведенного обследования экспертом подготовлено Заключение от 19.02.2019, в котором он пришел к следующим выводам.

На вопрос суда: «Позволяет ли существующий порядок определения платы за услугу по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов рассчитать цену за аналогичную услугу для посадочных площадок, в том числе для посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения ответчика – авиационные метеорологические станции (АМСГ)? Если да, то произвести расчет стоимости услуг по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, руководствуясь нормативными правовыми актами в указанной области» эксперт дал ответ, что существующий порядок определения платы за услугу по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов не позволяет рассчитать цену за аналогичную услугу для посадочных площадок, в том числе для посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения ответчика – авиационные метеорологические станции (АМСГ). Расчет стоимости услуг по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, исходя из нормативных правовых актов в указанной области, произведен в приложениях №№ 1-4 к заключению эксперта. Стоимость услуг ответчика по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов истца равна «0» в связи с невозможностью применения ставок метеосборов за один самолетовылет с посадочных площадок по аналогии со ставками метеосборов, установленных для аэропортов.

По второму вопросу: «Реальность оказания услуги по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, исходя из возможностей, ресурсов (трудовых, материальных, технических и др.) ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»? Если да, то какие при этом затраты несет (может нести) ответчик?» эксперт дал ответ, что при отсутствии информации относительно того факта, из чего складывается себестоимость услуг ответчика по обеспечению предполетной метеоинформацией воздушных судов по каждой посадочной площадке (то есть, оплата труда сотрудника, амортизация метеооборудования, содержание метеоточки либо метеостанции, услуги связи и т.д.), запрошенной экспертом, невозможно установить, кем, каким образом, а также по какой стоимости в отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов (в связи с отсутствием структурных подразделений – АМЦ или АМСГ) могла быть оказана услуга по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках. То есть, реальность оказания ответчиком услуги по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов истца на посадочных площадках ничем не подтверждена.

К данным выводам суд относится критически по следующим основаниям.

Метеорологическая информация – это метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности (подпункт 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утверждены совместным Приказом Минобороны России, Минтранса России, Росавиакосмоса от 31.03.2002 № 136/42/51 и Федеральные авиационные правила "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293).

Согласно пункту 2.7 ФАП № 128 наличие на борту воздушного судна метеорологической информации является обязательным. Перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; информация, имеющаяся у командира воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы (пункт 6.7 ФАП № 128).

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется НМО ГА-95, согласно положениям разделов 8.1, 8.2 которого метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов производится аэродромным метеорологическим органом на основании суточных планов полетов в форме инструктажа (и/или консультации) или брифинга.

Пункт 61 ФАП № 60 предусматривает предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом, а согласно пункту 91 данных Правил предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организуется полномочным метеорологическим органом, провайдером метеорологической информации.

Таким образом, исходя из положений приведенных ФАП № 60, № 128 и НМО ГА-95, полеты воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды запрещены.

Данные обстоятельства ООО "Витязь-Аэро" в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались.

В Решении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 приведена правовая позиция о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 № 372, которым утверждено Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, данная служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделена полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации (пункт 5.4.16).

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, определяют безопасность использования воздушного пространства как комплексную характеристику установленного порядка использования воздушного пространства, определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Таким образом, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422 "Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности", действовавшим в спорном периоде, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации определена государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом (пункт 1.11.6 Ведомственного перечня).

Следовательно, государственная услуга по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов является обязательной, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде.

В данном случае именно ответчик – ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", как подведомственное Росгидромету учреждение, имеющее лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии, осуществляет предоставление метеоинформации, получение которой капитанами воздушных судов является обязательным перед осуществлением каждого полета.

Поскольку в ФАП № 60 определены различные способы предоставления метеорологической информации, в том числе от полетного диспетчера и посредством размещения в Интернете полномочным метеорологическим органом, а также провайдером метеорологической информации. Таким образом, выбор способа получения данной информации общество вправе было определять самостоятельно.

Однако, несмотря на способ получения истцом метеорологической информации, ее непосредственным производителем являлся ответчик, что также следует из заключенного между сторонами договора от 01.04.2011.

Оплата истцом аэронавигационного сбора не может подтверждать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку услуги по метеообеспечению и аэронавигационному обслуживанию являются самостоятельными и для них в спорный период предусматривались различные сборы (пункты 2.1, 3.5 Перечня № 241).

Доводы истца об отсутствии на посадочных площадках персонала ответчика и метрологического оборудования не свидетельствуют о невозможности обеспечения ВС перед вылетом необходимой информацией о прогнозе погоды.

Таким образом, оснований для освобождения истца от оплаты фактически оказанных ему услуг, которые носят обязательный характер и могут оказываться лишь специализированными органами, не имеется.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях указаний арбитражного суда кассационной инстанции судом назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 12.09.2020 с учетом ориентировочной стоимости одной метеосводки, предоставленной войсковой частью 13194 (гидрографическая служба Тихоокеанского флота) при оказании аналогичных услуг, экспертом определена стоимость услуг по посадочным площадкам и аэропортам Камчатского края за исковой период:

- по минимальному тарифу – 3 200 441, 82 руб.;

- по среднему тарифу – 3 506 491, 82 руб.;

- по максимальному тарифу – 3 812 541, 82 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК и заключения вышеуказанной дополнительной экспертизы, следует, что у истца имелась обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг в размере среднего тарифа по посадочным площадкам за исковой период в сумме 3 506 491, 82 руб.

Фактически истец уплатил 17 560 932, 36 руб., то есть излишняя оплата составила 14 054 440, 54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом в излишнем размере суммы 14 054 440, 54 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Доводы третьего лица об оставлении искового заявления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и судом отклоняются.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 80, 04%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 88 680 руб. относятся на ответчика, 22 125 руб. – на истца. Возмещению ответчиком также подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 280 140 руб. (350 000 руб. * 80, 04%).

Государственная пошлина в размере 1 461, 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» 14 054 440, 54 руб. неосновательного обогащения, 88 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 280 140 руб. расходов на оплату услуг эксперта, итого – 14 423 260, 54 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 461, 92 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2016 № 2860.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько